ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В., подсудимого Доровских Н.А., защитника-адвоката Постоева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доровских Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доровских Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Доровских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» на имя Доровских Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сдано, с заявлением о его утрате и постановке в розыск утраченной специальной продукции не обращался, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, Доровских Н.А., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, Доровских Н.А., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, у дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Доровских Н.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Доровских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе в <адрес>, и после успешной сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверением категории B. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, так как попал в места лишения свободы, водительское удостоверение он не сдал и заявление в ГИБДД по факту утраты он не написал. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его лишили водительских прав, он продавал машину и потерял свое водительское удостоверение.
У него есть знакомая ГТВ..., с которой он знаком на протяжении месяца, отношения дружеские. У ГТВ... имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время не помнит, ГТВ... предложила ему поехать с ней в гости к знакомым в <адрес>. Он был не против, при этом ГТВ... попросила его сесть за руль ее автомобиля. Он согласился, пояснив ей, что водительское удостоверение у него имеется, тем самым обманув ГТВ.... По пути они встретили его знакомого ТАП..., который узнав, что они едут в <адрес>, попросился с ними. Они были не против, и поэтому поехали втроем в <адрес>. При этом он сидел за рулем данного автомобиля, ГТВ... на переднем пассажирском сидении, ТАП... сидел сзади. Время было около 22 часов 30 минут, когда они выехали втроем из <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут на указанном автомобиле они проезжали в районе дома <адрес>, увидели, что за ними едет патрульный автомобиль, на котором включились проблесковые маячки. После чего, он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он в это время сидел на водительском сидении. На что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, и спросил у него выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что нет, он ничего запрещенного не употреблял. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала.
Сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле отстранил его от управления транспортным средством, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было отражено дата и время отстранения - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, так как именно в это время его остановили сотрудники ГИБДД, затем ему сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что отказ от прохождения освидетельствования расценивается как состояние опьянения. Затем сотрудник ГИБДД ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, на что он также отказался, так как ранее был привлечен к административной ответственности. При составлении в отношении него материала сотрудниками ГИБДД он во всех документах поставил свои подписи.
После чего, ему сотрудники ГИБДД сказали, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Затем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был помещен на штраф-стоянку.
Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. До и в ходе допроса на него со стороны сотрудников полиции физического и морального воздействия не оказывалось (л.д. 75-78).
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Доровских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с защитником Постоев М.В. просмотрели видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на один диск СD-R. Просмотрев видеофайл «<данные изъяты>», может пояснить, что в салоне служебного автомобиля ДПС, на переднем пассажирском сидении находится он. Сотрудниками ДПС ему разъясняются его права, ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего сотрудником ДПС он отстраняется от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения. В данном протоколе он поставил свою подпись. Далее сотрудник ДПС ему предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается, ставит подписи в протоколах и пишет слово «Отказываюсь». Просмотрев видеофайл «<данные изъяты>», может пояснить, что на данном видеофайле видно, что он остановился на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сотрудник ГИБДД выходит из патрульного автомобиля и подходит к нему, далее видеозапись прекращается. До и в ходе допроса на него со стороны сотрудников полиции физического и морального воздействия не оказывалось (л.д. 89-91).
Вышеприведенные показания подсудимый Доровских Н.А. подтвердил в судебном заседании.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях подсудимого Доровских Н.А. относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что расценивается, как управление им в состоянии опьянения транспортным средством, поскольку эти показания согласуются и сопоставляются с совокупностью доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, свидетель МСА..., старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД ККП... заступили на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>.
В ходе несения службы они находились на рейдовом мероприятии с целью проверки документов и выявления лиц в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по <адрес>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вилял по дороге. Они включили проблесковые маячки и по СГУ выдвинули требование об остановке. Вышеуказанный автомобиль остановился у дома <адрес> Время остановки было зафиксировано по часам в салоне служебного автомобиля - 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За рулем вышеуказанного автомобиля находился мужчина. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, на заднем пассажирском сидении находился мужчина. В этот момент никто из находившихся в автомобиле «<данные изъяты>6», государственный регистрационный знак №, не пересаживался и местами не менялся. Водитель вышел из автомобиля и представился как Доровских Н.А.. Он попросил мужчину пройти в салон служебного автомобиля, на что мужчина согласился. В ходе беседы с данным мужчиной было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Доровских Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был передан Доровских Н.А., с которым последний ознакомился и поставил подпись. Он разъяснил Доровских Н.А. его права, а именно ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Во время составления протоколов Доровских Н.А. находился на переднем сидении автомобиля. В ходе беседы он спросил у водителя, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что водитель ответил нет. Доровских Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Доровских Н.А. отказался. Далее он предложил Доровских Н.А. проехать в ГБУЗ <адрес> «Республиканский клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Доровских Н.А. отказался, в связи с чем на Доровских Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26, также Доровских Н.А. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Он проверил по базе ИБД Доровских Н.А., где было установлено, что Доровских Н.А. по постановлению Мирового судьи судебного участка № в <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, по электронным базам данных было установлено, что водительское удостоверение на имя Доровских Н.А. не было сдано в ГИБДД, административный штраф 30 000 рублей не был оплачен. Доровских Н.А. было разъяснено, что так как он не сдал водительское удостоверение срок лишения специального права прервался. Он разъяснил Доровских Н.А., что ему нужно написать заявление об утрате водительского удостоверения для того, чтобы течение прерванного срока лишения специального права продолжилось.
В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, в дальнейшем диск с видеозаписями был приложен к рапорту. В связи с тем, что в действиях Доровских Н.А. были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ими была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем вышеуказанный автомобиль был изъят эвакуатором и помещен на штраф-стоянку, с целью обеспечения сохранности данного автомобиля, Доровских Н.А. был передан сотрудникам полиции для производства дальнейших следственных действий (л.д. 53-54).
Свидетель ККП..., старший ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал показания, тождественные показаниям свидетеля МСА..., относительно остановки транспортного средства под управлением водителя Доровских Н.А., и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55-56).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАП... следует, что у него есть знакомый Доровских Н.А., у которого есть подруга ГТВ.... Ее данных он не знает. Они втроем встретились в <адрес>, возле магазина. Он узнал, что они едут в <адрес> и решил поехать с ними в гости к своим друзьям на новоселье. Во сколько они выехали, точное время он не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они проезжали по <адрес>, и их остановил экипаж сотрудников ГИБДД, Доровских Н.А. попросили пройти в патрульный автомобиль, далее автомобиль забрали и Доровских Н.А. тоже, а он уехал на такси в гости к своим друзьям.
Пояснил, что за рулем данного автомобиля был Доровских Н.А.. ГТВ... сидела на переднем пассажирском сидении.
Он не видел, чтобы Доровских Н.А. выпивал спиртное. Доровских Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по какой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не знает (л.д. 62-63).
Свидетель ГТВ... в судебном заседании пояснила, что с Доровских Н.А. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ совместно никогда не проживали с ним, отношения у них дружеские. Автомобиль «<данные изъяты>» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные от военкомата в качестве выплаты за супруга, принимавшего участие в специальной военной операции.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГТВ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомый - Доровских Н.А., с которым они знакомы около месяца, они встречаются. У нее в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ они с Доровских Н.А. решили поехать в гости в <адрес> на ее автомобиле, при этом Доровских Н.А. сел за руль ее автомобиля с ее разрешения. Она села на переднее пассажирское сидение, при этом Доровских Н.А. ей сказал, что у него есть водительское удостоверение, но она его не проверяла. По пути они встретили знакомого Доровских Н.А. - ТАП..., он попросился поехать с ними, пояснив, что ему тоже нужно в <адрес>. Время было около 22 часов 30 минут, когда они выехали с <адрес>. ТАП... сел на заднее пассажирское сидение.
Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле за рулем находился Доровских Н.А., проезжая по <адрес>, они увидели, что за ними едет патрульный автомобиль, на котором включились проблесковые маячки. После чего Доровских Н.А. остановился. Время было уже около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем к двери автомобиля, где сидел Доровских Н.А., подошел сотрудник ДПС, который представился и потребовал Доровских Н.А. предъявить документы. Доровских Н.А. показал сотруднику ДПС документы на автомобиль. Сотрудник ДПС предложил Доровских Н.А. пройти в патрульный автомобиль. После чего, они сели в патрульный автомобиль. Они с Антоном стали ожидать Доровских Н.А., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>». Через некоторое время из патрульного автомобиля вышел Доровских Н.А., который не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, почему он отказался, она не знает. Доровских Н.А. никакого спиртного и никаких наркотических веществ при ней не употреблял. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-58).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, установлено, что Доровских Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 14).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Доровских Н.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).
В отношении водителя Доровских Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).
Справками инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> и госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» подтверждена информация о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Доровских Н.А. водительское удостоверение № не сдавал, с заявлением о его утрате и постановке в розыск утраченной специальной продукции не обращался, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д. 19, 32).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доровских Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что с участием Доровских Н.А. осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета. В ходе осмотра места происшествия автомобиль в технически исправном состоянии, на кузове видимых повреждений нет, он изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 33-37, 39, 40, 41). Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и возвращен свидетелю ГТВ... под расписку (л.д. 42-43, 44, 45).
Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являлся СD-R диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Доровских Н.А. На осматриваемых видеозаписях помимо прочего запечатлена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД и на медосвидетельствование в медучреждении города. При производстве следственного действия подозреваемый Доровских Н.А. в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 79-83). Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 84-85, 86).
Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ГТВ... (л.д. 47).
В карточке учета вышеуказанного транспортного средства содержится информация о владельце и собственнике транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в лице ГТВ... (л.д. 21).
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допроса, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями Доровских Н.А., изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами по делу. Протоколы допросов подозреваемого и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательствами.
Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Доровских Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Также суд отмечает, что порядок привлечения Доровских Н.А. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Доровских Н.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управлял автомобилем в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Доровских Н.А. управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.
Оценивая данные о личности Доровских Н.А., а также поведение последнего в ходе судебного заседания - дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Доровских Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Доровских Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания Доровских Н.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимый Доровских Н.А. судим (л.д. 97-101, 103-104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 108, 109), характеризуется по месту жительства должностными лицами УУП ОУУПиДН МО МВД России «<адрес>» удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете не состоит (1 л.д. 111), имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДКН..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 95, 96).
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Доровских Н.А. троих малолетних детей (в том числе малолетнего ребенка его сожительницы, в материальном обеспечении и воспитании которого он принимает участие).
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Доровских Н.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его бывшей супруги (он оказывает материальную и физическую помощь), состояние здоровья его деда, в силу тяжелого заболевания не имеющего возможности к передвижению, за которым он осуществляет уход.
Одновременно суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Доровских Н.А. объяснений и показаний в качестве подозреваемого, а также его участия в осмотре видеозаписи, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления, были органу дознания известны, и им лишь подтверждены.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Доровских Н.А., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Доровских Н.А., предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Поскольку Доровских Н.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В связи с наличием в действиях Доровских Н.А. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривается.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его близких (деда, за которым Доровских Н.А. осуществляет уход), суд приходит к выводу о возможности исправления Доровских Н.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
В ходе дознания подсудимый не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела.
В рамках настоящего уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение ГТВ...
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС является ГТВ..., то есть автомобиль не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, в связи с чем возвращенный ГТВ... автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует оставить у последней по принадлежности, освободив ее от бремени хранения указанного имущества.
Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом был назначен в качестве защитника - адвокат Постоев М.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 5 955 рублей 50 копеек (л.д. 137). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 20843 рубля 20 копеек.
В судебном заседании установлено, что Доровских Н.А. трудоспособен, работает по найму, ограничений к труду и инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая сведения о личности Доровских Н.А., имеющего доход в размере 70 тысяч рублей, наличие на его иждивении троих малолетних детей (в том числе ребенка сожительницы), выплату алиментов на одного ребенка, помощь бывшей супруге материально и в оплате коммунальных платежей, отсутствие трудоустройства у сожительницы, расходы, связанные с приобретением средств личной гигиены для ухода за больным дедом, кредитные обязательства в размере 500 тысяч рублей, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Постоев М.В. вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого и за осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доровских Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Доровских Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Доровских Н.А. следующие обязанности:
-после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Доровских Н.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Доровских Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката Постоев М.В. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела весь срок его хранения.
- автомобиль «<данные изъяты>6» государственный регистрационный знак №, возвращенный ГТВ..., оставить у последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина