ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Кайдараковой К.В., Васильевой Е.Н., подсудимого Никитина А.А., защитника-адвоката Яхно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение серии №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на имя Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято по ранее вынесенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 57 минут Никитин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты Никитин А.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат показал – 1,59 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Никитин А.А. пояснил, что вину признает, в ДД.ММ.ГГГГ г., точно дату не помнит, ему позвонила дочь и сказала, что пропал его зять. Он сел в машину и поехал к человеку, но его не было дома, когда ехал по двору, увидел ПАМ..., который сидел на лавочке. Он остановился, далее с ПАМ... они распили спиртное и поехали к его дочери. На кольце по <адрес> попали в аварию, подъехали сотрудники ГАИ, оформили и увезли в отдел, автомобиль увезли. В отделе его опросили, отпустили. Автомобиль находился во дворе по адресу: <адрес>, ключи от него висели на крючке в коридоре, документы лежали в тумбочке. Автомобиль приобретался в салоне, в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, не присутствовал при этом. Автомобиль выбирали вместе с ННВ... через интернет, покупала его она сама для зятя. Водительское удостоверение у ННВ... имеется. Покупался автомобиль в автокредит, стоимость около 300 000 рублей, кредит выплачивает жена. Бюджет у них в семье совместный, его заработная плата на тот момент составляла около 50 000 рублей, супруга получала чуть меньше, чем он. В настоящее время у него заработная плата составляет 23 000 рублей, супруге от своей заработной платы супруге он дает 5000 рублей, семейными расходами занимается она.
У него водительского удостоверения не имеется, так как он был лишен по решению суда. Освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ он проходил, с результатами согласен, видеозапись в последующем просматривал совместно с защитником, узнал на ней себя.
С супругой совместно проживают 5 лет, брак заключен позже. Автомобиль приобретали для зятя – мужа его дочери от первого брака. На дочь изначально не был оформлен автомобиль, потому что на день покупки она не имела водительского удостоверения, приобретали машину для зятя, так как он хотел автомобиль отечественного производства. Ему за приобретенный автомобиль зять денежные средства не отдавал, когда он вернулся с вахты, автомобиль стоял во дворе, почему автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, он не знает.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Никитин А.А., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, проживает со своей женой ННВ....
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, с результатами он согласился, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил, водительского удостоверения на тот момент у него не было, так как он сдал его ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После он водительское удостоверение не получал.
В собственности у его жены ННВ... имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 249 000 рублей. Данный автомобиль она приобрела для их зятя, который в настоящее время является военнослужащим и находится на территории проведения специальной военной операции, в связи с чем она его на учет не ставила, так как ждет возвращения зятя, чтобы он поставил на свое имя. Его жена купила данный автомобиль на свои личные деньги, которые она взяла в кредит, он ей денег не давал. Ее кредит не оплачивает.
Автомобиль находится у них во дворе, данным автомобилем никто не пользовался, ключи от автомобиля находились у него дома в свободном доступе.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился по своему месту проживания (<адрес>), на сотовый телефон позвонила его дочь и сообщила, что пропал его зять, который находится на территории специальной военной операции, в связи с чем он, не выдержав данную новость, поехал на автомобиле его жены к своему знакомому ПАМ..., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы поделиться с ним данной новостью. Ключи от автомобиля находились у них дома. Он у своей жены разрешения не брал, так как прекрасно знал, что она ему не разрешит пользоваться ее автомобилем.
В тот день около 15 часов 00 минут он подъехал к дому № по <адрес>, где на лавочке сидел ПАМ..., вышел из салона автомобиля и они с ПАМ... начали употреблять спиртные напитки, а именно выпили 1 бутылку самогона на двоих. Выпивали во дворе данного дома. Затем он предложил ПАМ... поехать к его дочери на <адрес>, на что тот согласился, и около 16 часов 30 минут он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и поехал к своей дочери. Поясняет, что ПАМ... сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля находился он.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут проезжая по <адрес>, а именно на круговом кольце он совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не уступив ему дорогу, наехал на его автомобиль. После столкновения он поехал дальше и через зеркало заднего вида, увидел проблесковые маяки патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Он незамедлительно приняв вправо, остановился на проезжей части дороги.
После остановки, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он сразу предоставил СТС, так как оно находилось в салоне автомобиля. Также он сказал, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе беседы сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки опьянения, и спросил у него выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что выпивал. Он не стал ничего отрицать, так как понимал, что у него нарушена речь, и что от него исходит запах алкоголя. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль для проверки по базам ГИБДД. Поясняет, что на тот момент в салоне автомобиля находился он и ПАМ..., который сидел на переднем пассажирском сиденье. С момента обнаружения его автомобиля сотрудниками ГИБДД и до полной остановки он с пассажиром местами не менялись, за рулем автомобиля находился он.
В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в салоне патрульного автомобиля производится видеозапись, после ему разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. При этом был составлен протокол об отстранении транспортными средствами, который он собственноручно подписал, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему сотрудником ГИБДД был продемонстрирован специальный прибор и мундштук, который был запечатан в пакете. Он убедился в целостности пакета, после чего распечатав пакет, вытащил из него мундштук, который передал сотруднику ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД, вставив мундштук в прибор, после готовности прибора дал его ему, пояснив процедуру прохождения освидетельствования. Он продул в специальный прибор, и через несколько секунд прибор показал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 1,68 мг/л. С данными показаниями он согласился. Через некоторое время сотрудник ГИБДД пояснил ему, что села зарядка от прибора и ему необходимо повторно продуть в прибор, после чего дал ему новый мундштук, который был запечатан в пакете. Он убедился, что целостность пакета не нарушена и повторно продул в прибор. Результат показал 1,59 мг/л. С данным результатом он согласился, в соответствующем акте собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи. Затем в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи.
После этого сотрудники ГИБДД пояснили ему, что так как он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и что на место будет вызвана следственно-оперативная группа.
Через некоторое время на место остановки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, затем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен посредством эвакуатора на специализированную стоянку, он был доставлен в отделение полиции, где был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Также на место приехала его жена. По факту ДТП хочет добавить, что его жена и водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № договорились решить вопрос без оформления документов сотрудниками ГИБДД и аварийного комиссара, то есть без оформления ДТП.
Свою вину в том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания давал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 113-116).
В судебном заседании подсудимый Никитин А.А. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, пояснил, что данные показания даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников, в присутствии защитника, замечаний на содержание протокола допроса у него не было, на момент допроса помнил обстоятельства лучше, так как у него на тот момент были документы на автомобиль.
Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Никитин А.А. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПРА... – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ГИБДДУМВД России КЕА... заступили на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>. В ходе несения службы им поступила информация о том, что в районе <адрес> передвигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Патрулируя по улицам <адрес>, с целью установления вышеуказанного автомобиля, возле <адрес> они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ехал по крайней правой полосе кругового движения. Также они увидели, что возле него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передвигался по внутренней полосе кругового движения. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, начал выезжать с кругового кольца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который после столкновения, не остановившись, поехал дальше. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился на месте ДТП. Они сразу включили проблесковые маячки и через громкоговоритель потребовали остановиться водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На их требования об остановке водитель данного автомобиля сразу же остановился на обочине дороги. Время остановки было зафиксировано по часам в салоне служебного автомобиля - 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. В салоне автомобиля находились 2 мужчин. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к передней водительской двери слева автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и попросили у водителя документы, на что он предоставил документы на автомобиль. На тот момент в салоне данного автомобиля находились 2 мужчин, на вид около 60 лет. С момента обнаружения ими автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и до полной его остановки водитель с пассажиром местами не менялись, так как все это время они находились в поле зрения. При них Никитин А.А. алкогольные напитки не употреблял.
В ходе беседы ими было замечено, что от водителя исходит запах алкоголя. На основании этого водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшей проверки по базе ФИС-М ГИБДД и проверки на состояние опьянения. В этот момент к ним подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который представился ВАЛ... и показал свои документы. Мужчина, который находился на переднем пассажирском сиденье, представился ПАМ..., пояснил, что за рулем сидел его знакомый Никитин А.А., а он сидел на переднем пассажирском сиденье.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, представился Никитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у них имелись основания полагать, что Никитин А.А. находится в состоянии опьянения, он разъяснил ему права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после этого отстранил его от управления транспортным средством. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Никитин А.А. ознакомился и поставил в нем свои подписи. В данном протоколе, была указана дата и время отстранения Никитин А.А. от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут, это время фактической остановки, которое было зафиксировано по часам в салоне служебного автомобиля.
После чего Никитин А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Никитин А.А. согласился. Ему была предоставлена трубка для продувки в герметично упакованной упаковке, также было предоставлено свидетельство о поверке для ознакомления, затем прибор был подготовлен к использованию. Никитин А.А. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и передан прибор. Никитин А.А. продул в прибор, и результат показал 1,68 мг/л. Затем он хотел начать составлять протокол и в этот момент у прибора «Alcotest 6810» с серийным номером «ARCD 0337» села зарядка, в связи с чем они поменяли батарейку на приборе. Поясняет, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не составлял из-за неисправности прибора, так как после замены батарейки все данные прибора сбились, в связи с чем он предоставил Никитин А.А. новую трубку для продувки в герметично упакованной упаковке. Перед этим он пояснил Никитин А.А., что у прибора села зарядка и все данные прибора сбились, и ему необходимо повторно продуть в прибор, на что он согласился. Далее, прибор был передан Никитин А.А., который продул в прибор и результат показал 1,59 мг/л. После им был составлен протокол по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ.
При проверке Никитин А.А. по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления.
Так же он ему пояснил, что административный материал в дальнейшем будет прекращен в отношении него, так как в его действиях усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем, на место прибыла СОГ и дознаватель, осмотрев место происшествия, изъял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На место приехала ННВ..., которая переговорила с ВАЛ..., в результате чего, они пояснили, что по факту ДТП не хотят разбирательств и не будут вызывать аварийного комиссара, так как к друг другу претензий не имеют, в связи с чем они не стали оформлять ДТП.
В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по <адрес>, в дальнейшем диск с видеозаписями был направлены сопроводительным письмом в ОД УМВД России по <адрес> (л.д. 86-88).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕА... – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что им даны показания, аналогичные вышеприведенным показания свидетеля ПРА..., в т.ч. относительно обстоятельств выявления факта движения автомобиля под управлением Никитин А.А., его остановки, наличия признаков опьянения у Никитин А.А., проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, установления факта нахождения Никитин А.А. в состоянии опьянения, а также ведения видеосъемки при проведении указанных мероприятий, составления соответствующих документов (л.д. 90-92).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАЛ... следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем пользуется он.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут (точное время не помнит) он проезжал по <адрес>, а именно проезжая по круговому кольцу на внутренней полосе, хотел выехать из кругового кольца. В этот момент он совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по крайней правой полосе. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал дальше, а он остановился на кольцевой дороге.
Затем он увидел, что за данным автомобилем поехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и потребовали водителя остановиться. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановился на обочине дороги. Он сразу же подбежал к ним и увидел, что за рулем находился мужчина, на вид около 60 лет, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, на вид около 70 лет. В ходе разговора он узнал, что водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зовут Никитин А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сразу же пригласили его в служебный автомобиль, на что он проследовал за ними. При нем Никитин А.А. спиртные напитки не употреблял. Также, он сообщил сотрудникам ГИБДД свои данные. Спустя час на место приехала его жена, которая представилась ННВ... и пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Так как виновником ДТП был он, то он извинился перед Никитин А.А. и договорились решить данную проблему без оформления документов сотрудниками ГИБДД и аварийным комиссаром, на что она дала свое согласие и сказала, что к нему каких-либо претензий не имеет. Договорившись с ННВ..., он уехал с места происшествия.
Поясняет, что во время столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он отчетливо видел, что за рулем данной машины находился Никитин А.А., так как окна автомобиля были без тонировки (л.д. 83-84).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПАМ... следует, что у него есть знакомый Никитин А.А., с которым они знакомы уже достаточное долгое время, у них приятельские отношения, иногда они с ним встречаются и выпивают спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему во двор к дому № по <адрес>, подъехал Никитин А.А. Он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Они с ним начали общаться, в результате чего тот сказал, что ему позвонила его дочь и сообщила о том, что его зять, который находится на зоне проведения специальной военной операции (военнослужащий), без вести пропал. Так как Никитин А.А. находился в стрессовом состоянии, они решили с ним употребить бутылку самогона, который тот с собой принес. Поясняет, что до встречи с ним он был трезвым. Алкоголь они употребляли на лавочке, расположенной возле его подъезда.
В ходе распития Никитин А.А. предложил ему поехать с ним к его дочери, чтобы поддержать ее, на что он согласился. Затем Никитин А.А. сел за руль своего автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сиденье.
После чего, они поехали к дочери Никитин А.А. (адрес он ему не сказал), проезжая по <адрес>, они попали в ДТП, а именно на них наехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит. После столкновения Никитин А.А. поехал дальше, полагает, что тот не успел остановиться. В этот момент он заметил, что за ними едет автомобиль сотрудников ГИБДД, которые потребовали их остановиться, на что Никитин А.А. сразу остановился на обочине дороги. Далее к ним подошли сотрудники полиции, которые потребовали у Никитин А.А. документы, после чего, его пригласили в салон служебного автомобиля. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль Никитин А.А., а его самого увезли в УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Поясняет, что с момента обнаружения их автомобиля сотрудниками ГИБДД и до полной его остановки они с Никитин А.А. местами не менялись. За рулем находился Никитин А.А., а он сидел на переднем пассажирском сиденье (л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля ННВ..., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Никитин А.А., бюджет у них в семье совместный, брачный договор не заключали, раздела имущества не было, у супруга небольшая заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ. приобрели автомобиль <данные изъяты> в салоне в автокредит на сумму 384 000 рублей, примерно. Кредит оформлен на ее имя, потому что Никитин А.А. кредит не одобрили, автомобиль в залоге у ПАО «ВТБ банк». Автомобиль был куплен для зятя, который является участником специальной военной операции. Из заработной платы супруга они оплачивают за квартиру, интернет, проживание, питание, автокредит она оплачивает сама, из своей заработной платы. При приобретении автомобиль на свое имя она не переоформляла, водительское удостоверение она не имеет. С момента приобретения автомобиля им никто не управлял, он просто стоял во дворе, страховой полис был оформлен на имя отца. О том, что Никитин А.А. лишен права управления транспортными средствами, она знала, документы и ключи от автомобиля находились дома в тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. позвонила дочь, сказала, что зять пропал без вести. Никитин А.А. взял машину, поехал, встретил каких-то друзей, они выпили, проезжая по объездной дороге, попали в ДТП. В то время она находилась на работе, ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали подойти с документами к месту ДТП.
Автомобиль не ставили на техобслуживание, потому что ждали, когда дочь получит водительское удостоверение, ждали зятя на рождение внука, хотели автомобиль на них переоформить.
Охарактеризовала Никитин А.А. с положительной стороны, пояснила, что он понимает нарушение, раскаивается.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ННВ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 249000 рублей. Чтобы приобрести автомобиль она оформила кредитный договор, который оплачивает до настоящего времени. Данный автомобиль она приобрела для своего зятя, который в настоящее время является военнослужащим и находится в зоне проведения специальной военной операции (где-то на территории Украины). Автомобиль она приобрела на свои личные средства. Ее муж вышеуказанный кредит не оплачивает и не помогает оплачивать, поэтому к данному автомобилю отношения не имеет. Общая сумма кредитного договора составляет 380000 рублей. Данный автомобиль она приобрела для своего зятя, поэтому она его на учет не ставила, то есть ждала приезда зятя, чтобы в дальнейшем он оформил его на себя.
Автомобиль всегда находился во дворе их дома. Ключи от машины находились в доме, в свободном доступе.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он находился за рулем ее автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что она ему не разрешала пользоваться своим автомобилем, так как знала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Факт угона ее автомобиля она исключает, так как ключи находились в свободном доступе и Никитин А.А. является ее мужем. По приезду на место она увидела, что ее муж сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД. На месте происшествия находился мужчина по имени ПАМ..., который сообщил ей, что он находился на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля во время остановки сотрудниками полиции ее автомобиля. Также там находился ранее неизвестный ей мужчина, который представился ВАЛ... и пояснил, что он на своем автомобиле совершил наезд на ее автомобиль. Так как ВАЛ... принес свои извинения, и они с ним договорились решить вопрос без оформления сотрудниками полиции или аварийным комиссаром каких-либо документов по факту ДТП, то есть решили вопрос обоюдно.
Спустя время на место приехала СОГ и дознаватель, сделав осмотр места происшествия изъял ее автомобиль. Никаких документов, подтверждающих оснований транспортировки ее автомобиля ей не выдали. Адрес специализированной стоянки она узнала от водителя эвакуатора.
В настоящее время ее муж работает вахтовым методом в одном из районов Республики Тыва, где отсутствует сотовая связь. В <адрес> прибудет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).
После оглашения протокола допроса свидетель ННВ... подтвердила их, пояснила, что на момент допроса у нее были документы, поэтому она точно называла даты, марку автомобиля, его стоимость. Дополнительно свидетель ННВ... пояснила, что автомобиль они выбирали с мужем совместно, в момент приобретения он также присутствовал. Кредит планировали за автомобиль выплачивать из собственных денежных средств.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
В частности, в карточке происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в указанную дату в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никитин А.А., находящимся в состоянии опьянения (л.д. 50).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № установлено, что Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 53).
Из содержания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и результатов к нему, следует, что у водителя Никитин А.А. установлено алкогольное опьянение 1,59 мг/л (л.д. 54).
В отношении водителя Никитин А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 56), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 57).
Справкой инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД Росси по <адрес> подтверждена информация об отсутствии у Никитин А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 59).
Из заявления Никитин А.А. следует, что водительское удостоверение 1917 № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 64-67).
Данные сведения также отражены в информации, приведенной относительно привлечения Никитин А.А. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д. 60-61).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Никитин А.А. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по окончании осмотра с помощью эвакуатора был помещен на территорию штраф-стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 70-71).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Никитин А.А. На осматриваемых видеозаписях помимо прочего запечатлена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у Никитин А.А. установлено алкогольное опьянение. При производстве следственного действия подозреваемый Никитин А.А. в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 122-128).
Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 129-130, 131).
Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ДДС... (л.д. 63, 99).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 (продавец) продал автомобиль «<данные изъяты>» ННВ... за 249 000 рублей (л.д. 100).
Из постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует считать одним и тем же автомобилем (л.д. 153).
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допроса, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями Никитин А.А., изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами по делу. Протоколы допросов подозреваемого и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, карточке происшествия, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Никитин А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Также суд отмечает, что порядок привлечения Никитин А.А. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Никитин А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ» управлял автомобилем в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Никитин А.А. управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Никитин А.А. во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого Никитин А.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Никитин А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Никитин А.А. не судим (л.д. 135-137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 142), по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, в течение календарного года к административно ответственности не привлекался (л.д. 145).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитин А.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Никитин А.А. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния, признание Никитин А.А. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписи, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие Никитин А.А. в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки признания им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никитин А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Никитин А.А. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Никитин А.А. без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Поскольку Никитин А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Никитин А.А. от уголовной ответственности, а также от наказания не имеется.
Оснований для применения к Никитин А.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В силу положений п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Согласно абз.2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов, после совершения Никитин А.А. инкриминируемого деяния, изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовавшийся подсудимым при совершении настоящего преступления, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 77, 78, 101-102).
Из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ДДС... (т. 1 л.д. 63), из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ННВ... приобрела автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 100).
Доводы защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку принадлежит супруге осужденного и находится в залоге у банка, несостоятельны, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что заемщик не является его собственником, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения настоящего дела было обращено взыскание на заложенное имущество.
Довод стороны защиты о том, что конфискацией автомобиля будет причинен ущерб интересам банка, являющегося залогодержателем автомобиля, а также о том, что наряду с Никитин А.А. транспортное средство находится в пользовании его супруги, признаются судом подлежащими отклонению, поскольку отсутствие участия в уголовном судопроизводстве представителя банка не затрагивает права и интересы ННВ..., а для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому является имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Доводы о приобретении автомобиля ННВ... на денежные средства, полученные от кредитного договора, оформленного на ее имя, для зятя, а также о том, что Никитин А.А. не принимал участие в приобретении данного автомобиля, не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в индивидуальной собственности ННВ..., поскольку, как следует из материалов дела, брак между ННВ... и Никитин А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ННВ... и Никитин А.А., на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.
Данных о том, что между ННВ... и Никитин А.А. имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и участниками не представлено. В судебном заседании и подсудимый Никитин А.А., и свидетель ННВ... подтвердили ведение совместного хозяйства, совместное проживание на протяжении 5 лет. Доводы Никитин А.А. о том, что супруге от своей заработной платы он отдает 5000 рублей, оплачивает все коммунальные услуги она, к покупке автомобиля он отношения не имеет, жена покупала его без него, он в то время был на вахте, вернувшись с вахты увидел автомобиль во дворе, опровергаются показаниями свидетеля ННВ... о том, что она платит кредит из своей заработной платы, на заработную плату супруга они приобретают продукты питания, платят за квартиру, интернет, проживание, и не свидетельствуют об отсутствии ведения хозяйства совместно. Кроме того, свидетель ННВ... в судебном заседании пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, автомобиль был приобретен в полном размере на кредитные денежные средства, кредит был оформлен на ее имя, так как супругу банк кредит не давал, автомобиль они выбирали совместно с супругом, при купле-продаже автомобиля Никитин А.А. присутствовал.
Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Вопреки позиции защитника имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы подсудимого и адвоката о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ННВ... приобрела для зятя судом признаются избранным способом защиты, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого Никитин А.А., свидетеля ННВ... следует, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные выплаты осуществляет ННВ..., каких-либо сведений, подтверждающих приобретение ННВ... указанного автомобиля на денежные средства иных лиц материалы уголовного дела не содержат, участниками процесса в судебном заседании также не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался Никитин А.А. в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Поскольку между кредитным учреждением ПАО «Банк ВТБ» и ННВ... заключался кредитный договор, предметом которого были денежные средства, следовательно, при конфискации автомобиля и уклонении ННВ... от выплаты кредита, кредитное учреждение вправе обратиться с таким иском к ННВ... в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Яхно Н.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, а также на стадии предварительного расследования, оплата услуг адвоката в общей сумме 20051 рублей 20 копеек (за участие в 3 судебных заседаниях в сумме 8932 рубля 80 копеек и в сумме 11 118 рублей 40 копеек за участие на стадии предварительного расследования) относится к числу процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является трудоспособным, согласился в судебном заседании на оплату процессуальных издержек, с учетом пояснений о размерах его заработной платы (50 000 рублей, когда ездил на вахту, 23 000 рублей на момент рассмотрения уголовного дела, в связи с наличием меры пресечения), наличия кредитного обязательства в размере 30000 рублей, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Никитин А.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитин А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Никитин А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Яхно Н.В., в размере 20051 (двадцать тысяч пятьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD- R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения,
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до его конфискации и обращения в собственность государства, после чего арест на указанный автомобиль отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина