ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ворошилова П.Д., при секретаре Музалевской Е.В., с участием:
помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., потерпевшего Потерпевший 1., обвиняемого Шамрицкого Л.Н., защитника обвиняемого – адвоката Сибирцева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шамрицкого Л.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамрицкий Л.Н., управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 58 минут Шамрицкий Л.Н., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя механическим транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, нарушил Правил дорожного движения РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:
-п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;
-п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств, а именно, двигаясь по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части <адрес> Республики Хакасия, начал совершать маневр разворота в месте остановок маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком п. 5.16 Приложения № 1 к ПДД РФ, знака особых предписаний «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» с крайней правой полосы движения на левую полосу движения проезжей части <адрес> Республики Хакасия, чем перекрыл проезд мотоциклу марки «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигающегося в попутном направлении в крайней левой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> Республики Хакасия, в результате чего на участке местности, расположенном на расстоянии 26 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия допустил столкновение с мотоциклом марки «Honda <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1
В результате преступных действий Шамрицкого Л.Н., совершившего дорожно-транспортное происшествие, водитель мотоцикла марки «<данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в виде: ссадин мягких тканей лица справа; закрытых переломов восьми правых ребер, двух левых ребер, закрытого перелома рукоятки грудины, травматического скопления воздуха в плевральных полостях, ушиба обоих легких, гематом по подмышечной линии грудной клетки с переходом на лопатки; закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков, заднего вывиха головки правой бедренной кости, ссадин правого тазобедренного сустава и правого коленного сустава, закрытого внутрисуставного вертикального перелома верхне-средней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома медиального мыщелка, межмыщелкого возвышения правой большеберцовой кости, закрытого перелома правого надколенника без смещения; рваной раны тыльной поверхности правой стопы, оскольчатого перелома первой плюсневой кости правой стопы со смещением, перелома второй плюсневой кости без смещения, краевых переломов пяточной и таранной костей правой стопы, отрывного кортикального перелома верхушки медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, диагностированных, как «Автодорожная политравма; травматический задний вывих правого бедра с переломом вертлужной впадины со смещением; закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом медиального мыщелка большеберцовой кости; закрытый перелом правого надколенника без смещения; открытый оскольчатый перелом 1 плюсневой кости правой стопы со смещением; закрытый перелом 2 плюсневой кости правой стопы без смещения; закрытые краевые отрывные переломы медиальной лодыжки правой голени, правых пяточной, таранной кости; закрытый перелом 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, 4,5 ребер слева со смещением; закрытый перелом рукоятки грудины; правосторонний пневмоторакс; малый пневмоторакс слева; ушиб обоих легких; ссадины тела». Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шамрицкий Л.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается ранее данных в ходе следствия показаний.
Из показаний подсудимого Шамрицкого Л.Н., оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он является водителем маршрутного автобуса у ИП ХВМ на маршруте №. Остановка «УПК», расположенная по <адрес> в <адрес>, является его промежуточной остановкой. В его должностные обязанности входит перевозка пассажиров <адрес>, водит автобус <данные изъяты> регион от остановки к остановке.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он прошел медицинский осмотр, после чего ему было выдано разрешение на выезд по маршруту движения. То есть со здоровьем у него всё было в порядке, он был трезвым. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он выехал на маршрут №, а именно поехал на остановку «Рублево», которая располагается перед д. Чапаево, оттуда он начал свой маршрут. В тот день с ним была кондуктор СИ, фамилию её он не помнит. В течении дня маршрут проходил без каких-либо происшествий. Его рабочий день заканчивается обычно в 19 часов 03 минуты, в это время он высаживает последних пассажиров из автобуса на остановке «Китайский рынок» по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у него в автобусе был один пассажир, которому нужно было на остановку «УПК», и он довез его до данной остановки. Он двигался по <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес>, и на перекрестке <адрес> и <адрес> он повернул налево на <адрес>, перестроился на правую полосу и продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>, пока не подъехал к остановке «УПК», расположенной по <адрес>, чтобы высадить последнего пассажира из автобуса. После того, как этот пассажир вышел, то в автобусе оставался он и кондуктор. Так как рабочий день закончился, то он собирался вернуться в гараж, чтобы поставить автобус. Для этого он собирался развернуться на проезжей части <адрес> напротив остановки «УПК» в месте прерывистой дорожной разметки. У него был включен ближний свет фар на автобусе, он был пристегнут ремнем безопасности, погода была ясная, было светло, видимость во все стороны была более 100 метров. Асфальтовое покрытие дороги было горизонтальным, сухим, без повреждений, ям, трещин и неровностей. Он двигался на технически исправном транспортном средстве. Он включил сигнал поворота налево, после чего начал двигаться по автобусной остановке прямо несколько метров, убедился, что в попутном направлении нет автомобилей и он никому не создает помех, то есть дорога была чистой, он начал поворачивать налево, выехав на правую полосу под углом. После этого он продолжил поворот налево через прерывистую разметку, а именно автобус под его управлением частично занял правую полосу дороги и полностью левую полосу дороги. В тот момент он не смотрел, двигается ли кто-то по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он следил за встречным движением и видел, что навстречу едет автомобиль. Он решил его пропустить и остановился, подъехав к прерывистой разметке. Когда встречный автомобиль поравнялся с ним, он нажал на педаль газа и понемногу начал двигаться вперед, и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую сторону автобуса. Он сразу же остановился. Кондуктор тоже почувствовала удар и спросила, что произошло. Он посмотрел налево и никого не увидел. Когда он посмотрел прямо, то увидел, что перед ним на асфальте лежит мотоцикл, а под стоящем перед нем у остановки автобусом лежит человек. Он сразу же вышел из автобуса и пошел к нему, в тот момент он понял, что мотоциклист столкнулся с его автобусом, то есть произошло ДТП. Перед началом поворота он мотоциклиста не видел. Мотоциклист лежал под передней частью автобуса «ПАЗ». Водитель мотоцикла шевелился, но он не может точно сказать, осознавал ли тот происходящее вокруг. К месту ДТП сбежались очевидцы, которые вытащили пострадавшего из под автобуса, хотя он говорил им, чтобы они его не трогали и дождались скорую помощь. Примерно через 5-7 минут на место приехали сотрудники ДПС. Он рассказал им о том, что произошло. Также еще через пару минут на место приехала скорая помощь, они погрузили водителя мотоцикла в машину и увезли. Сотрудники ДПС составили с его участием протокол осмотра места ДТП и схему. С данными документами он ознакомился, они были составлены верно. Также его опросили сотрудники ДПС по факту произошедшего ДТП, составили на него административный протокол. Сотрудник ДПС ему объяснил, что он нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения, согласно которому разворот в месте остановки транспортных средств запрещен (Т.2 л.д. 73-76, 83-86).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый их подтвердил.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд учитывает, что согласно протоколам допроса Шамрицкого Л.Н., его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства исследованы показания потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ехал на своем мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес> в левой полосе. В попутном направлении на остановке он видел автобус «ПАЗ», который начал отъезжать от остановки, двигаясь в правой полосе. Он не предполагал, что этот автобус с правой полосы начнет разворот, не успел среагировать, попытался выехать на встречную полосу движения, но там также двигался автомобиль. В результате он вскользь задел автобус «ПАЗ» и отлетел под другой автобус. Таким образом водитель автобуса «ПАЗ» не предоставил ему преимущество движения. Дорожные условия были нормальными, он частично был экипирован. Он всегда ездит на мотоцикле аккуратно, скорость не превышает. В тот момент он ехал не более 60 км/ч.
После ДТП он примерно месяц лежал на вытяжке, затем ему была проведена операция. После операции ему был наложен гипс. В августе 2024 года его выписали из больницы, но он еще 2 месяца находился в гипсе, затем проходил реабилитацию.
После ДТП он с Шамрицкий Л.Н. не разговаривал, тот мер к возмещению причиненного вреда не принимал.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ПЕВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Потерпевший №1 отвез ее на автомобиле на тренировку в спортзал, после чего должен был забрать ее. У мужа также был мотоцикл марки «Хонда», который был неисправен, муж его ремонтировал. Считает, что в тот день, пока она была на тренировке, он его отремонтировал и решил на нем поехать. Когда она была на тренировке, около 20 часов ей позвонил муж и сказал, что попал в аварию. После этого она отправилась в приемный покой больницы, ей там отдали вещи мужа. После этого она прибыла на место аварии, видела там Шамрицкого Л.Н. Ей пояснили, что это водитель автобуса, который сбил ее мужа.
После ДТП ее муж находился на лечении в больнице до 13 или ДД.ММ.ГГГГ. После этого продолжал лечение дома, находился в гипсе. Затем в октябре 2024 года ему сняли гипс, он продолжил реабилитацию сначала в городской, затем в республиканской больнице. В феврале 2026 года ему снова провели операцию в республиканской больнице. В августе 2026 года также запланирована очередная операция. Всё лечение муж проходит в связи с травмами опорно-двигательной системы.
Шамрицкий Л.Н. каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал.
Свидетель ДГА, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается осуществлением перевозок пассажиров. В собственности имеются автобусы марки «ПАЗ», одним из которых является автобус марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> Республики Хакасия, в ходе которого пострадавший – водитель мотоцикла попал под автобус <данные изъяты>, который находился на автобусной остановке и высаживал пассажиров. О ДТП ему стало известно от водителя автобуса марки «<данные изъяты> – СОА Последний работал на него по договору, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В настоящее время автобус марки <данные изъяты> находится у него, желает его выдать органу предварительного следствия для проведения с ним следственных действий (Т. 1 л.д. 201-202).
Свидетель ППВ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что ранее находился на должности инспектора ДПС взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входил выезд на место ДТП, составление административных протоколов, составление схем к месту ДТП, обеспечение безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, с инспекторами ГПО ОРДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ССС и КАП Около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> Республики Хакасия. Когда они приехали на место, то обнаружили <данные изъяты> и мотоцикл марки «<данные изъяты>. Пострадавшим в ДТП был водитель мотоцикла Потерпевший №1 Виновником в ДТП был водитель автобуса - Шамрицкий Л.Н. В ходе проведения проверки было установлено, что водитель Шамрицкий Л.Н. при управлении автобусом <данные изъяты>, не заняв крайнее, левое положение на проезжей части, стал совершать разворот, в месте остановок маршрутных транспортных средств, с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался мотоцикл <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1. Двигался он по левой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> Республики Хакасия, со стороны <адрес> Республики Хакасия. В результате того, что автобус <данные изъяты> регион, перекрыл полосу движения, мотоцикл марки «Honda CB1000SF» государственный регистрационный знак 3232АК24 столкнулся с автобусом <данные изъяты> регион. От удара водителя мотоцикла Потерпевший №1 отбросило под автобус марки <данные изъяты>. В ходе опроса Шамрицкий Л.Н. последний согласился с нарушением ПДД РФ. Потерпевший №1 увезли сотрудники скорой помощи в больницу. Далее им была составлена схема к осмотра места административного происшествия, в ходе которой участвовали понятые и сам Шамрицкий Л.Н. Со схемой Шамрицкий Л.Н. был ознакомлен и согласен. ССС была составлена дополнительная схема с участием Шамрицкого Л.Н., где он показывал, как именно совершал движение и разворот (Т. 1 л.д. 203-205).
Свидетель ХВМ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Занимается осуществлением перевозок пассажиров. В собственности имеются автобусы марки «ПАЗ», одним из которых является автобус <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> Республики Хакасия, в ходе которого водитель автобуса <данные изъяты> Шамрицкий Л.Н. нарушил ПДД РФ, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения. По поводу ДТП ему известно, что Шамрицкий Л.Н. при совершении разворота в месте, где он запрещен, перекрыл проезд водителю мотоцикла, который двигался в попутном направлении с автобусом. Шамрицкий Л.Н. работает на него, на тот момент управлял автобусом <данные изъяты>. Работает он на основании договора, официально. Автобус <данные изъяты>, имеет маршрут №. В настоящее время автобус <данные изъяты> находится у него, желает его выдать для проведения с ним следственных действий (Т. 1 л.д. 211-212).
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей относительно события инкриминируемого Шамрицкому Л.Н. преступления согласуются с иными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке автодороги вблизи <адрес> Республики Хакасия. К протоколу осмотра приложена схема ДТП, а также сведения об участниках ДТП: Шамрицкого Л.Н., управлявшего автобусом <данные изъяты> регион, Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 111-119).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на участке автодороги вблизи с домом № <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено место столкновения, расположенное на расстоянии 26 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес> Республики Хакасия (Т. 2 л.д. 35-40).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мотоцикл <данные изъяты>Т. 1 л.д. 222-224).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ДГА изъят автобус марки «<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 235-238).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ХВМ изъят автобус марки «<данные изъяты>» (Т 2 л.д. 2-5).
Изъятые при указанных обстоятельствах транспортные средства осмотрены (Т. 1 л.д. 225-230, 239-243, Т. 2 л.д. 6-11), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 231, 244, Т 2 л.д. 12). В протоколах осмотра зафиксированы индивидуальные признаки.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с использованием персонального компьютера осмотрен DVD-R диск. На данном DVD-R диске обнаружена папка «114 от 26.06 Жукова, 10», при открытии которой обнаружены 2 видеофайла под названиями: «A02_20240626192328», «A03_20240626192518».
При воспроизведении видеофайла под названием «A02_20240626192328» воспроизводится видеозапись, на которой изображена проезжая часть <адрес> в районе <адрес>. На 09 минуте 51 секунде видеозаписи в правой части видеозаписи появляется автобус «ПАЗ» белого цвета, государственный регистрационный знак не виден, который с крайней правой полосы начинает совершать поворот налево к разделительной полосе. На 09 минуте 54 секунде видеозаписи (19:33:23 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) автобус перегораживает крайнюю левую полосу и находится около разделительной полосы, перед автобуса направлен в сторону остановки, расположенной на противоположном краю проезжей части, в верхнем правом углу лобового стекла автобуса виден номер маршрута «22». В этот момент в левую переднюю часть автобуса врезается мотоцикл темного цвета, двигавшийся в крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. От столкновения водитель мотоцикла падает на асфальт и откатывается под переднюю часть стоящего около остановки автобуса «ПАЗ» в кузове белого цвета, а мотоцикл, упав на асфальт, отъезжает в сторону остановки, обломки мотоцикла разлетаются по проезжей части. Автобус «ПАЗ», с которым столкнулся мотоцикл, останавливается на проезжей части, передняя часть автобуса оказывается на крайней левой полосе встречного направления, а задняя часть автобуса остается на крайней левой полосе попутного направления.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи видно, как он, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пытался уйти от столкновения с автобусом «ПАЗ», который начал маневр поворота налево, однако произошло столкновение с передней частью автобуса.
На 11 минуте 22 секунде видеозаписи (19:34:50 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) очевидцы вытаскивают водителя мотоцикла из-под автобуса.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что на видеозаписи видно, как его вытаскивают из под автобуса.
На 14 минуте 28 секунде видеозаписи (19:37:56 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) к месту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) прибывают сотрудники ДПС. На 17 минуте 55 секунде видеозаписи (19:41:23 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) к месту дорожно-транспортного происшествия прибывает автомобиль скорой помощи.
При воспроизведении видеофайла под названием «A02_20240626192518» воспроизводится видеозапись, на которой изображена проезжая часть <адрес> в районе <адрес>. На 07 минуте 29 секунде видеозаписи (19:32:48 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) на остановку УПК прибывает автобус «ПАЗ» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не виден. На 07 минуте 52 секунде видеозаписи (19:33:11 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) указанный автобус «ПАЗ» начал движение от остановки прямо. На 08 минуте 01 секунде видеозаписи (19:33:21 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) указанный автобус «ПАЗ» перестроился на крайнюю правую полосу с остановки, после чего начал поворачивать налево. В этот момент в правой части экрана появился мотоцикл темного цвета, который двигается по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в сторону автобуса.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мотоциклисте узнал себя, пояснил, что это он двигался по крайней левой полосе.
На 08 минуте 04 секунде видеозаписи (19:33:23 по времени в верхнем левом углу видеозаписи) мотоцикл приближается к автобусу «ПАЗ» и врезается в левую переднюю часть автобуса «ПАЗ», после чего мотоциклист падает с мотоцикла на проезжую часть, автобус выезжает на крайнюю левую полосу встречного движения и останавливается на проезжей части.
Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи виден момент дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием автобуса «ПАЗ» (Т. 2 л.д. 15-32).
Осмотренный DVD-R диск с двумя видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 33-34).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин мягких тканей лица справа; закрытых переломов восьми правых ребер, двух левых ребер, закрытого перелома рукоятки грудины, травматического скопления воздуха в плевральных полостях, ушиба обоих легких, гематом по подмышечной линии грудной клетки с переходом на лопатки; закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков, заднего вывиха головки правой бедренной кости, ссадин правого тазобедренного сустава и правого коленного сустава, закрытого внутрисуставного вертикального перелома верхне-средней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома медиального мыщелка, межмыщелкого возвышения правой большеберцовой кости, закрытого перелома правого надколенника без смещения; рваной раны тыльной поверхности правой стопы, оскольчатого перелома первой плюсневой кости правой стопы со смещением, перелома второй плюсневой кости без смещения, краевых переломов пяточной и таранной костей правой стопы, отрывного кортикального перелома верхушки медиальной лодыжки правого голеностопного сустава, диагностированных, как «Автодорожная политравма. Травматический задний вывих правого бедра с переломом вертлужной впадины со смещением. Закрытый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением, перелом медиального мыщелка большеберцовой кости. Закрытый перелом правого надколенника без смещения. Открытый оскольчатый перелом 1 плюсневой кости правой стопы со смещением. Закрытый перелом 2 плюсневой кости правой стопы без смещения. <адрес>вые отрывные переломы медиальной лодыжки правой голени, правых пяточной, таранной кости. Закрытый перелом 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, 4,5 ребер слева со смещением. Закрытый перелом рукоятки грудины. Правосторонний пневмоторакс. Малый пневмоторакс слева. Ушиб обоих легких. Ссадины тела», что подтверждается данными осмотра, клиническим течением, результатами оперативного вмешательства и рентгенологического, компьютерно-томографического исследований. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности.
Согласно п.11, 13 раздела №; согласно п. 6.11.4, 6.11.8 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека пр. МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент причинения повреждений) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действующих на момент причинения повреждений), расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
Согласно п. 9, 10, 11, 14, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) оцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (Т. 2 л.д. 58-67).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом собственноручные записи и подписи в оглашенных протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ПЕВ, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ДГА, ППВ, ХВМ, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписи участников следственного действия имеются.
Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении нарушений прав потерпевшего и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается.
Суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Сведения, содержащиеся в административных материалах, на диске с видеозаписями, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Шамрицкого Л.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Также суд отмечает, что порядок привлечения Шамрицкого Л.Н. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Шамрицкого Л.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия Шамрицкого Л.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд приходит к выводу, что именно грубое нарушение Шамрицкий Л.Н. требований пунктов 8.5, 8.11 ПДД РФ при установленных и вышеописанных судом обстоятельствах привело к ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нарушение Шамрицкий Л.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Органами следствия Шамрицкому Л.Н. также вменено нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд принимает во внимание, что указанная норма носят общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения. Каких-либо доказательств о наличии прямой причинной связи между действиями Шамрицкого Л.Н., который нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в материалах дела не имеется.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шамрицкий Л.Н. преступления, его категорию, обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.
Шамрицкий Л.Н. не судим (т. 2 л.д. 89), на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 90-91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 93).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Шамрицкого Л.Н. его участие при проведении следственных действий каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений, не содержали.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шамрицкому Л.Н., судом не установлено.
Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Шамрицкого Л.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Принимая во внимание, что Шамрицкий Л.Н. совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Шамрицкому Л.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации только лишение права управления транспортным средством может соответствовать интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Шамрицкий Л.Н. правил дорожного движения, и предотвратить в будущем подобные нарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Шамрицкого Л.Н., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения Шамрицкого Л.Н. от наказания и от уголовной ответственности не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шамрицкого Л.Н. компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., разрешая который, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующим выводам.
В обоснование гражданского иска потерпевший пояснил, что требования обусловлены тем, что он полгода был нетрудоспособным, в настоящее время потерял около 30% трудоспособности, не может работать физически. Он до сих пор продолжает лечение, в том числе посредством операций, в будущем также запланированы операции. Он не может вернуться к прежнему образу жизни.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, его возраст, материальное и семейное положение, а также материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в т.ч. жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины Шамрицкого Л.Н., а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, учитывая характер нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом данных о личности подсудимого Шамрицкого Л.Н., его состояния здоровья, семейного и материального положения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 700 000 руб., тем самым удовлетворяя требования потерпевшего.
Переходя к вопросу распределения процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия (20 051 рубль 20 копеек) и судебного разбирательства (8 932 рубля 80 копеек) составляет сумма 28 984 рублей.
Поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, инвалидность, он имеет возможность получать доход, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Шамрицкого Л.Н. от выплаты таковых издержек не имеется.
Вместе с тем, учитывая наличие у Шамрицкого Л.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шамрицкого Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шамрицкому Л.Н. ограничения:
-не менять место жительства или пребывания (<адрес> Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> Республики Хакасия, в котором осужденный проживает, и возложить на Шамрицкого Л.Н. обязанность в виде явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - распространить на все время отбывания основного вида наказания. При этом срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мотоцикл <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ДГА - оставить последнему по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю ХВМ - оставить последнему по принадлежности;
- видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Шамрицкого Л.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Шамрицкого Л.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов