ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Балашовой П.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Шестаковой С.А., Вдовиченко О.В., подсудимого Пустошилова С.И., защитника – адвоката Давлетовой А.Ю., предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПУСТОШИЛОВА СЕМЕНА ИГОРЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пустошилов С.И. покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Указанное преступление было совершено Пустошиловым С.И. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 34 минут Пустошилов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, взял из принесенного с собой рюкзака нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в руке, нанес один удар ножом в область жизненно важных органов – левой молочной железы Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Однако Пустошилов С.И. свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства Свидетель №2, находящегося в той же квартире, который выбил нож из рук Пустошилова С.И., тем самым пресек дальнейшие действия Пустошилова С.И., направленные на причинение смерти Потерпевший №1, которой также своевременно была оказана медицинская помощь.
Подсудимый Пустошилов С.И., выражая свое отношение к предъявленному ему обвинению, вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что в состоянии алкогольного опьянения мог нанести потерпевшей удар ножом, но убивать ее не намеревался.
В ходе судебного следствия подсудимый Пустошилов С.И. пояснил, что у него был друг ФИО22 Михаил, который погиб на СВО. ДД.ММ.ГГГГ Михаил познакомил его с женой Потерпевший №1, с которой они начали общаться, выпивать вместе, состояли в интимных отношениях. ФИО22 предупредила его, что у них отношения без обязательств. Но он этого не мог принять, так как полюбил ее. Они часто ругались по этому поводу, он ее ревновал. В августе произошел случай, когда ФИО22 игнорировала его звонки и сообщения, тогда он пригрозил ей, что зарежет тех, кто будет находиться с ней рядом, однако намерений этого делать у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, общался по телефону с ФИО22. В ходе общения они поругались. Около 20 часов 30 минут он начал употреблять пиво, выпил 6 литров. В час ночи ему написала Потерпевший №1 и предложила приехать к ней, посидеть компанией с ее другом. Изначально он не хотел ехать, из-за чего они опять поругались, однако после того как Потерпевший №1 предложила ему интим, он собрался и поехал. С собой он взял рюкзак, в котором почти всегда носил нож для работы. Нож был в чехле, лезвие ножа черное с зубцами длиной около 10 см, рукоятка ножа серая прорезиненная длиной около 10 см. По пути к ФИО22 он заехал в пивной магазин и взял литр пива, который выпил пока ехал в такси и у подъезда ФИО22. В 03 часа 30 минут он зашел в подъезд. При входе в квартиру по <адрес> свой рюкзак он положил на обувницу. В квартире находились сын ФИО22, ее дочь, которая спала в комнате, сама ФИО22 и ее друг Андрей. ФИО22 и Андрей сидели на кухне, общались, выпивали водку. Он присоединился к ним. Вместе они выпили одну бутылку водки. ФИО22 в основном общалась с Андреем, танцевала с ним, он ее обнимал за талию. Он поинтересовался у ФИО22, когда Андрей уйдет, так как рассчитывал, что у него с ней будет интим, на что ФИО22 ответила, что Андрей никуда не пойдет. В тот момент он испытал негатив по отношению к Андрею, что он остается, и к ФИО22, что она его обманула, пообещав интим. В 05 часов 30 минут Андрей, а за ним и Потерпевший №1 пошли спать в комнату. Дети к тому времени уже спали. Он остался на кухне. На него начал влиять алкоголь и он уснул за столом. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 часов вечера. У него уже бывали случаи, что после того как он смешивал пиво с водкой, он проявлял агрессию, ругался, дрался, но о произошедших событиях потом забывал.
Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Суд находит достоверными показания Пустошилова С.И. относительно его нахождения в инкриминируемый период времени в квартире по адресу: <адрес>, где также находилась потерпевшая Потерпевший №1, которую он ревновал, и о наличии у него с собой ножа в рюкзаке.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Пустошилова С.И. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Чвидетель № 5, Свидетель №6, досудебными показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в той части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, показаниями эксперта ФИО20, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими документами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в половине второго ночи ее внуку Пустошилову С.И. позвонила ФИО22. Потом Пустошилов сходил в магазин за алкоголем и уехал к ФИО22. На следующий день Пустошилова домой привезли сотрудники полиции. Пустошилов был весь в крови, лицо черное, глаза красные. Пустошилов рассказал ей, что был у ФИО22, они пили с ее другом алкоголь. Друг ФИО22 причинил ему телесные повреждения. Также она знает, что ее внук носил с собой в рюкзаке нож черного цвета для работы.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она выпивала у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №2. Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал Пустошилов, которого она сама пригласила. Они продолжили выпивать уже втроем. Никаких конфликтов у них не было. Употребив спиртное, в 5 часов они легли спать. Проснувшись в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Пустошилов с Свидетель №2 сходили в магазин за алкоголем, после чего они продолжили распивать на кухне. Так как Пустошилов сходил в туалет под себя, пока спал, а также ей в 15 часов необходимо было ехать по делам, она с Свидетель №2 стали отправлять Пустошилова домой, при этом никаких оскорблений в адрес Пустошилова они не высказывали. Пустошилов не хотел уходить, начал вести себя агрессивно, ревновал ее к Свидетель №2, полагая, что она с Свидетель №2 останутся одни дома. Далее Пустошилов резко встал из-за стола со словами: «я вас всех перережу», и быстрым шагом пошел в коридор. Она проследовала за ним, а Свидетель №2 пошел за ней. Находясь в коридоре, она увидела, как Пустошилов достал что-то из своего рюкзака и начал этим махать, произнеся слова: «я вас прирежу». В этот момент Андрей сказал: «Потерпевший №1, у него нож». Тогда она сделал шаг назад, и почувствовала, что ей стало тяжело дышать. Она развернулась, подняла футболку, и увидела фонтанирующую кровь из левой груди. Из-за быстроты происходящих событий самого удара ножом она не увидела и не почувствовала. Далее она вызвала скорую помощь, по приезду которой ее забрали в реанимацию.
В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировала своими действиями, как ДД.ММ.ГГГГ Пустошилов С.И. нанес удар ножом в область ее груди, а именно Пустошилов С.И., находясь в <адрес>, направился в коридор к тумбе под обувь, на поверхности которой лежал его рюкзак, откуда достал нож, взял его в правую руку, сделал один шаг в сторону Потерпевший №1 и нанес два удара ножом в область ее левой груди (т. 1 л.д. 93-96).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они вместе с ФИО22 распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. Потом по приглашению ФИО22 пришел ее друг Пустошилов Семен. Обстановка была дружелюбной, они общались, танцевали, слушали музыку, распивали алкоголь, после чего легли спать. Никаких конфликтов не было. В 11-12 часов они проснулись, он с Пустошиловым сходил в магазин за спиртным, после чего они продолжили распитие алкоголя у ФИО22 дома на кухне. В ходе общения ФИО22 и Пустошилов начали ругаться, так как ФИО22 просила уйти Пустошилова, а ему это не понравилось, он хотел остаться. Потом Пустошилов резко встал, сказал, что всех зарежет и вышел в прихожую. Потерпевший №1 пошла за ним, а он (Свидетель №2) за Потерпевший №1. Пустошилов достал из своего рюкзака нож, сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и махнул правой рукой с ножом два раза справа налево снизу вверх. Потерпевший №1, не издавая никаких звуков, отступила в его (Свидетель №2) сторону и он увидел у нее кровь. Тогда он подошел к Пустошилову, выбил нож из его руки, и они с Пустошиловым начали драться. От его ударов Пустошилов упал на пол и потерял сознание. Далее он поднял нож с пола, убрал его подальше и вытер кровь с пола. Когда приехали сотрудники полиции, он отдал им нож.
В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 при помощи манекена и макета ножа показал как ДД.ММ.ГГГГ Пустошилов С.И., держа в правой руке нож, сделал один шаг в сторону Потерпевший №1 и нанес ей удар ножом в область левой груди (т. 1 л.д. 116-119).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признает их достоверными, поскольку они по всем значимым обстоятельствам (времени, месте происшествия, действиях подсудимого и потерпевшей) логичны, последовательны, детальны и не противоречивы, полностью согласуются между собой, с показаниями иных, допрошенных свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, нож, футболка со следами вещества красно-бурого цвета похожими на кровь и повреждением. На кухне обнаружены бутылки, на которых имелись следы рук. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 44).
Факт обнаружения на месте происшествия указанных предметов и веществ подтверждается приобщенными к уголовному делу фотодокументами (т. 1 л.д. 45-48).
Отраженные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства относительно обнаружения на месте происшествия пятен вещества, похожего на кровь, ножа и футболки с пятнами вещества, похожего на кровь, и повреждением согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые прибыли на место происшествия по поступившему в дежурную часть вызову.
Свидетель Свидетель №3 - старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес> в суде пояснил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, из дежурной части поступило сообщение по факту ножевого ранения в доме по <адрес>. По прибытии на адрес с Свидетель №4 они увидели в коридоре лежащего на полу Пустошилова, у которого лицо было в крови, рядом стоял Свидетель №2, в зале находилась ФИО22, у которой на футболке в районе живота имелись пятна буро-красного цвета. В квартире пахло алкоголем. Прибывшая на место скорая медицинская помощь забрала потерпевшую в больницу, а наряд ППС забрал Пустошилова. В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, футболка ФИО22 с пятнами буро-красного цвета и повреждением от ножа, смывы с пятен буро-красного цвета, отпечатки рук.
Свидетель Свидетель №4 - участковый уполномоченный полиции УМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по факту ножевого ранения. Приехав в составе наряда на адрес: <адрес>, они увидели Пустошилова с телесными повреждениями, который лежал на полу возле входной двери. Пройдя в квартиру, обнаружили ФИО22, которая сидела на диване, полотенцем прижимала рану. Также в квартире был еще один мужчина хакасской национальности. На полу, диване и одежде ФИО22 были пятна крови.
Из справки об исследовании следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 50).
В заключении дактилоскопической экспертизы также отражено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 222-225).
Изложенные в справки об исследовании и заключении экспертизы сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подсудимого и потерпевшей, относительно нахождения свидетеля в квартире Потерпевший №1 и распития ими алкоголя.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на щетке для сбора биологического материала, на которую был взят смыв с пятен буро-красного цвета, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 185-192).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к А? группе. На футболке, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 210-213).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты был зафиксирован вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>. Больной являлась Потерпевший №1, у которой на грудной клетке слева имелись <данные изъяты> После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 была доставлена в стационар АМКБ (т. 1 л.д. 69-70).
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания фельдшера скорой помощи ГБУЗ РХ «РКЦ СМПиМК» Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты поступил вызов по факту ранения грудной клетки, живота и спины по адресу: <адрес>. После получения данной информации, он с врачом Свидетель №7 и фельдшером Чвидетель № 5 выехали на данный адрес. Дверь им открыл мужчина, они прошли в квартиру, возле двери на полу лежал мужчина, который был в сознании, они прошли дальше, зашли в зал, где увидели женщину, сидячую на кровати, она держалась за левую грудь. Они с фельдшером Чвидетель № 5 обработали <данные изъяты> Также в комнате был еще один мужчина. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1, врач Свидетель №7 поставила диагноз: колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающие под вопросом. После чего, они госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ РХ «АМКБ» (т. 1 л.д. 143-145).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, пояснив, что по истечении времени плохо помнит произошедшие события.
Врач скорой помощи ГБУЗ РХ «РКЦ СМПиМК» Свидетель №7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи на адрес по <адрес>. В квартире находились двое мужчин и женщина, в состоянии алкогольного опьянения. У женщины была рана грудной клетки слева.
Свидетель Чвидетель № 5 - фельдшер скорой помощи ГБУЗ РХ «РКЦ СМПиМК» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи на адрес по <адрес>. В квартире находился мужчина, который лежал на полу, мужчина, который открыл дверь, и женщина. Все были в состоянии алкогольного опьянения. У пострадавшей имелись колото-резанные раны в районе 5 межреберье слева, ее одежда была пропитана кровью. Женщина была госпитализирована в городскую больницу.
Согласно исследованным в судебном заседании медицинским картам пациента Потерпевший №1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и №, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «АМКБ» доставлена Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потерпевший №1 проведена первичная хирургическая обработка раны, и она находилась на лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> Вышеуказанное повреждение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1 л.д. 157-159).
Противоречий в заключении эксперта и медицинских картах не имеется.
При этом противоречия между сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи, и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинскую экспертизы, относительно количество ранений причиненных потерпевшей Потерпевший №1, вполне объяснимы тем, что предварительный диагноз, поставленный потерпевшей бригадой скорой медицинской помощи, был выставлен лишь при внешнем осмотре потерпевшей в условиях ограниченного времени при оказании экстренной медицинской помощи. Выводы же эксперта основаны на данных, отраженных в медицинских картах, где потерпевшей выставлен диагноз (количество ран) с учетом проведенного ей обследования и хирургического вмешательства. Таким образом, оснований усомнится в объективности экспертного заключения и в причинении потерпевшей Потерпевший №1 одного колото-резаного ранения левой молочной железы у суда не имеется.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что согласно медицинским картам № и № на момент поступления в больницу у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки. По характеру рана имела кожную рану, то есть место вхождения, сам раневой канал, что подтверждает колото-резаный характер раны, и окончание раневого канала у грудины. Других ранений у Потерпевший №1 не было.
Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетеля Свидетель №2 относительно характера, локализации и механизма образования, обнаруженного на теле ФИО10 телесного повреждения.
Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы, были осмотрены: футболка Потерпевший №1 со следами пятен красно-бурого цвета, похожего на кровь, и повреждением линейной формы общей длиной 43 мм, расположенным на расстоянии 416 мм от нижнего края отделки и 175 мм от правого шва, соединяющего перед и спинку футболки; нож с полимерной рукоятью, общей длиной 273 мм, имеющий клинок металлический черного цвета длиной 134 мм, рукоять полимерную серого цвета длиной 139 мм; смыв вещества красно-бурого цвета, образцы букального эпителия Потерпевший №1, Пустошилова С.И., Свидетель №2 (т. 2 л.д. 1-5).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы следует, что был осмотрен нож, который является нескладным туристическим ножом 4048А общего назначения (соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия») и к холодному оружию не относится. Данный нож, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 174-175).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы на переде футболки, изготовленной из ткани черного цвета, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как клинком представленного на исследование ножа, так и иными ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики (толщина, ширина, степень заточки, угол схода заточки и обуха клинка и др.) (т. 1 л.д. 248-251).
Сопоставив показания свидетеля Свидетель №2 с заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинскую и трасологическую экспертизы, суд приходит к твердому убеждению в том, что колото-резаное ранение Потерпевший №1 было причинено ножом, изъятым с места происшествия.
Одно повреждение, имеющееся на футболке, которая была надета на Потерпевший №1 в момент нанесения ей ранения, соответствует количеству причиненных ей колото-резаных ранений (1), установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельства, установленные в ходе экспертных исследований, подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 относительно механизма образования колото-резаного ранения, обнаруженного на теле Потерпевший №1, и свидетельствуют о достоверности показаний указанного свидетеля.
Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, эксперта, протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Пустошилова С.И., в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 34 минут Пустошилов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, взял из принесенного с собой рюкзака нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар ножом в область жизненно важных органов – левой молочной железы Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой молочной железы с наличием кожной раны у нижнего края мечевидного отростка, раневого канала с направлением справа налево, спереди назад и слепо заканчивающегося у грудины, не проникающего в грудную полость, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В виду того, что преступные действия Пустошилова С.И. были пресечены, а потерпевшей Потерпевший №1 своевременно оказана медицинская помощь, умысел Пустошилова С.И., направленный на убийство потерпевшей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Поведение подсудимого перед совершением преступления, который высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, характер действий подсудимого, предмет, используемый в качестве оружия (нож, обладающей повышенными поражающими свойствами), локализация колото-резаного ранения (грудь, где находятся жизненно-важные органы), механизм и характер его причинения, свидетельствуют об умышленном характере действий Пустошилова С.И., направленном именно на лишение жизни потерпевшей, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим довод подсудимого о том, что у него не было намерения убивать Потерпевший №1, суд находит несостоятельным.
При этом как было установлено в судебном заседании на основании приведенных выше доказательств, непосредственно в момент нанесения подсудимым колото-резаного ранения Потерпевший №1, со стороны последней какого-либо насилия к подсудимому не применялось, следовательно, необходимости применения к пострадавшей насилия для защиты своей жизни или здоровья у подсудимого не имелось.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что угроз и оскорблений в адрес Пустошилова С.И. потерпевшей не высказывалось, то есть какого-либо аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, со стороны потерпевшей не имелось.
Проанализировав показания подсудимого и потерпевшей, суд приходит к выводу, что мотивом совершения Пустошиловым С.И. указанного преступления явились именно личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности потерпевшей к свидетелю Свидетель №2
О наличии ревности к Свидетель №2 указал и сам подсудимый в своих показаниях: «Потерпевший №1 танцевала с Андреем и он приревновал ее к Андрею», «когда он Потерпевший №1 ревнует, то испытывает чувство злобы и не контролирует свои эмоции», «в ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Андрей начали танцевать и обниматься, его Потерпевший №1 игнорировала. Потерпевший №1 понимала, что он ее ревнует, ему не нравилось происходящее».
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления Пустошилов С.И. находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.
<данные изъяты>
Об отсутствии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
<данные изъяты>
С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимого в быту, во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, суд считает, что заключение врачей-психиатров, согласно которому подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, является обоснованным.
Учитывая медицинские данные врачей-психиатров, а также психическое состояние Пустошилова С.И. суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Пустошилова С.И. в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении подсудимому Пустошилову С.И. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении подсудимому Пустошилову С.И. вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
В судебном заседании было установлено, что Пустошилов С.И. проживает в <адрес> с бабушкой, которая страдает рядом хронических заболеваний. В браке не состоит, детей не имеет. В малолетнем возрасте перенес смерть матери, отец в его воспитании и содержании участия не принимал, в связи с чем подсудимый остался на попечении бабушки. Пустошилов С.И. работал по найму. По месту работы у ИП ФИО11 к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 104). Подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. <данные изъяты> На профилактических учетах в УМВД России по <адрес> не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ не замечен. К административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 84). Бабушкой Свидетель №1 и знакомыми характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 108, 112, 113, 114).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей на стадии следствия (т. 2 л.д. 116) и в суде, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близкого родственника (бабушки).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Пустошилову С.И. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.
В то же время, с учетом данных о личности Пустошилова С.И., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При назначении наказания подсудимому Пустошилову С.И. суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания, назначаемого за неоконченное преступление.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.
Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Пустошилову С.И. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку подсудимому Пустошилову С.И. назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Пустошилову С.И. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Как следует из материалов уголовного дела, Пустошилов С.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11). На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пустошилова С.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 74-75).
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пустошилова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть Пустошилову С.И. в срок лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Рассматривая исковое заявление о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 85), суд, приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения Пустошиловым С.И. морального вреда, степень и характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины причинителя вреда, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей.
Вопрос о других вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом была назначена в качестве защитника – адвокат Давлетова А.Ю. В ходе предварительного следствия адвокату было выплачено 55632 рубля (т. 2 л.д. 139). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 30643,20 рубля.
В судебном заседании установлено, что Пустошилов С.И. от услуг защитника не отказывался. Является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, работал по найму. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Пустошилова С.И., а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с Пустошилова С.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки.
Вместе с тем, учитывая, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с Пустошилова С.И. процессуальные издержки в размере 82870,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пустошилова Семена Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Пустошиловым Семеном Игоревичем наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пустошилова Семена Игоревича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Пустошиловым Семеном Игоревичем наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу изменить Пустошилову Семену Игоревичу меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Пустошилова Семена Игоревича в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: футболку, нож, смывы вещества красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как орудие преступления и как предметы, не представляющие ценности.
Взыскать с Пустошилова Семена Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 82870 (восьмидесяти двух тысяч восьмисот семидесяти) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Арнгольд