ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ворошилова П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Кипрушева Н.А., подсудимого Лисина В.Н., защитника - адвоката Метляева А.Ю., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лисина В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющее среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Кайбалы, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-21.05.2014 Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.01.2012 судимость по которому погашена, к которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.11.2011) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 04.05.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
-13.07.2023 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 13.10.2025 снят с учета в связи с истечением испытательного срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисин В.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступления совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска, Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска РХ, от 31.07.2025, вступившим в законную силу 12.08.2025, Лисин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто 10.08.2025.
На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП Российской Федерации Лисин В.Н. В.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут, Лисин В.Н., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, где в 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> на участке местности, расположенном в 10 метрах в северно-восточном направлении от восточного угла <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут Лисин В.Н., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МВД по <адрес>, расположенном у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 42 минут, Лисин В.Н., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от юго-западного угла <адрес>А по <адрес>, Республики Хакасия, в ходе проверки его документов сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, остановившим его при управлении автомобилем «<данные изъяты>, действуя с умыслом направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,М» на имя Лисина В.Н., с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и желая избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> поддельное вышеназванное водительское удостоверение с погрудным фотоизображением Лисина В.Н., которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Лисин В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что на момент знакомства с СТИ и вступления с ней в фактические брачные отношения у нее был автомобиль «Тойота Королла». В 2024 году он выкупил у СТИ этот автомобиль, стал на нем ездить. В мае 2025 года он перестал поддерживать с СТИ фактические брачные отношений, стал проживать отдельно, забрав с собой выкупленный у нее автомобиль. В этот период времени отец СТИ взял кредит и купил ей автомобиль <данные изъяты>.
По состоянию на апрель 2024 года у него водительского удостоверения не было. Полностью обучение в автошколе он прошел в 2022 году, однако дважды не смог сдать экзамен. В апреле 2024 года он не смог получить медицинскую справку для получения водительского удостоверения. Он в сети «Интернет» увидел рекламу о возможности получения водительского удостоверения, написал автору этого объявления в мессенджере. За водительские права он перевел 50 000 рублей. Перевод осуществлял через банковскую карту своего друга. Также в мессенджере он отправил свою фотографию и образец подписи. После этого он в отделении «Почты России», расположенном по <адрес>, получил посылку с водительским удостоверением на свое имя. На протяжении следующих двух лет его сотрудники полиции ни разу не останавливали и не проверяли его документы. Затем в августе 2025 года на коммунальном мосту <адрес> он ехал на автомобиле «ТОЙОТА МАРК 2». Его остановили сотрудники полиции, попросили представить документы. В автомобиле сотрудников полиции он признался, что купил водительское удостоверение. После этого его водительское удостоверение изъяли.
Также, по состоянию на октябрь 2025 года он проживал в районе <адрес>. В один из дней СТИ приехала к нему по месту жительства с сыном, так как он ее об этом попросил, чтобы он смог пообщаться с сыном. СТИ приехала на автомобиле <данные изъяты>. На автомобиле не горела одна передняя фара. Он попытался ее починить. Во время починки он употреблял пиво. Поскольку уже было поздно, он сказал СТИ с сыном остаться у него, а сам продолжил чинить фару. Затем он решил съездить на автомобиле СТИ в магазин. Время было после 22 часов. Назад он возвращался по <адрес> где его остановили сотрудники ДПС. Они спросили, употреблял ли он алкоголь. Он признался, что употреблял пиво. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился и сделал продув в прибор. Результат показал наличие у него состояния опьянения. Он с этим результатом согласился. Также ему разъясняли его права, предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, разъясняли последствия отказа.
Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Лисина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году он обучался в автошколе «За рулем», расположенной по адресу: <адрес>, где он прошел внутренний экзамен по теории, но 2 раза не смог сдать экзамен в ГИБДД. За обучение он заплатил около 30 000 рублей. В автошколе обучался 2 месяца. После этого он уехал в <адрес>. Экзамены по вождению, а именно теорию в ГИБДД, он так и не сдал, водительское удостоверение не получил. Навыки вождения у него имеются, ПДД он знает. Процедуру получения водительского удостоверения в Российской Федерации он знает.
В апреле 2024, точную дату не помнит, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, он находился дома по адресу: <адрес>,. В сети «Интернет» он увидел объявление, в котором было указано о быстром получении водительского удостоверения без прохождения экзаменов. Он написал автору объявления, чтобы ему разъяснили всё подробней, на что ему ответили, что цена за услугу в получении водительского удостоверения будет стоить 50 000 рублей, и что надо отправить копию паспорта с фотографией, также фотографию на водительское удостоверение и его подпись. Он решил воспользоваться данной услугой. Он попросил своего знакомого перевести указанную сумму на предоставленные ему реквизиты, и дал знакомому 50000 рублей, после чего тот перевел эту сумму по реквизитам. Его знакомого звали Лихов Иван, который погиб, участвуя в зоне проведения специальной операции на территории Украины. По этой причине он не может пояснить, на какие реквизиты направлялись денежные средства. Затем он отправил копию своего паспорта, фотографию на водительское удостоверение и образец своей подписи, на что ему пояснили, что водительское удостоверение будет готово через неделю, что его направят посылкой по почте. Спустя неделю ему отправили видео с подтверждением о готовности его водительского удостоверения. На видео было видно водительское удостоверение на его имя с его фотографией. После у него спросили, куда именно отправить водительское удостоверение, попросили у него реквизиты. Он пояснил, что хочет получить водительское удостоверение по почте, указал адрес почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого через неделю он пришел с паспортом в почтовое отделение по вышеуказанному адресу и спросил, не приходила ли ему посылка на его имя. Ему выдали посылку.
В апреле 2024 он не проживал со своей сожительницей СТИ, так как они с ней поругались. Однако у них с ней есть совместный ребенок.
Придя домой по адресу: <адрес>, он открыл посылку и посмотрел содержимое. Внутри посылочного конверта находилось водительское удостоверение на его имя № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел водительское удостоверение, оно выглядело как настоящее. При этом он знал о том, что водительское удостоверение поддельное. После этого он водительское удостоверение убрал к себе в портмоне к остальным документам, никому не говорил, что приобрел водительское удостоверение. С момента получения водительского удостоверения его до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не останавливали сотрудники ГИБДД. Сотовый телефон у него не сохранился, так как он его разбил и сим карту с прошлым номером он также потерял.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 минуты он проезжал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, по коммунальному мосту <адрес>, где к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с включенными проблесковыми маячками, которые потребовали его остановить транспортное средство, что он и сделал. После этого к водительской двери автомобиля подошел сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, далее он вышел из-за руля своего автомобиля, сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предъявил сразу всё документы. После этого его пригласили в салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где его спросили, как он получил свое водительское удостоверение, на что он сразу честно ответил, что купил его. При проверке его водительского удостоверения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выявили, что водительское удостоверение ему не принадлежит. Также они выяснили, что он никогда не получал водительского удостоверения. Далее сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяли у него водительское удостоверение на его имя, а ему сказали, что будет вызвана следственно-оперативная группа, а после нужно будет проследовать с сотрудниками полиции в здание УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После этого он был доставлен в здание УМВД России по <адрес>, где он дал показания по факту покупки поддельного удостоверения на его имя и предоставил все необходимые документы.
Он понимал, что когда он приобретал по объявлению водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, категории «В, В1, М» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, его действия были незаконными, и водительское удостоверение будет поддельным. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первый раз его остановили с поддельным водительским удостоверением, и он впервые показал водительское удостоверение. До этого он никому водительское удостоверение не показывал, никто не знал, что у него есть водительское удостоверение, так как он никому ничего не говорил.
Свою вину в том, что приобрел у незнакомого человека поддельное водительское удостоверение и предъявил его сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, он признает полностью, раскаивается в содеянном.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данное наказание он отбыл.
У его бывшей сожительницы СТИ в собственности имеется автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ. Насколько он знает, данный автомобиль она купила у своей матери за 300 000 рублей. Данный автомобиль она приобрела в 2025 году. На учет она его не успела поставить. Автомобилем пользуется только она. СТИ ему не разрешала никогда ездить на данном автомобиле, так как она знала, что у него не имеется водительского удостоверения. Но она знала, что он обучался в автошколе и у него имеется навык вождения. С июня 2025 года они с СТИ совместно не проживали. СТИ только привозила ребенка к нему. В настоящее время они с ней поддерживают общение из-за их ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ он находился весь день дома, решил выпить немного алкоголя. Он решил написать СТИ, чтобы она привезла ребенка к нему, чтобы провести с ним время. СТИ согласилась и приехала около 19 часов. Когда она приехала с их ребенком, она попросила его посмотреть фару ее автомобиля, так как та была неисправна. Он пытался починить фару, но не смог. Тогда уже начало темнеть и СТИ решила остаться у него ночевать с ребенком. Автомобиль «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак Р 260 МА 19 регион он ДД.ММ.ГГГГ увидел впервые.
После того, как он попытался починить фару автомобиля, он решил съездить в магазин и купить детское питание ребенку. СТИ с ребенком уже спали. Ключи от автомобиля <данные изъяты> находились в коридоре. Он подошел и взял ключи от автомобиля. Угонять автомобиль «<данные изъяты> у него умысла не было. Он вышел из дома и направился к автомобилю. Около 22 часов 15 минут он сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>.
Далее он направился в сторону магазина, который расположен по адресу: <адрес>.
Около 22 часов 35 минут он подъезжал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, дачный район Койбал, массив Восход, <адрес>, и увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников ДПС. После этого в специальное громкоговорящее устройство сотрудники ДПС потребовали его остановиться, что он и сделал. Он припарковал автомобиль «<данные изъяты> возле дома. Он увидел, как из патрульного автомобиля ДПС вышли сотрудники, тоже вышел из автомобиля. Сотрудник ДПС ему представился и попросил у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения, предоставил СТС на автомобиль. После этого сотрудник ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После этого сотрудник ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> спросил у него, выпивал ли он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, на что он ответил утвердительно.
Далее в патрульном автомобиле сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем ему сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте в патрульном автомобиле, на что он согласился. Прибор установил у него алкогольное опьянение, результат был 0,48 мг/л. С данным результатом он не согласился и поставил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свои подписи и прописал: «Не согласен». Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, прописал собственноручно: «Отказываюсь». При составлении в отношении него материала сотрудниками ДПС он во всех документах проставил свои подписи.
После этого ему сотрудники ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> сказали, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. Автомобиль ««<данные изъяты> забрали и отвезли на специализированную стоянку.
После этого он был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При сотрудниках полиции он не выпивал алкоголь.
Когда он садился за руль автомобиля «<данные изъяты>, то он чувствовал себя хорошо, не думал, что встретит сотрудников ДПС.
Перед тем, как он сел в автомобиль «<данные изъяты>, он осознавал, что он не имеет права управления транспортными средствами, также не имеет водительского удостоверения.
Свою вину в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-170).
Согласно дополнительным показаниям Лисина В.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он просмотрел видеозаписи, которые ему продемонстрировал дознаватель. Видеозаписи велись сотрудниками ДПС при составлении в отношении него административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ДПС также изображен он, процедура составления в отношении него административного материала. На видео он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, результат показал 0,48 мг/л. С результатом он не согласился. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-188).
Согласно дополнительным показаниям Лисина В.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 67-70).
После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил их в части, указав, что обучение в автошколе проходил в 2022 году. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля с результатами согласился. На самом деле СТИ автомобиль «<данные изъяты> у своей матери не покупала, на нее был оформлен договор купли-продажи, чтобы она смогла забрать автомобиль со стоянки, так как ее мать по состоянию здоровья не могла этого сделать.
После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - CD-R диска с видеозаписями, пояснил, что на них изображен он, он действительно не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля.
Оценивая показания подсудимого Лисина В.Н. относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений, то наиболее соответствующими действительности суд считает его показания, данные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям свидетелей и подтверждаются иными доказательствами.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.
С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
Помимо вышеприведенных показаний подсудимого его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
По ч. 2 ст. 327 УК РФ
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛКС следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на дорогах <адрес>.
В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>, Республики Хакасия совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЕАГ
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 41 минуты они проезжали на служебном автомобиле в районе <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия и увидели впереди движущийся автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, который вызвал подозрение, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на предмет опьянения. Когда они стали осуществлять движение за автомобилем, то включили проблесковые маячки и в громкоговорящее устройство было сказано водителю транспортного средства, чтобы тот остановился. Водитель выполнил законное требование и остановил автомобиль, съехав с проезжей части на обочину. Автомобиль «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак Х 380 СВ 124 регион был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту около <адрес>А по <адрес>, Республики Хакасия. За рулем автомобиля он четко видел мужчину, который был одет в черную футболку, темные шорты и темные кроссовки, в автомобиле он был один. Когда они подошли к автомобилю, то представились. Они с ЕАГ вышли из патрульного автомобиля ДПС и направились к автомобилю «<данные изъяты>, водитель автомобиля вышел из него. Он попросил мужчину предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Тот предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Время было около 16 часов 45 минут. Далее было установлено, что автомобилем управлял Лисин В.Н. После того, как Лисин В.Н. предоставил водительское удостоверение на свое имя, было принято решение проверить данное водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД — М. Затем Лисин В.Н. был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Далее, они выяснили по информационной базе, что предоставленное водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В, В1, М» не выдавалось Лисину В.Н. Также было выявлено, что гражданин Лисин В.Н. не имеет права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал. Вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя САЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>. Так как в действиях Лисин В.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, им было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по данному факту им был написан рапорт (т. 1 л.д. 84-86).
Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от юго-западного угла <адрес>А по <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 62-65).
Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка около входа в здание отделения почтовой связи 655017 АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61).
Согласно протоколу изъятия вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минут у Лисина В.Н. изъято водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (т. 1 л.д. 54).
Изъятый при указанных обстоятельствах предмет осмотрен (т. 1 л.д. 77-79), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83). В протоколе осмотра зафиксированы его индивидуальные признаки.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № № на имя Лисина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка водительского удостоверения, который имеется в коллекции ЭКЦ МВД по <адрес>. Бланк водительского удостоверения выполнен на многослойном полимерном материале покрытым с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. В данном бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. В представленном водительском удостоверении УФ и ИК — защиты отсутствуют (т. 1 л.д. 70-75).
По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕН следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на дорогах <адрес>.
В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем командира ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> СВВ заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>, Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут они проезжали на служебном автомобиле по <адрес>, и увидели впереди них движущийся автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>, который вызвал подозрение, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на состояние опьянения. Когда они двигались за автомобилем, то включили проблесковые маячки, и при помощи СГУ потребовали водителя транспортного средства сделать остановку. Водитель выполнил законное требование и остановил автомобиль, припарковал автомобиль возле <данные изъяты>. Они с СВВ вышли из патрульного автомобиля ДПС и направились к автомобилю «<данные изъяты>. Из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина, который был одет в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки. Когда они подошли к автомобилю, то он представился водителю, попросил того предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и предоставил СТС на автомобиль. Затем водитель автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Далее они выяснили по информационной базе, что управлял автомобилем Лисин В.Н. После того, как у Лисина В.Н. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Лисин В.Н. был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. После этого Лисину В.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Лисин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора ALCOTEST 6810 в служебном автомобиле, на что Лисин В.Н. ответил согласием и поставил свои подписи в соответствующем протоколе. Результат показал 0,48 мг/л. С результатом Лисин В.Н. не согласился. Также Лисину В.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение <адрес>, на что Лисин В.Н. отказался.
В их присутствии Лисин В.Н. алкогольные напитки не употреблял. Лисин В.Н. был проверен по электронным базам данных, где имелась информация о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лисин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее они вызвали следственно оперативную группу. По данному факту СВВ был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес>. Автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-154).
Свидетель СВВ, заместитель командира ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал аналогичные показания относительно остановки ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут около <адрес>, дачный район Койбал, массив Восход, <адрес> автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лисина В.Н., процедуры его отстранения от управления автомобилем, освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изъятия автомобиля (т. 1 л.д. 148-151).
Допрошенная в судебном заседании свидетель СТИ пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ее матери ВЕИ Она данный автомобиль не приобретала. Договор купли-продажи указанного автомобиля был составлен на ее имя, чтобы именно ей выдали автомобиль со штрафной стоянки. Этот договор был составлен в октябре 2025 года. Данный автомобиль приобретали ее родители в июле 2025 года. Приобретался автомобиль для нее, чтобы она могла возить детей. Для покупки автомобиля ее родители взяли потребительский кредит, который платят до настоящего времени. Автомобиль поставили на учет на ее маму. У ее мамы водительского удостоверения нет. Фактически данным автомобилем пользовалась только она. Ей передали СТС на автомобиль, она оформила полис ОСАГО, где указала себя. При этом в тот момент при передачи ей автомобиля какой-либо договор с родителями она не заключала. Кредит для приобретения автомобиля брал ее отец ВИД. Стоимость автомобиля составляла 330 000 рублей.
При этом с июля по октябрь 2025 года она с Лисин В.Н. совместно не проживала, поскольку в мае 2025 года у них случилась ссора, и они расстались, стали проживать раздельно. Затем начали общаться только в начале октября 2025 года. В тот день, когда Лисина В.Н. остановили сотрудники полиции, она впервые за долгое время поехала к нему с сыном, чтобы Лисин В.Н. мог повидаться с ребенком.
Ей известно, что Лисина В.Н. остановили сотрудники полиции в состоянии опьянения в октябре 2025 года. Число не помнит. В тот день она как раз с сыном приехала к Лисину В.Н., у нее не работала фара на указанном автомобиле. Лисин В.Н. загнал автомобиль в гараж, чтобы попытаться починить фару. Поскольку стало темно, а Лисин В.Н. не смог починить фару, было уже поздно, она с сыном остались переночевать у Лисина В.Н. Ключи от автомобиля она повесила на ключницу в коридоре. В тот вечер при ней Лисин В.Н. алкоголь не употреблял. Когда она спала, ее разбудил брат Лисина В.Н. и сказал, что последнего остановили сотрудники полиции.
Она Лисину В.Н. ни в тот раз, ни до этого в пользование автомобиль «<данные изъяты> не передавала.
Ей не известно, чтобы ранее в 2025 году Лисин В.Н. привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
По поводу использования Лисин В.Н. поддельного водительского удостоверения ей ничего не известно. Лисин В.Н. ей говорил, что сдал экзамен на получение водительского удостоверения. Как-то раз после этого он сказал, что купил водительское удостоверение, но она восприняла это как шутку.
Охарактеризовать Лисина В.Н. может как хорошего отца, который оказывает, в том числе материальную помощь.
Автомобиль «<данные изъяты> в настоящее время находится у нее, она продолжает им пользоваться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ВЕИ суду пояснила, что является матерью СТИ
У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, он зарегистрирован на ее имя. Данный автомобиль она со своим супругом ВИД приобретали в 2025 году для дочери СТИ, чтобы она могла возить детей. Для этого ее муж взял кредит. Платеж по кредиту составляет около 8 000 рублей в месяц. Супруг получает пенсию 30 000 рублей в месяц, она – 19 000 рублей. Иногда ее дочь СТИ тоже дает деньги на платежи по кредиту. Стоимость автомобиля составляла около 300 000 рублей. У нее водительского удостоверения нет. У мужа – есть, но у него есть собственный автомобиль. Она лично в орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет на свое имя не обращалась. Как автомобиль был поставлен на учет – не помнит. С какого именно времени автомобиль находится в пользовании дочери – не помнит.
Лисина В.Н. знает как состоящего в фактических брачных отношениях с ее дочерью СТИ Они проживали вместе на протяжении 3 лет. Она не видела, чтобы Лисин В.Н. пользовался автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак Р 260 МА 19 регион.
Ранее Лисин В.Н. пользовался автомобилем «TOYOTA MARK2», собственником которого была СТИ
Лисин В.Н. может охарактеризовать с положительной стороны. Ей не известно о том, что Лисин В.Н. и СТИ в 2025 году расходились, однако ссоры у них были.
В карточке происшествия приведены сведения об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по <адрес>, дачного района Койбал, массива Восход, <адрес> Республики Хакасия автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Лисин В.Н. (т. 1 л.д. 89).
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Лисин В.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 37 минут Лисин В.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 95).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Лисин В.Н. осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-112).
Автомобиль «<данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-144).
Согласно справке инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с автоматизированной базой данных ФИС – М ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ему оно не выдавалось (т. 1 л.д. 99).
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лисин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 230).
Из ответа ИВС ПиО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисин В.Н. содержался с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован на ВЕИ Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116).
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, указана ВЕИ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).
Согласно полису САО «ВСК» № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства «<данные изъяты> регион, указана СТИ (т. 1 л.д. 140).
Из протокола осмотра предметов следует, что с участием подозреваемого Лисин В.Н. и его защитника-адвоката были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске. На осматриваемой видеозаписи, осуществленной на камеру в служебном автомобиле полиции, запечатлен момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>, разъяснение прав водителю, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудниками полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, несогласие с результатами освидетельствования, а также предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 177-184).
Осмотренный CD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 192).
Сведения, имеющиеся на диске, являлись объектом исследования в судебном заседании, соответствуют описанию, приведенному в проколе осмотра (т. 1 л.д. 177-184).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом собственноручные записи и подписи в оглашенных протоколах допроса свидетельствуют, что протоколы были лично прочитаны, какие-либо замечания, в том числе о недостоверности изложенных показаний, отсутствовали.
Анализируя показания свидетелей на предмет их достоверности, суд находит правдивыми показания свидетелей СТИ,, ВЕИ, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ЛКС, КЕН, СВВ, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробные, последовательные, логичные, не противоречащие показаниям других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами.
Сведения, содержащиеся в административных постановлениях, карточке происшествия, на диске с аудио-видео-записью, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Лисин В.Н. в инкриминируемых деяниях.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по уголовному делу не допущено.
Вместе с тем, помимо использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подсудимому Лисину В.Н. органом дознания инкриминировалось приобретение и хранение в целях использования указанного удостоверения.
В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из положений статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.
Однако орган дознания в нарушение требований статьи 73 УПК РФ не установили место, время и другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения и хранения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, указав лишь на то, что Лисин В.Н. в апреле 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 заказал у неустановленного лица за денежное вознаграждение поддельное водительское удостоверение, которое получил в отделении почтовой связи № АО «Почта России» по адресу: <адрес>, в период с апреля 2024 года, точная дата не установлена, с 18 часов 30 минут до 16 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которое хранил до момента его предъявления в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при себе. При этом отраженные в обвинительном акте обстоятельства приобретения и хранения поддельного удостоверения были приведены исключительно из признательных показаний Лисин В.Н.
Однако в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которых в ходе дознания добыто не было и суду не представлено.
Следовательно, предъявленное Лисину В.Н. обвинение в части приобретения поддельного водительского удостоверения и в части его хранения при себе основано исключительно на предположении и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения Лисин В.Н. заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Кроме того, суд исключает квалифицирующий признак «хранение в целях использования», как излишне вмененного, поскольку период хранения не подтвержден материалами уголовного дела.
По смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующее этому хранение того же удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации.
Исключение этих квалифицирующих признаков не влечет изменение фактических обстоятельств дела, изложенного в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Действия Лисин В.Н. суд квалифицирует:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисин В.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 141-143).
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и дело, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по делу дополнительных исследований личности подсудимого. Нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. Суду не представлено новых сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили бы под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
С учетом изложенного, суд признает Лисин В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Лисину В.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их категорию, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.
Согласно представленным материалам, Лисин В.Н. судим (т. л.д. 199, 200-202), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. л.д. 217-224), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т. л.д. 226), имеет малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд полагает возможным учесть: полное признание вины в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка СТИ, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лисин В.Н., является рецидив преступлений, поскольку им совершены преступления по рассматриваемому делу в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Черновского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Лисин В.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ содержит наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ содержит основной вид наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 этой же статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, поскольку указанные преступления Лисин В.Н. совершены в период действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в период действия этой редакции не препятствовали замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то при принятии судом итогового решения по настоящему делу в период действия ст. 53.1. УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не лишен возможности назначить Лисину В.Н. за каждое из инкриминируемых преступлений наказание в виде принудительных работ. При этом не требуется вначале назначение наказания в виде лишения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому Лисину В.Н. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о возможности назначения Лисину В.Н. наказания за каждое совершенное преступление в виде принудительных работ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения данных преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по данным преступлениям.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению Лисину В.Н. наказания в виде принудительных работ, по делу не установлено.
При определении размера удержаний из заработной платы Лисина В.Н., суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние здоровья, и определяет, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% в доход государства.
Поскольку подсудимым Лисин В.Н. установленные судом деяния совершены в период испытательного срока по приговору Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая категорию совершенных Лисин В.Н. новых преступлений, не находит оснований для отмены Лисину В.Н. условного осуждение по указанному выше приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля «<данные изъяты> в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Исходя из исследованных судом вышеуказанных документов о регистрации данного транспортного средства, договора ОСАГО, а также фактических обстоятельств, при которых Лисин В.Н. управлял автомобилем, пояснений подсудимого и свидетелей СТИ, ВЕИ относительно приобретения и лиц, допущенных к владению автомобилем, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежал Лисину В.Н. в момент управления им в состоянии опьянения. Об обстоятельствах управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также пояснили подсудимый и свидетель СТИ, и суд данные пояснения признает убедительными.
Таким образом суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, после вступления итогового решения в законную силу необходимо оставить у свидетеля СТИ, являющейся фактическим владельцем названного автомобиля.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, в ходе дознания были вынесены постановления об оплате труда адвоката МАЮ за оказание юридической помощи при защите интересов Лисина В.Н. в сумме 11 910 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 40, 113, 187). Оплата труда адвоката МАЮ за оказание юридической помощи при защите интересов Лисина В.Н. в суде составила 11 910 рублей 40 копеек.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками.
В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
Поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствует инвалидность, с учетом его возраста суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Лисина В.Н. от выплаты процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лисина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде принудительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Лисину В.Н. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Осужденному Лисину В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Обязать Лисина В.Н. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по РХ, по вступлению приговора в законную силу.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии приговора вручить Лисину В.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного Лисина В.Н. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Лисина В.Н. в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания Лисин В.Н. наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия Лисин В.Н. наказания в виде принудительных работ.
Возложить исполнение приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Лисин В.Н.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Лисину В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сохранить Лисину В.Н. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-CD-R диск с видеозаписями и водительское удостоверение Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лисин В.Н., хранящееся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела;
-автомобиль «<данные изъяты>, переданный свидетелю СТИ – оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.
Взыскать с осужденного Лисина В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов