ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Степанкова И.В., при секретаре Детковой Д.А., с участием:
государственных обвинителей – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А., заместителя прокурора г. Абакана Нестеровича И.В., заинтересованного лица СДА..., подсудимого Мирошкина И.Н., защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Мирошкина И.Н., <данные изъяты>; судимого:
- 16 ноября 2020 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;
- 22 марта 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 16.11.2020 г.), к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;
- 27 мая 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2021 г.), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 30 августа 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 г.), по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2021 г.), к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
13 октября 2023 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;
- 01 июня 2026 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 30.08.2021 г.), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца (приговор не вступил в законную силу);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошкин И.Н. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2021 г., вступившим в законную силу 16.06.2021 г., Мирошкин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2021 г., вступившим в законную силу 25.11.2021 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
13 октября 2023 г. Мирошкин И.Н. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.09.2023 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 27.06.2025 г., вступившим в законную силу 08.07.2025 г., Мирошкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния», назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которые отбыты.
02 декабря 2025 г. в период с 09 часов 48 минут до 09 часов 57 минут Мирошкин И.Н., действуя с умыслом на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством по вышеуказанному приговору от 27.05.2021 г., вступившему в законную силу 16.06.2021 г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.08.2021 г., вступившему в законную силу 25.11.2021 г., и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 27.06.2025 г., вступившему в законную силу 08.07.2025 г., пренебрегая вышеуказанными приговором и постановлением судов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, управлял автомобилем «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, где в 09 часов 57 минут 02.12.2025 г. его действия пресечены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Мирошкин И.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник–адвокат Гаврилова Ю.Н. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Учитывая наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Мирошкину И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Действия Мирошкина И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, а также личность подсудимого Мирошкина И., который судим (л.д. 125-126, 127-129), на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит (л.д. 154, 155); по месту жительства УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете в УМВД России по <адрес> по категории «совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений» (л.д. 157); на воинском учете не состоял и не состоит (л.д. 159), а также правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Мирошкина И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного (1 ребенок).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ребенка <данные изъяты>; нахождение в состоянии беременности лица, состоящего с подсудимым в фактических брачных отношениях.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве подозреваемого признательных показаний Мирошкиным И., его участие при проведении следственных действий после пресечения его действий сотрудниками полиции лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.
Учитывая, что Мирошкин И. совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору от 30.08.2021 г. за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по настоящему делу имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что также необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, в то время, как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении Мирошкина И. более мягкого вида наказания, в т.ч. принудительных работ, а также правил ст. 73 УК РФ. Также с учетом приведенных выше обстоятельств суд, проанализировав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мирошкиным И. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Мирошкиным И. до вынесения приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01.06.2026 г., окончательное наказание подлежит назначить подсудимому в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ
Вид режима Мирошкину И. суд определяет в исправительной колонии строгого режима с учетом характеристики личности подсудимого, положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и того, что по приговору от 01.06.2026 г. ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов изъят автомобиль «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, использовавшийся подсудимым при совершении настоящего преступления, который признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д. 111-112).
Согласно карточке учета транспортного средства от 02.12.2025 г., свидетельства о регистрации ТС собственником вышеуказанного автомобиля является СДА... с 22.08.2023 г. на основании договора от 01.06.2023 г. (л.д. 30, 42-43).
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Мирошкин И. использовал указанный автомобиль при совершении инкриминируемого ему преступления, что подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не оспаривалось.
Дополнительно подсудимый Мирошкин И. в судебном заседании указал, что автомобиль приобрел у КР... в <адрес> в конце октября – начале ноября 2025 г. путем автообмена; несмотря на то, что был автообмен, в договоре купли-продажи указана сумма, за которую автомобиль якобы приобретался – подобное заполнение договора встречается среди лиц, занимающихся перепродажей автомобилей; при приобретении автомобиля КР... передано СТС, а по поводу ПТС сказано, что утрачен; автомобиль не ставил на свое имя на регистрационный учет, т.к. у него много штрафов. Через некоторое время после приобретения автомобиля по оставленным на лобовом стекле данным связывался с незнакомым ТА..., предлагавшим выкупить автомобиль за 40 000 руб., но он (Мирошкин И.) отказался.
Согласно договору купли-продажи от 30.09.2025 г. КИВ.. продан автомобиль «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, за 100 000 руб. Мирошкину И.; согласно п. 3.1 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении настоящего договора, имеются подписи указанных лиц и данные о передаче Мирошкиным И. и получении денежных средств КИВ.. (л.д. 117).
Заинтересованное лицо - свидетель СДА... в суде пояснила, что автомобиль «Nissan March» приобрела в 2023 г., ездила на нем. Затем приобрела другой автомобиль, а «Nissan March» стоял во дворе. В августе 2024 г. автомобиль передала в пользование ТА..., затем договорились, что он автомобиль выкупит. ТА... забрал автомобиль и ездил на нем. В 2025 г. забирала автомобиль у ТА..., ездила на нем, попадала в ДТП, но затем снова договорилась с ТА... о выкупе им у нее автомобиля за 200 000 руб. и расчете путем ежемесячного перевода денежных средств. Договор купли-продажи не составлялся, договоренность состоялась в устной форме, согласно которой только после полного расчета она составит договор купли-продажи и передаст ПТС на автомобиль. ТА... забрал СТС и автомобиль, всего передал частями около 80 000 руб., полностью не рассчитался. Впоследствии узнала, что ТА... автомобиль заложил в ломбард, из которого его уже выкупил Мирошкин И. Затем подала заявление в МВД по факту сдачи автомобиля в ломбард, результат рассмотрения не известен, но ей звонили из ГИБДД и сообщали, что остановили Мирошкина И. на ее автомобиле. Автомобиль до сих пор находится на регучете на ее имя, на ее имя поступают штрафы, платит налоги, у нее хранится ПТС и экземпляр ключа, и поскольку ТА... за автомобиль не передал оставшуюся часть денежных средств, считает, что автомобиль принадлежит ей, настаивая, чтобы он был ей и возвращен. Мирошкин И. не знаком, ему автомобиль не продавала; в суд в отношении ТА... не обращалась и не считает нужным это делать, т.к. автомобиль уже выкуплен Мирошкиным И. из ломбарда; обращалась к участковому с заявлением о возврате автомобиля, но результата не было.
Проанализировав показания допрошенного свидетеля, пояснения подсудимого, сопоставив их между собой, а также с исследованными и приобщенными к уголовному делу документами, суд приходит к следующим выводам.
Отсутствие договора купли-продажи автомобиля, заключенного между СДА... и ТА..., как продавцом и покупателем (что по сути и явилось основанием передачи автомобиля ТА...), не является основанием полагать об отсутствии сделки между ними, в результате которой ТА... стал собственником данного транспортного средства, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лиц явствует их воля совершить сделку.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
В ч. 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Таким образом, купля-продажа транспортного средства может быть совершена устно при передаче данного транспортного средства покупателю и получении продавцом оплаты либо ее части при рассрочке платежа. При этом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.
Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи; передачей признается вручение вещи приобретателю.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сам факт передачи транспортного средства и СТС на него ТА..., как покупателю, означает фактическое совершение сделки купли-продажи и приобретение последним автомобиля в собственность.
Поэтому, с учетом отсутствия какого-либо договора между СДА... и ТА..., из которого возможно было бы определить как волеизъявление сторон, так и существенные условия, его вид, являющегося основанием для передачи транспортного средства ТА..., с учетом вышеприведенных положений закона, пояснений свидетеля СДА... и подсудимого, приведенных выше, фактического нахождения автомобиля у подсудимого и совершение им рассматриваемого преступления, а также приобретение его подсудимым у третьего лица, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый Мирошкин И. уже являлся собственником транспортного средства «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, приобретенного у КИВ.., ранее проданного СДА... ТА...
Доводы свидетеля СДА... о том, что автомобиль до настоящего времени на регистрационном учете в ГИБДД числится на ней, у нее на руках имеются ПТС и экземпляр ключа, она оплачивает налоги и на ее имя поступают штрафы с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о том, что она продолжает оставаться собственницей автомобиля, поскольку указанные обстоятельства не носят правоустанавливающего характера на недвижимое имущество в виде транспортного средства, постановка на регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения государственного учета автомобиля, в т.ч. с целью надлежащего исполнения обязанностей гражданами по уплате соответствующего налога, не является государственной регистрации перехода права собственности, подтверждением наличия права собственности в принципе, а в силу свойства и характеристики автомобиля как движимого имущества, его отчуждение возможно и без передачи на него полного пакета документов либо ключа зажигания.
То обстоятельство, что, согласно показаниям СДА..., ТА... не рассчитался окончательно за переданный ему автомобиль (фактически, как установлено, проданный с условием рассрочки платежа), наличие якобы договоренности о составлении договора купли-продажи с ТА... при полном расчете за транспортное средство, в силу закона, диспозитивного принципа совершения сделок купли-продажи сторонами и их формы, не является препятствием для распоряжения и отчуждения автомобиля СДА... и соответствующего перехода права собственности на него к ТА..., в т.ч. при указанных СДА... фактических обстоятельствах в суде.
Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником Мирошкиным И. в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления суда от 23.04.2026 г. (л.д. 105-106), 27.04.2026 г. наложен арест на имущество Мирошкина И. – автомобиль «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, (л.д. 107-110), - который суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства, после чего наложенный арест отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – видеозаписей на оптическом диске - суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Мирошкин И. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, до вступления приговора в законную силу в целях исключения продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, в отношении Мирошкина И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирошкина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01.06.2026 г., окончательно назначить Мирошкину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.
Срок отбывания наказания Мирошкину И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Отменить в отношении Мирошкина И.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачесть Мирошкину И.Н.:
- время содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01.06.2026 г. с 01.06.2026 г. по 23.06.2026 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.06.2026 г. (совпадающий с периодом содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 01.06.2026 г.) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, принадлежащий осужденному Мирошкину И.Н., находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль «Nissan March», госрегзнак <данные изъяты> регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства, после чего наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.В. Степанков