РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Находка, Приморский край ул. Школьная, 22
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНДР ФИО6, адвоката ФИО1 – защитника гражданина КНДР ФИО6 – на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Находке – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) майора полиции ФИО8. от 08 октября 2026 года ПК-25 № 170098128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНДР ФИО6, при участии в судебном заседании:
от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – гражданина КНДР ФИО6, защитника адвоката ФИО1, переводчика ФИО11, от должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Находке капитана полиции ФИО4, от должностного лица, вынесшего постановление по делу – явка не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин КНДР ФИО6 постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Находке – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) майора полиции ФИО13. от 08 октября 2026 года ПК-25 № 170098128 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан Приморского края. 08 октября 2026 года гражданин КНДР ФИО6 помещён в Центр временного содержания иностранных граждан на территории Приморского края по адресу: <.........>
Не согласившись с данным постановлением, ФИО6, его защитник адвокат ФИО16. обратились в суд с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление изменить, исключив назначенное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации либо заменив принудительное выдворение на самостоятельный контролируемый выезд.
В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении наказания должностное лицо административного органа не приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие реальной необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. В жалобе указано на нарушение прав ФИО6, плохое владение им русским языком и непредостановление ему переводчика. По мнению заявителей, оснований для принудительного административного выдворения не имеется, поскольку ФИО6 ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не нарушал права других лиц, несмотря на то, что проживает без документов на территории Российской Федерации более 30 лет. Несмотря на отсутствие документов, у ФИО6 имеется квартира, приобретённая на имя другого лица. Кроме того, в силу состояния здоровья ему необходимо проходить соответствующее длительное лечение.
С учётом доводов жалобы и наличия у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, гражданства КНДР, судьёй ему был назначен переводчик – гражданин КНДР ФИО20.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Также ФИО31 дополнительно пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации примерно в 1996 году, с тех пор проживает без каких-либо документов, на территорию КНДР с того времени не выезжал. Он занимался деятельностью в сфере ремонта зданий и помещений, управляет транспортным средством по поддельным правам гражданина КНР. Был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел по допросам миграции, поскольку ими установлен факт отсутствия у него документов и фальсификации водительского удостоверения. Он плохо владеет русским языком, при составлении протокола и рассмотрении дела 08 октября 2026 года действительно был предоставлен переводчик, но ФИО21 плохо себя чувствовал и не понимал суть происходящего, в связи с чем отказался от переводчика.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Также в судебном заседании был допрошен старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Находке капитан полиции ФИО4 как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ФИО21 был доставлен в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке 08 октября 2026 года сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке, которыми было установлено, что ФИО21 управлял транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению гражданина КНР. В ходе установления личности ФИО21 сначала представился гражданином КНР, затем сообщил о наличии у него гражданства КНР. ФИО21 хорошо владеет русским языком, вместе с тем ему как иностранному гражданину был предоставлен переводчик, имя которого ФИО26. сейчас не помнит, но сведения о нём указаны в пакете документов, направленном в Генеральное консульство КНДР в г. Владивосток в отношении ФИО27 для подтверждения личности последнего и оформления ему паспорта. С переводчиком ФИО28 некоторое время поговорил, затем заявил об отсутствии необходимости в услугах переводчика, что переводчик также подтвердил. ФИО29 написал соответствующие заявления об отказе от переводчика. Все записи и подписи от имени ФИО30 в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, декларации гражданина КНДР и иных документах он делал самостоятельно, какого-либо давления (физического, психологического) на него не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, необходимо установить, имеются ли законные основания временного проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Проверке подлежит наличие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на определенную дату.
Как следует из материалов дела, гражданин КНДР ФИО32 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в том, что он по состоянию на 08 октября 2026 года находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих законное право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно: отсутствуют паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, виза. Документы для законного пребывания на территории Российской Федерации не оформлял. Также не обратился и не подал заявление о восстановлении (утрате) своего паспорта в ОМВД России.
Указанное свидетельствует о нарушении ФИО33 требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 24, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела, с учётом имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Действия вышеуказанного иностранного гражданина содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым должностным лицом административного органа дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Оценивая доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права в части необеспечения ему возможности давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, судья учитывает, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении дела 08 октября 2026 года Ро ы Сек был предоставлен переводчик – гражданин КНДР, что не оспаривается самим лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Находке ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО34 был доставлен в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке 08 октября 2026 года сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке, которыми было установлено, что ФИО36 управлял транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению гражданина КНР. В ходе установления личности ФИО35 сначала представился гражданином КНР, затем сообщил о наличии у него гражданства КНДР. ФИО37 владеет русским языком, вместе с тем ему как иностранному гражданину был предоставлен переводчик. С переводчиком ФИО39 некоторое время поговорил, затем заявил об отсутствии необходимости в услугах переводчика, что переводчик также подтвердил. ФИО38 написал соответствующие заявления об отказе от переводчика. Все записи и подписи от имени ФИО40 в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, декларации гражданина КНДР и иных документах он делал самостоятельно, какого-либо давления (физического, психологического) на него не оказывалось, на состояние здоровья он не жаловался, с протоколом был согласен.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 октября 2026 года ПК25 № 170098128, декларации гражданина КНДР ФИО42 от 08 октября 2026 года, письменных объяснений ФИО41 от 08 октября 2026 года, подписанных им, он владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждался.
В ходе рассмотрения дела в суде ФИО43 также давал объяснения на русском языке, к услугам назначенного ему и присутствовавшего в судебном заседании переводчика не прибегал.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО44 не владеет русским языком, и что в ходе производства по делу он не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.
В случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке, испытывает сложность в использовании устной речи, а также в понимании написанного, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.
Вместе с тем подобных ходатайств ФИО6 не заявлялось.
Судья также не может согласиться с доводами ФИО6 и его защитника о том, что постановление вынесено формально, без исследования значимых обстоятельств по делу, а также о необходимости изменения постановления в части исключения назначенного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что при назначении наказания должностное лицо административного органа не приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и отсутствие реальной необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного наказания, судья учитывает следующие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришёл к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие у него оформленных на него объектов недвижимости, официального дохода, неуплата им налогов, тот факт, что он длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, при этом действий, направленных на исполнение требований законодательства Российской Федерации по продлению срока миграционного учета, выезда или оформления разрешительных документов не предпринимал, и другие обстоятельства дела.
Представленные ФИО6 медицинские документы в подтверждение состояния здоровья не могут быть приняты судом, поскольку оформлены на иных лиц (ФИО59), не подтверждают идентичность ФИО6 и данных лиц, равно как не свидетельствуют о невозможности исполнения назначенного наказания.
Доводы ФИО6 о наличии у него на праве собственности объекта недвижимости. Формленного на имя другого лица (ФИО5) также являются несостоятельными. Так, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, регистрация права собственности на объект недвижимости на имя ФИО5 не порождает за собой право собственности ФИО6 на данный объект, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд считает необоснованными.
Также судья считает необходимым учесть, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 на территории Российской Федерации управлял транспортными средствами с использованием сфальсифицированного водительского удостоверения, что влечёт за собой угрозу причинения вреда гражданам.
Разрешая вопрос о возможности изменения постановления в части замены принудительного выдворения ФИО6 за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации, судья также принимает во внимание, что в соответствии с нормами части 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 32.10 КоАП РФ установлено, что исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.
При этом согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления о назначении соответствующего административного наказания.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО6 длительное время отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие личность, что, по мнению судьи, влечёт за собой невозможность исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда.
На момент выявления правонарушения ФИО6 находился на территории Российской Федерации около 30 лет, управлял транспортными средствами с использованием сфальсифицированного водительского удостоверения, что также свидетельствует не неисполнении им миграционного законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения, имеет значение для квалификации его действий и определения вида наказания.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, в ходе производства по делу не установлено.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф или обязательные работы не имеется.
Таким образом, ФИО6 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Находке – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) майора полиции ФИО55. от 08 октября 2026 года ПК-25 № 170098128 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНДР ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев