РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-272/2026 по административному иску Качалкина Дмитрия Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Качалкин Д.В. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску Качалкина Д.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании распоряжения администрации города Красноярска № 151-арх от 23.09.2022 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной» незаконным, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года Качалкину Д.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Общий срок судопроизводства составил 1 год 10 месяцев 16 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Качалкин Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Туров А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной. Также заявил о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2А-31/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.
Судом установлено, что 19 сентября 2023 года Качалкин Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к администрации г. Красноярска о признании распоряжения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года административное исковое заявление Качалкина Д.В. оставлено без движения, ему в срок до 27 октября 2023 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
06 октября 2023 года копия названного определения направлена Качалкину Д.В.
Во исполнение определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года, Качалкиным Д.В. 16 октября 2023 года представлено в суд ходатайство о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления, а 25 октября 2023 года представлено уточнённое административное исковое заявление.
25 октября 2023 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба Качалкина Д.В. на указанное определение судьи.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2023 года Качалкину Д.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
08 ноября 2023 года материал направлен для рассмотрения частной жалобы в Красноярский краевой суд.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года административное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска. Судебное заседание назначено на 22 января 2024 года.
25 октября 2023 года Качалкин Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.
Определением врио председателя Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела.
В судебном заседании 22 января 2024 года по ходатайству представителя администрации г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, судебное заседание отложено на 22 февраля 2024 года.
В судебном заседании 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска, судебное заседание отложено на 23 апреля 2024 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2024 года выделены в отдельное производство из административного дела № 2А-1446/2024 по административному исковому заявлению Качалкина Д.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании распоряжения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, требования Качалкина Д.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска № 151-арх от 23 сентября 2022 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной» об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова в отношении земельного участка и гаражного бокса № 87 по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 20А; о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Красноярска, выразившиеся в вынесении распоряжения № 151-арх от 23 сентября 2022 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной» об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова в отношении земельного участка и гаражного бокса № 87. принадлежащих на праве собственности Качалкину Д.В.; в не направлении в установленные законом сроки распоряжения № 151-арх от 23 сентября 2022 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной», а также уведомления в адрес Качалкина Д.В.: в не разъяснении Качалкину Д.В. права и порядка обжалования распоряжения № 151-арх от 23 сентября 2022 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной»; о возложении обязанности на администрацию города Красноярска направить в адрес Качалкина Д.В. распоряжение № 151-арх от 23 сентября 2022 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной», заверенное надлежащим образом; устранить нарушения Земельного кодекса РФ. Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов (инструкций, писем, распоряжений и т.д.), связанных с проектированием планировки и проекта межевания в границах квартала в целях изъятия земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу Красноярский край, г. Красноярск. Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, № 20 «А» и строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова; незаконным изъятием земельных участков расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Анатолия Гладкова, № 20 «А» и строительством автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова.
В судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2024 года, разрешено заявление представителя административного истца Качалкина Д.В. - Овинникова В.А. об отводе судье, оказано в принятии уточненного административного искового заявления. Судебное заседание в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств отложено на 17 мая 2024 года.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2024 года производство по административному делу по административному иску Качалкина Д.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконными распоряжения администрации г. Красноярска № 81-арх от 16 июня 2022 года «О резервировании земель по ул. Судостроительной» незаконным, действий (бездействия), возложении обязанности приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска по административному делу № 2А-4329/2024 по административному иску Качалкина Д.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконными постановления администрации г. Красноярска № 833 от 25 декабря 2015 года «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск».
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 мая 2025 года производство по административному делу по административному иску Качалкина Д.В. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании распоряжения администрации г. Красноярска № 81-арх от 16 июня 2022 года «О резервировании земель по ул. Судостроительной» незаконным, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности возобновлено, судебное заседание назначено на 11 июня 2025 года.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2025 года Качалкину Д.В. отказано в удовлетворении административного иска.
Решение суда от 11 июня 2025 года в окончательной форме принято 03 июля 2025 года и фактически направлено участвующим в деле лицам 04 июля 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 05 августа 2025 года.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска (19 сентября 2023 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 11 июня 2025 года (05 августа 2025 года) составила 1 год 10 месяцев 17 дней.
По мнению суда, действия суда первой инстанции являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся максимальная судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.
Отложения судебных заседаний не являлись произвольными либо необоснованными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Даты судебных заседаний были определены с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной судебной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.
С учетом привлечения к участию в деле 21 января 2024 года в качестве соответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска началось заново течение месячного срока рассмотрения дела (часть 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Также заново началось течение месячного срока рассмотрения дела с учетом привлечения 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска (часть 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом выделения из административного дела требований Качалкина Д.В. в отдельное производство 22 апреля 2024 года также началось заново течение месячного срока рассмотрения дела (часть 7 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения, также не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
В период с 17 мая 2024 года по 07 мая 2025 года производство по административному делу было обоснованно приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому административному делу.
Предмет и основания объемного административного иска создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)
Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.
Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами подготовки дела к судебному разбирательству, назначения и отложений судебных заседаний.
Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Что касается ходатайства административного истца о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, то следует отметить, что данный срок не является пропущенным.
Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административного истца, ее требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Качалкина Дмитрия Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 года.