ПРИГОВОР
ИФИО1
25 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственных обвинителей – прокурора Республики Алтай ФИО11, прокурора <адрес> ФИО5, подсудимой Бабыковой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО12, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабыковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Элемент-Трейд», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабыкова О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Бабыкова О.А., находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, взяла с поверхности кухонного стола в правую руку нож и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 три удара клинком указанного ножа в левое предплечье, в переднюю поверхность грудной клетки слева и в лопаточную область справа, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, проникающее в полость сердечной сорочки и плевральной полости слева, скопление крови в полости сердечной сорочки и плевральной полости слева, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 5.1.1.9. причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, раны мягких тканей лопаточной области справа (1), левого предплечья (1), согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3.1. «Об утверждении-порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
Подсудимая Бабыкова О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков, поссорилась со своим сожителем Потерпевший №1 и ушла в дом племянника по адресу: <адрес>, куда впоследствии, когда она находилась у соседки, пришел Потерпевший №1 Через некоторое время они вдвоем с Потерпевший №1 ушли в дом племянника по вышеуказанному адресу, где последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно себя вести, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, на ее просьбы успокоиться не реагировал, на что она взяла первое, что попалось ей под руку – нож и ударила Потерпевший №1, при этом, увидев кровь, сразу перевязала рану, пошла к соседке вызвать скорую помощь. Указала, что предупредила Потерпевший №1, что если он не прекратит, она его ударит, однако, тот начал подходить к ней, замахнулся на нее рукой.
Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий, показаний подсудимой Бабыковой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.163-168, л.д.190-192), следует, что она проживает в <адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, они распивали спиртные напитки, между ними возник спор. Чтобы избежать дальнейшего конфликта около 20 часов 00 минут она пошла в гости к племяннику, который проживает недалеко от их дома, однако дома того не оказалось, и она пошла в соседний дом к Диане по адресу: <адрес>, с которой они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут к ним пришел Потерпевший №1, они все вместе продолжили распивать спиртное и около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 ушли домой к ее племяннику Свидетель №1, поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян. Войдя в дом Свидетель №1, находясь на кухне, на почве ревности Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, громко говорил, кричал, выражался нецензурной бранью, при этом, физическую силу в отношении нее последний применить не пытался. Она, начав агрессивно разговаривать с Потерпевший №1, сказала ему: «если ты не прекратишь так себя вести, я ударю тебя ножом» и в подтверждение своих слов около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла в руки кухонный нож, который лежал на столе, и показала его Потерпевший №1 Увидев в ее руке нож, Потерпевший №1 сказав, что она блефует, продолжил вести себя агрессивно, начал подходить к ней и в этот момент она ударила его ножом в область предплечья левой руки, Потерпевший №1 хотел отмахнуться, но не успел, и она ударила его второй раз в область грудной клетки с левой стороны. После чего Потерпевший №1 начал выбегать на улицу, она догнала его перед выходом на веранду и ударила третий раз ножом, попав в правое плечо. После чего они вышли на улицу, Потерпевший №1 истекал кровью и сказал, что ему плохо. Она, войдя в дом, и бросив нож на кухонный стол, взяла чистое постельное белье и приложила на раны Потерпевший №1, принесла ему сладкой воды, и побежала к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. После того, как приехали сотрудники скорой помощи, она собрала вещи Потерпевший №1 в больницу. Ее племянник Свидетель №1 пришел домой только после произошедшего, когда Потерпевший №1 уже увезли в больницу. Ударила ножом Потерпевший №1, потому что разозлилась, он с начала года ее постоянно ревновал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 они примирились, она принесла ему свои извинения, ухаживала за ним после операции.
Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-182), подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Бабыкова О.А. подтвердила вышеизложенные показания, указав место, а именно помещение кухни в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 три удара ножом в область левого предплечья, грудной клетки с левой стороны и правой лопатки.
Приведенные показания, как в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при проверке показаний на месте, подсудимая подтвердила в судебном заседании в полном объеме.
Указанные показания подсудимой Бабыковой О.А., данные ею в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку протоколы данных следственных действий оформлены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Бабыковой О.А. разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; по окончании следственных действий Бабыкова О.А. была ознакомлена с содержанием данных ею показаний и, не имея каких-либо замечаний, удостоверила их правильность своей подписью, замечаний по поводу порядка проведения следственных действий, а также содержания отраженных показаний от Бабыковой О.А. и ее защитника не поступало, о чем имеются соответствующие записи в протоколах, при этом, в том числе и не было замечаний по поводу оказанного неправомерного воздействия на нее со стороны кого-либо.
Противоречия в показаниях подсудимой относительно обстоятельств произошедшего конфликта не влияют на выводы суда о квалификации действий Бабыковой О.А., не влекут признание указанных показаний недопустимыми.
Признательные показания подсудимой, положенные в основу приговора суда, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами следственных действий, заключениями экспертов и т.д.), мотивы чему приведены ниже.
Заявленную в судебном заседании версию Бабыковой О.А. относительно того, что потерпевший замахнулся на нее рукой во время конфликта, суд оценивает критически, как попытку смягчить свою ответственность, поскольку данная версия опровергается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора.
Виновность подсудимой Бабыковой О.А. в совершении указанного преступления, кроме признания ею вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. № л.д.62-67, л.д.70-74) подтверждается, что проживает в <адрес> со своей сожительницей Бабыковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Бабыковой, находясь по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки, около 21 часа из-за произошедшего между ними конфликта Бабыкова ушла из дома. Через некоторое время он пошел искать Бабыкову, придя в дом к ее племяннику Свидетель №1 по <адрес>, ее там не оказалось, и он услышал голос Бабыковой у соседки Свидетель №1 – ФИО16 Придя к ним, он увидел, что ФИО17 с Бабыковой распивают спиртное и присоединился к ним. Около 00 часов 00 минут они с Бабыковой пришли в дом ее племянника Свидетель №1, где между ними возник конфликт. Не исключает, что он высказывался в ее адрес агрессивно, но точно помнит, что физическую силу не применял. В ходе конфликта Бабыкова ему пригрозила, что если он не успокоится, то она ударит его ножом и через некоторое время – ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Бабыкова взяла в правую руку кухонный нож, продемонстрировав ему, он подумал, что она его хочет припугнуть и начал подходить к ней, в этот момент Бабыкова направила нож в его сторону и ударила его в область предплечья левой руки, он хотел закрыться (в показаниях, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указал, что решил отмахнуться) и в это время Бабыкова второй раз ударила его в область грудной клетки. После двух ударов, он, испугавшись, что Бабыкова не прекратит, решил выбежать на улицу, и когда выбегал на веранду, Бабыкова третий раз ударила его ножом и попала в правую лопатку. После этого удара он выбежал на улицу и сел на крыльцо дома, вслед за ним вышла Бабыкова. Он истекал кровью, терял сознание, Бабыкова начала оказывать ему первую помощь, принесла воду с сахаром, приложила на раны постельное белье и побежала к Диане, чтобы вызвать скорую помощь. Помнит, что после произошедшего к ним приходила ФИО18 которой Бабыкова пояснила, что она его не трогала, что он сам в таком состоянии пришел. После того, как его доставили в медицинское учреждение, ему провели операцию, Бабыкова каждый день навещала его, приносила продукты питания, ухаживала за ним, принесла ему свои извинения, он простил ее, претензий не имеет.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. При этом, тот факт, что потерпевший в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего конфликта дал неполные показания, суд относит к давности описываемых последним событий, о чем указал и сам потерпевший в судебном заседании, вместе с тем, в ходе оглашения протокола его допроса, Потерпевший №1 подтвердил данные показания.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что во время произошедшего был пьян и не помнит, замахивался ли он на Бабыкову О.А.
Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.151-156) подтверждается, что ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, проникающее в полость сердечной сорочки и плевральной полости слева, скопление крови в полости сердечной сорочки и плевральной полости слева у Потерпевший №1 могли возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия) и согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункта 5.1.1.9. причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Раны мягких тканей лопаточной области справа (1), левого предплечья (1) могли возникнуть от двух воздействий колюще-режущего предмета (орудия) и согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.3.1. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительно до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). Возникновение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, извещенного о судебном заседании (т.1 л.д. 75-78), подтверждается, что он проживает в <адрес>. Недалеко от его дома проживает его тетя Бабыкова со своим сожителем Потерпевший №1, которые часто приходят к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он ушел из дома и вернулся к 00 часов 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Когда подходил к своему дому, увидел автомобиль скорой помощи и что в доме горит свет. Зайдя на территорию дома, увидел сидящего на крыльце Потерпевший №1 с перевязанной левой рукой, сотрудники скорой помощи измеряли ему давление, Бабыкова находилась рядом, они с Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал ничего спрашивать и прошел в дом, увидел капли крови на крыльце, на полу на веранде, а также на полу на кухне и на входной двери. Минут через 30 он понял, что машина скорой помощи уехала, лег спать. Узнал о произошедшем – о том, что Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением, от сотрудников полиции около 02 часов 15 минут, которые с его согласия произвели осмотр места происшествия, - дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в ходе уборки дома он обнаружил кухонный нож в крови под шкафом на кухне.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104) осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-37) по адресу: <адрес>, который после осмотра соответствующим постановлением был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, извещенной о судебном заседании (т.1 л.д.81-84), подтверждается, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда она сидела на крыльце вышеуказанного дома и распивала спиртное, к ней пришла соседка Бабыкова, ранее проживавшая в <адрес>, она (Бабыкова) была в состоянии алкогольного опьянения, и они продолжили вместе распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут к ним пришел ФИО3 – сожитель Бабыковой, они все вместе распивали спиртные напитки, при этом, конфликта между ними не было. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Бабыкова пошли домой к племяннику Бабыковой на <адрес>. Минут через 10 после их ухода к ней снова пришла Бабыкова и попросила вызвать скорую помощь. Она взяла телефон, пошла в сторону дома племянника Бабыковой, вызвала скорую помощь. Зайдя в ограду дома, увидела на крыльце Арутая с перевязанной правой рукой, который истекал кровью в области грудной клетки. Бабыкова оказывала ему первую помощь, вынесла из дома постельное белье и приложила к ранам в области грудной клетки и правой лопатки, минут через 15 после этого приехала скорая помощь. Почему ФИО3 и Бабыкова называют ее ФИО19 ей неизвестно, предполагает, что они неправильно запомнили ее имя, так как были в состоянии алкогольного опьянения, ранее с ними не общалась.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося экспертом ЭКЦ МВД по <адрес>, извещенного о судебном заседании (т.1 л.д.87-90), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по поступившему в дежурную часть сообщению о причинении телесных повреждений приехали по адресу: <адрес>, Республики Алтай, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены капли вещества бурого цвета на полу кухни и на деревянной лестнице. Были изъяты обнаруженные на кухне следы рук, след подошвы обуви, а также спортивная кофта со следами вещества бурого цвета и порезами, сотовый телефон. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела была назначена трасологическая судебная экспертиза, на представленной кофте имеется 8 колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, иным предметом с аналогичными характеристиками. Указанные сквозные повреждения не могут свидетельствовать о том, что каждое из них связано с причинением конкретного телесного повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-16) осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе данного следственного действия были изъяты мужская кофта (пакет №), сотовый телефон «Xiaomi» в чехле темного цвета (пакет №), следы рук (пакет №).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129) следы пальцев рук размерами 9х16 мм, 10х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, оставлены указательным пальцем левой руки подозреваемой Бабыковой О.А.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93) осмотрен сотовый телефон «Xiaomi» в чехле темного цвета.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-30) в помещении приемного покоя БУЗ РА «Республиканская больница» по <адрес>, произведен осмотр и изъяты: мужские джинсы, банковская карта ПАО «ВТБ» № (пакет №), пара кроссовок, носки (пакет №).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-97) осмотрены: кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; мужские джинсы, пара кроссовок, пара носков, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.98).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-113), с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений, он был в данной кофте, указал на два сквозных повреждения в передней части куртки слева и на спине куртки, пояснив, что данные повреждения образовались после того, как Бабыкова О.А. причинила ему телесные повреждения, остальные сквозные повреждения, имеющиеся на кофте, возникли ранее в ходе осуществления им работы по демонтажу забора.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-144), на представленной на экспертизу кофте имеются повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными, на остальных объектах повреждений не обнаружено. Данные повреждения для идентификации не пригодны, пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам. Колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком предоставленного на экспертизу ножа, так и любым другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками рабочей части.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бабыковой О.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.
Признательные показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Бабыковой О.А. доказана и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Бабыковой О.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения Бабыкова О.А. действовала умышленно. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца у Потерпевший №1 расценивается, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с заключением экспертизы, телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для признания действий совершенными в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. При этом суд исходит из того, что, несмотря на произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт, со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Из показаний как подсудимой, так и потерпевшего следует, что между последними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший вел себя агрессивно, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью, однако физическую силу не применял, указанное свидетельствует об отсутствии в данный момент не только реальной угрозы со стороны потерпевшего, но и какого-либо посягательства с его стороны в отношении подсудимой. Данные обстоятельства, равно как и отсутствие необходимости в применении каких-либо мер защиты, являлись для подсудимой очевидными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
На учете у врачей нарколога, психиатра Бабыкова О.А. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Бабыковой О.А. преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление является умышленным против жизни и здоровья и законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Как личность подсудимая Бабыкова О.А. характеризуется следующим образом: не судима, участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, с места работы и Главой сельской администрации «Ининское сельское поселение» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, который фактически находится на ее иждивении, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, вызов бригады скорой помощи, а также принесение ему извинений, осуществление ухода за последним; состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников – престарелых родителей <данные изъяты> которым оказывает помощь.
Так, при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –аморальное поведение потерпевшего, суд исходит из поведения потерпевшего Потерпевший №1, предшествующего нанесению ему ударов ножом со стороны Бабыковой О.А., которое явно выходило за нормы морали и нравственности и послужило поводом к совершению преступления Бабыковой О.А., о чем последняя и сама указала в ходе судебного разбирательства. При этом, сам потерпевший не отрицал возможное свое поведение при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, - высказывания в адрес Бабыковой О.А. грубой нецензурной бранью, что выражает нарушение норм принципов и морали, установленных в обществе. Действия подсудимой – нанесение ударов ножом потерпевшему носили целенаправленный характер, и не были связаны ни с нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего, который в момент происшедшего каких-либо насильственных действий в отношении подсудимой не предпринимал. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабыковой О.А., аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий Бабыковой О.А., как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.
Признательные показания в совершенном преступлении, изложенные Бабыковой О.А. в объяснениях 07.52.2026 (т.1 л.д.54-55), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку таковой, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не сделанное им в связи с задержанием указанного лица по подозрению в совершении этого преступления. Так, хоть материалы дела и не содержат сведений о задержании Бабыковой О.А. сотрудниками полиции, вместе с тем, из показаний, данных в судебном заседании Бабыковой О.А., следует, что она в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении не обращалась, кому-либо о том, что это она нанесла телесные повреждения с применением ножа потерпевшему не сообщала, напротив, сразу после совершения преступления, своей соседке Свидетель №2 указала, что Потерпевший №1 пришел к ней уже с ножевыми ранениями, прибывшей бригаде скорой помощи также не говорила о причинении ею потерпевшему данных телесных повреждений. К ней по месту жительства, при этом, она находилась в доме по <адрес>, а не по месту совершения преступления, приехали сотрудники полиции, сообщившие о наличии у них информации о совершенном Бабыковой О.А. преступлении – причинении с применением ножа телесных повреждений потерпевшему, который, находясь в медицинском учреждении, сообщил им обстоятельства совершенного в отношении него подсудимой преступления, в чем Бабыкова О.А., не отрицая своей вины, призналась.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В том числе не усматривает суд для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просила сторона защиты в судебных прениях. Так, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органу дознания или следствия ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления. Как усматривается из материалов дела, факт совершения Бабыковой О.А. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, допросивших по обстоятельствам совершенного преступления потерпевшего, находящегося в медицинском учреждении, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Бабыкова О.А. не совершала, информацию, имеющую значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и оказавшую непосредственное влияние на ход и результаты его расследования органам следствия не представила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бабыковой О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе не усматривает суд оснований для признания в качестве такового, как о том просил государственный обвинитель в судебных прениях, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самой Бабыковой О.А., согласно которым она указала, что находилась в средней степени опьянения, все происходящее понимала, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею вмененного деяния, поводом к причинению ею телесных повреждений потерпевшему с применением ножа явился тот факт, что последний выражался в ее адрес нецензурной бранью, ругался, вел себя агрессивно.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу норм, предусмотренных ст.6 УПК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Подсудимая Бабыкова О.А. совершила тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления – причинение вреда здоровью с применением ножа, личности подсудимой Бабыковой О.А., не имеющей на момент совершения указанного преступления судимости, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Бабыковой О.А. суд полагает возможным не применять.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы подсудимой Бабыковой О.А., в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
В связи с осуждением Бабыковой О.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Бабыковой О.А. меры пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражей. Бабыкова О.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.
Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Бабыковой О.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом участвовал защитник адвокат ФИО12 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
Адвокату ФИО12 на основании постановления следователя выплачено 14460 рублей 60 копеек (т.2 л.д.15), на основании постановления суда 7816 рублей 20 копеек.
Выслушав мнение подсудимой, согласившейся с взысканием с нее данных процессуальных издержек, с учетом ее имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, при этом, ограничений к труду не имеет, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, суд считает необходимым взыскать с Бабыковой О.А. в доход федерального бюджета сумму, выплаченную за ее защиту адвокату ФИО12 в размере 22 276 рублей 80 копеек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бабыкову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бабыковой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять Бабыкову О.А. под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы Бабыковой О.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Бабыковой О.А. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскать с Бабыковой О.А. процессуальные издержки в размере 22 276 (двадцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- спортивную кофту, мужские джинсы, кроссовки, пару носков, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;
- нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Алтай, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова