ПРИГОВОР
ИФИО1
29 июня 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ФИО8, подсудимого Роуна С.Б., защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Роуна С.Б. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, фактически в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Вишенка», <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.108, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания);
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роун С.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Роун С.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВМW X5» c государственным регистрационным знаком № припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Роун С.Б. был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством.
Около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Роуну С.Б., в том же месте в служебном автомобиле, сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.
В период времени с 03 час. 45 мин. до 04 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ Роуну С.Б, в помещении Наркологического отделения КУЗ РА «Психиатрическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Роуна С.Б. при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,45 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 06 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,37 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Роуна С.П. установлено состояние опьянения, в связи с чем Роун С.Б. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Роун С.Б., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Подсудимый Роун С.Б. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что Роун С.Б. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился Роун С.Б., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Роуна С.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На учете у врачей психиатра и нарколога Роун С.Б. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Роун С.Б. характеризуется следующим образом: ранее судим, УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, Президентом РОСО «Федерация спортивной борьбы – Панкратион» Республики Алтай и инструктором физической культуры ФИО6 – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роун С.Б.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболевания), наличие одного несовершеннолетнего и четверых малолетних детей, которым оказывает финансовую и иную помощь, а также оказание им помощи своим престарелым родителям, состояние их здоровья (<данные изъяты>), оказание финансовой и иной помощи племянникам, за одним из которых осуществляет уход как за ребенком, потерявшим кормильца, а также оказание финансовой помощи двум несовершеннолетним детям своей сожительницы; оказание им финансовой помощи участникам специальной военной операции и детям, оставшимся без попечения родителей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том просили в судебных прениях государственный обвинитель и защитник, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Так, законодатель в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органу дознания или следствия ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления. Как усматривается из материалов дела, факт совершения Роун С.Б. преступления установлен сотрудниками ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением Роун С.Б., и ввиду отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направивших последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, проведенного в медицинском учреждении, у Роун С.Б. было установлено состояние опьянения. Таким образом, последний каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены до дачи показаний подсудимым Роун С.Б., помимо признательных показаний последнего, информации, ранее неизвестной правоохранительным органам о совершенном им преступлении, которая бы имела значение для его расследования, не сообщил. Сам факт признания вины и дача признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста Роуна С.Б., не имеющего ограничений по состоянию здоровья к труду, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению Роуну С.Б. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки «BMW X5», с государственным регистрационным знаком №, использованного Роуном С.Б. при совершении указанного преступления, поскольку владельцем данного автомобиля является ФИО7 (л.д.15).
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Роун С.Б. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Роуна С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Роуна С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № возвращенный законному владельцу ФИО7, – оставить в его распоряжении;
- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Роуна С.Б. – хранить при уголовном деле;
- административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копии дела об административном правонарушении в отношении Роун С.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Роун С.Б. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова