ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Кулигина В.О., подсудимого – Кокулекова С.П., защитника – адвоката Жданова Е.Е., при секретаре – Хвастуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Кокулекова С.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кокулеков С.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Кокулеков С.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Кокулеков С.П. отстранен сотрудниками от управления транспортным средством. Около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Кокулекову С.П., в том же месте, в служебном автомобиле сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В период времени с 03 часов 49 минут до 04 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Кокулекову С.П. в помещении Наркологического отделения КУЗ РА «Психиатрическая больница» по адресу: <адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Кокулекова С.П. при первом исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты установлено наличие абсолютного спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут установлено наличие абсолютного спирта в концентрации 0,56 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем Кокулеков С.П. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Кокулеков С.П., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно, после консультации с защитником, преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Кокулеков С.П., обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Кокулекова С.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокулекова С.П.
Фактических данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, такого, как указал в прениях защитник – активное способствование расследованию преступления, в материалах уголовного дела не усматривается. Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Кокулеков С.П. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При назначении наказания Кокулекову С.П. суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Как следует из п. 47 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», - Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кокулекову С.П., суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. В то же время, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, <данные изъяты> при назначении Кокулекову С.П. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить к Кокулекову С.П. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ к основному виду наказания и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суд считает, что именно данный вид наказания, по сути трудотерапия, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции закона. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения Кокулекову С.П. обязательных работ, не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Кокулекова С.П. не подлежат.
Гражданского иска нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кокулекова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Кокулекову С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «ФИО2», г/н № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №3, – оставить в его распоряжении; DWD-RW диск с видеозаписью, административный материал, копию дела об административном правонарушении, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий - Н.Н. Соколова