РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, установил:
04 марта 2026 года муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» (далее – МАУ ДО «СШ «Авангард») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 275 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму, начисляемых с 19 июля 2025 года (следующий день после получения уведомления) по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к истцу на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, которую занимала до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
С 01 августа 2023 года ответчику на постоянной основе была установлена и производилась ежемесячная выплата в виде коэффициента образования в размере 30% от должностного оклада.
В ходе проведения внутреннего аудита в июле 2025 года истцом было установлено, что имеющийся у ответчика уровень образования и (или) квалификация не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям инструктора-методиста и старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций. Законных и договорных оснований для установления и выплаты указанного коэффициента с момента его назначения у ответчика не имелось.
18 июля 2025 года ответчику вручено уведомление о неправомерности назначения коэффициента образования, в котором содержалось требование возвратить излишне полученные суммы. С 18 сентября 2025 года отменено начисление коэффициента образования ответчику, как назначенного неправомерно. За период с 01 августа 2023 года по 31 июля 2025 года ответчику излишне выплачена заработная плата в размере суммы коэффициента образования. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 201 275 рублей 14 копеек.
16 января 2026 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить излишне полученную сумму в течение 14 календарных дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 июля 2025 года.
Представитель истца МАУ ДО «СШ «Авангард», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены; в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Рафальской Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика ФИО2 принята телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований МАУ ДО «СШ «Авангард» и их обоснования, возражений ответчика ФИО2 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 201 275 рублей 14 копеек заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ ДО «СШ «Авангард» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу в указанную организацию на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций; ФИО2 установлена заработная плата – должностной оклад в размере 12883 рубля, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (10%)-5, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 1,6, повышающий коэффициент - 35, коэффициент образования - 30, ежемесячно; при подписании трудового договора работник ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, должностной инструкцией.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была принята на должность инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций на условиях оплаты труда, указанных в трудовом договоре, с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 (на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии вакансии) была переведена на должность старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций; истцу установлена заработная плата – должностной оклад в размере 13785 рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (10%)-5, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 1,6, повышающий коэффициент - 40, коэффициент образования - 30, ежемесячно.
Должностной инструкцией инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, утвержденной директором МАУ ДО «СШ «Авангард» 24 февраля 2023 года, предусмотрены требования к образованию:
- среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или педагогики по специальности физическая культура, стаж работы не менее одного года в области физической культуры и спорта или
- среднее профессиональное образование (непрофильное) по программам подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по программам профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности в области физической культуры и спорта, стаж работы не менее одного года в области физической культуры и спорта (п. 1.3).
Локальным нормативным актом работодателя МАУ ДО «СШ «Авангард», регулирующим выплату заработной платы, является Положение о системе оплаты труда работников МАУ ДО «Спортивная школа по плаванию «Авангард», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Положение о системе оплаты труда). В 2023 году действовало Положение, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.7 Положения о системе оплаты труда, предусмотрено, что заработная плата работников Учреждений за исполнение трудовых (должностных обязанностей) включает: оклады (должностные оклады), ставки по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; повышающие коэффициенты; выплаты стимулирующего и компенсационного характера; условия оплаты труда работников Учреждений, в том числе установленный им оклад (должностной оклад), ставка заработной платы, повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты, их размеры, являются обязательными для включения в трудовые договоры.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения о системе оплаты труда, работникам Учреждений устанавливаются следующие повышающие коэффициенты: коэффициент специфики работы; коэффициент квалификации; коэффициент образования; коэффициент профессиональной квалификационной группы; коэффициент особенностей работы; коэффициент уровня управления. Размеры выплат по повышающим коэффициентам к окладам (должностным окладам) определяются путем умножения размера оклада (должностного оклада) работника, исчисленного пропорционально отработанному времени, на соответствующий повышающий коэффициент.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения о системе оплаты труда, повышающий коэффициент образования устанавливается за наличие среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена или высшего образования по должностям, квалификационные характеристики которых содержат требования о наличии среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена или высшего образования, в следующих размерах: при уровне образования – среднее профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена – 0,20; высшее образование – 0,30.
Повышающий коэффициент образования устанавливается со дня представления соответствующего документа об образовании.
Согласно представленным истцом документам, при приеме на работу (и в дальнейшем в порядке профессиональной переподготовки) ФИО2 представлены документы об образовании: диплом КГ № о высшем юридическом образовании, полученном в 2013 году; диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Воспитатель ДОО. Организация и планирование деятельности воспитателя ДОО в условиях реализации ФГОС»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Инструктор по физической культуре в ДОО»; диплом о профессиональной переподготовке на базе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Организация методической работы в образовательной организации среднего профессионального и дополнительного образования, разработанной в соответствии с ФГОС и Федеральным законом № 273-ФЗ».
На основании указанных документов об образовании ФИО2 установлена заработная плата, в том числе с установлением коэффициента образования – 0,30.
Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2025 года следует, что ФИО2 в составе заработной платы начислялся и выплачивался повышающий коэффициент образования (0,30), общий размер которого составил 94 063 рубля 64 копейки.
Из искового заявления и сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ознакомлении в июле 2025 года с отдельными вопросами деятельности работника проведена проверка установления и начисления коэффициента образования, в ходе которой установлено, что, в том числе старшему инструктору-методисту ФИО2 без основания выплачивался коэффициент образования в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся у ответчика уровень образования и (или) квалификация не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям инструктора-методиста и старшего инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, что привело к переплате на сумму 201 275 рублей 14 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 01 августа 2023 года по 17 сентября 2025 года сумма излишней выплаты коэффициента образования с учетом ошибочной суммы оплаты за работу в выходные и праздничные дни составила 95 845 рублей 30 копеек и с учетом северной надбавки 50% - 47922 рубля 66 копеек и районного коэффициента 1,6 - 57 507 рублей 18 копеек, составила 201 275 рублей 14 копеек.
01 августа 2025 года директором МАУ ДО «СШ «Авангард» издан приказ №к об объявлении выговора специалисту по кадрам Кожевниковой И.В. за допущенное нарушение при приеме на работу сотрудников, а именно неверное применение коэффициента образования, повлекшее за собой неправомерное увеличение заработной платы сотрудников.
Приказом от 01 августа 2025 года №-к с 18 сентября 2025 года старшему инструктору-методисту ФИО2 отменена неправомерно назначенная выплата коэффициента образования в размере 30%.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 201 275 рублей 14 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МАУ ДО «СШ «Авангард» №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Сторонами (в частности, истцом) не оспаривалось, а потому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказательств, что спорный коэффициент образования являлся по своей сути составляющей заработной платы ФИО2
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), обязательных для применения в силу пункта 4 статьи15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Учитывая целевой характер спорных денежных средств – заработная плата, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства сверх установленного в законе размера по своей правовой природе относятся к платежам, указанным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату, поскольку предоставляются гражданину в качестве средства к существованию.
Также, принимая во внимание обстоятельства, при которых была произведена переплата денежных средств, суд установил, что истцом не была допущена счетная ошибка, которая бы в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации позволила суду удовлетворить иск. При этом суд исходит из того, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть при неправильном применении правил математики.
То обстоятельство, что спорная денежная сумма была выплачена излишне вследствие неправильного определения размера коэффициента образования в результате действий работодателя, истцом (работодателем) не оспаривается.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, учитывая, что итоговая цель заявленных требований - взыскание с ФИО2 неправильно выплаченной суммы коэффициента образования (неосновательного обогащения), суд полагает, что основания и необходимость анализа и оценки правомерности начисления коэффициента ответчику отсутствует, поскольку данное обстоятельство никак не повлияет на установленную судом невозможность удовлетворения иска.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, суду не представлено.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями и соответственно также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по плаванию «Авангард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Д. Невидимова