ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ c. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сергештей А-С.А., переводчике ФИО6, с участием государственного обвинителя –прокурора Барун-Хемчикского района Цыганок М.А., подсудимого Конзай-оола Э.В., его защитника – адвоката Ооржак О.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Конзай-оола Эреса Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Барлык <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего сторожем в МБДОУ детский сад «Дюймовочка» г. Ак-Довурак, невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Конзай-оол Эрес Вячеславович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 01-02 часами, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Конзай-оол Эрес Вячеславович, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проезжая на своем автомобиле марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком В 528 ЕО 17 рус решил остановиться возле <адрес> переулка Чургуй-оола г. Ак-Довурак Республики Тыва, где проживает его ранее знакомая ФИО1-ооловна и навестить последнюю. Далее, Конзай-оол Э.В., выйдя из своего автомобиля, зашел на территорию ограды указанного дома, где находясь возле входной двери дома, услышал звуки копыт, доносившиеся из гаража, и подойдя к входной двери гаража, открыв дверь, увидел поголовье мелко-рогатого скота. В этот момент, у Конзай-оола Э.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу увиденного им мелко-рогатого скота, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1. Немедленно реализуя свой умысел Конзай-оол Э.В., находясь в помещении гаража вышеуказанного дома и в то же время, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил овцу в возрасте трех лет живым весом 55 килограмма стоимостью 15400 рублей, после чего загрузив в салон своего автомобиля, уехал с места совершения преступления.
Продолжая реализацию своего умысла, в тот же день Конзай-оол Э.В., после того как отвез похищенную овцу в возрасте трех лет, обратно придя в гараж, и, находясь в помещении гаража <адрес> переулка Чургуй-оола г. Ак- Довурак, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в иное хранилище, а именно в указанный гараж, тайно похитил овцу в возрасте двух лет живым весом 45 килограмма стоимостью 12600 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 28 000 рублей.
Защитник подсудимого просила уголовное дело также прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ее подзащитный ранее не судим, вину полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, потерпевший принял его извинения.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что Конзай-оол Э.В. принес ему извинения, украденные овцы сразу ему возвращено, загладил причиненный преступлением вред, передал 28 000 рублей, он принял его извинения, порядок и последствия прекращения ему понятны и разъяснены, претензий не имеет.
Подсудимый, признав вину в совершении преступления, поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что последствия прекращения дела по указанному основанию понятны.
Государственный обвинитель возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая, что не представлены доказательства, что причиненный вред компенсирован.
Изучив доводы ходатайства потерпевшего, подсудимого и его защитника, а также выслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При этом в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Конзай-оол Э.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание категорию тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признания вины и возмещения причиненного ущерба, установил основания для прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, то есть он возместил причиненный ущерб в виде передачи денежных средств в размере 28 000 рублей, принес извинения, похищенное имущество возвращено, потерпевший не имеет к нему претензий, в связи с чем его действия перестали быть общественно-опасными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующие основания прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.
Прекращение уголовного преследования влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.
В связи с прекращением уголовного преследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественные доказательства по делу – мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» по вступлении постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности.(том 1 л.д. 120).
С учетом рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средства федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 254, 236,239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1– удовлетворить.
Уголовное преследование в отношении Конзай-оола Эреса Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Конзай-оола Э.В. производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - мужские кроссовки- вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Ш. Манчыылай