ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ года c. Кызыл-Мажалык
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО7-ФИО11., его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО8 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил:
ФИО8 ФИО13 обвиняется в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО7-ФИО14. в состоянии алкогольного опьянения, в 6 метрах в северо-западную сторону от <адрес> Республики Тыва, увидел ранее знакомого малолетнего ФИО1, который катался на велосипеде марки «Десна», принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник корыстный умысел на открытое хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, ФИО8 ФИО15 подойдя к ФИО1 сказал отдать велосипед, на что последний отказал, в ходе чего ФИО8 ФИО16 умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевиден для ФИО1, но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, силой отобрал велосипед марки «Десна» и скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 10 286 рублей.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая просила прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, она примирилась с ним, претензий, в том числе и материального характера, не имеет, подсудимый извинился, извинения приняты, загладил причиненный вред, в том числе получила денежные средства в размере 1000 рублей, велосипед возвращен в рабочем состоянии, также представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Защитник подсудимого просила уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный ранее не судим, вину полностью признает, искренне раскаивается в содеянном, велосипед возвращен, потерпевшая приняла его извинения.
Подсудимый, признав вину в совершении преступления, поддержал ходатайство потерпевшей и защитника, также просил прекратить дело, в связи с их примирением, показал, что он принес извинения потерпевшей, она их приняла.
Государственный обвинитель не возражал о прекращении дела, в связи с примирением сторон.
Изучив доводы ходатайства потерпевшей, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.
Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях ФИО7-ФИО17. не располагает.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны.
С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ФИО7-ФИО18 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Принимая во внимание предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда в виде принесений извинений, отсутствие у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимому, также принимая во внимание категорию тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признания вины, установив наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, то есть он возместил причиненный ущерб, принес извинения, потерпевшая не имеет к нему претензий, в связи с чем его действия перестали быть общественно-опасными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела, в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены не реабилитирующие основания прекращения, последствия и право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и защитника не поступили.
Прекращение уголовного преследования влечет также прекращение производства по данному уголовному делу.
В связи с прекращением уголовного преследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.
С потерпевшей Потерпевший №1 следует снять ограничения по хранению вещественного доказательства: велосипеда марки «Десна».
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.
Уголовное преследование в отношении ФИО8 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО8 ФИО20 производство по делу прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу снять с Потерпевший №1 следует снять ограничения по хранению вещественного доказательства: велосипеда марки «Десна».
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ФИО21