ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 сентября 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО3, переводчике ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО12 его защитника – адвоката ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ооржака Алдын-Херела Начыновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. Ак-Довурак <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, обучающегося на первом курсе ГБОУ СПО РТ «Ак-Довуракский горный техникум», холостого, невоеннообязанного, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО13 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо-восточную сторону от <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая держала в руке свой сотовый телефон марки «Honor» модели «9Х», и из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, выхватил из рук Потерпевший №1 указанный сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor» модели «9Х» стоимостью 19 600 рублей, причинив ей имущественный вред в виде материального ущерба в указанном размере.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с примирением сторон, поскольку сотовый телефон ей возвращен в целости и сохранности, в счет возмещения ущерба ей переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, подсудимый извинился перед ней и они примирились. Претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно.
Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, похищенный сотовый телефон подсудимый в добровольном порядке не возвращал.
Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ее подзащитный ранее не судим, по уголовному делу вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно вернул похищенный сотовый телефон, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.
Подсудимый ФИО16 поддержал защитника.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО17 относится к категории средней тяжести.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях ФИО19. не располагает.
Судом установлено, что ФИО20 к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства посредственно, является студентом.
Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – ФИО21 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств и принесения извинений потерпевшей и они примирились, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО25. в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела ФИО22 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от ФИО24 и защитника не поступили.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО23 подлежит прекращению производство по делу; мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.
С потерпевшей ФИО6 следует снять ограничения по хранению вещественного доказательства: сотового телефона марки «Honor» модели «9Х».
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 в размере 3 535, 9 рублей следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 235, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
С вещественного доказательства: сотового телефона марки «Honor» модели «9Х» снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий С.В. Шагдыр