РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Хертек А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Эдуардовича к Клыге Игорю Жоржовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Петров А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Клыге И.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2025 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 23 по улице Фархутдинова в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клыги И.Ж., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту, которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 1 104 300 рублей.
Истец, ссылаясь на причинение ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Клыги И.Ж. сумму ущерба в размере 704 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец Петров А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Клыга И.Ж. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 названной статьи).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Клыги И.Ж., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Э.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2025 года, водитель Клыга И.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль истца продолжил движение и произошло столкновение с иным транспортным средством.
Факт столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Клыги И.Ж. с автомобилем <данные изъяты> подтверждается материалами дела, сам факт столкновения ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Клыга И.Ж. при оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что перед его автомобилем находился стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение примерно за 30 метров до впереди стоящего транспортного средства, однако вследствие гололеда автомобиль продолжил движение, потеряв сцепление с дорожным покрытием, в связи с чем избежать столкновения не удалось.
Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы либо исключительно по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Клыги И.Ж. как владельца источника повышенной опасности и возникновением повреждений автомобиля истца, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах».
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа определена в размере 1 104 300 рублей.
На основании соглашения от 13 января 2026 года ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 803182 от 13 января 2026 года.
Ответчик с представленным истцом заключением и размером ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2026 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика Клыга Игоря Жоржевича.
Во исполнение определения суда ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.
По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение № 510/3-2 от 24 июня 2026 года.
Согласно выводам заключения эксперта № 510/3-2 от 24 июня 2026 года:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 12.12.2025, на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа составляет 1 601 000 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 12.12.2025, на дату происшествия, без учета коэффициента износа составляет 1 477 800 рублей.
- рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 12.12.2025, составляет 1 364 500 рублей.
- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 12.12.2025, составляет 344 200 рублей».
- рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату исследования составляет 1 285 700 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, Выводы эксперта являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.
На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при определении размера причиненного ущерба.
Поскольку согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 477 800 рублей, при этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на ту же дату составляет 1 364 500 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, суд приходит к выводу, что автомобиль следует считать полностью уничтоженным.
При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба определяется исходя из стоимости транспортного средства до повреждения на дату рассматриваемого происшествия за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.
Данный способ определения размера ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, поскольку направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права, и исключает получение потерпевшим необоснованной выгоды.
С учетом выводов судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет 572 705 рублей исходя из следующего расчета: 1 364 500 рублей — рыночная стоимость автомобиля до повреждения - 344 200 рублей — стоимость годных остатков автомобиля - 400 000 рублей — сумма выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Клыги И.Ж. в пользу Петрова А.Э. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 705 рублей.
Требования истца в части взыскания ущерба в размере, превышающем установленную судом сумму, удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер удовлетворенных требований составляет 572 705 рублей / 704 300 рублей = 81,32 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей ? 81,32 % = 28 462 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 086 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований: 19 086 рублей ? 81,32 % = 15 522 руб.
Согласно материалам дела, стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составила 101 120 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных и неудовлетворенных требований.
Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся:
- на ответчика Клыгу И.Ж. — в размере: 101 120 рублей ? 81,32 % = 82231 рублей;
- на истца Петрова А.Э. — в размере: 101 120 рублей ? 11,93 % = 18 889 рублей.
При этом суд учитывает, что обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика Клыга И.Ж., которым до проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.
Указанные денежные средства подлежат учету при оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.
С учетом распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в следующем размере: с ответчика Клыги И.Ж. — 22 231 рублей (82231 рублей 50 000 руб.); с истца Петрова А.Э. — 18 889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Петрова Александра Эдуардовича (СНИЛС 148-491-279 98) к Клыге Игорю Жоржовичу (ИНН 650500389383) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Клыги Игоря Жоржовича в пользу Петрова Александра Эдуардовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 572 705 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот пять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, в размере 28 462 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, по уплате государственной пошлины, в размере 15 522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Эдуардовича к Клыге Игорю Жоржовичу о взыскании ущерба в размере 131 595 (сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей отказать.
Взыскать с Клыги Игоря Жоржовича в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерств Юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 231 (двадцать две тысячи двести тридцать один) рубль.
Взыскать с Петрова Александра Эдуардовича в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерств Юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 889 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Анивский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.
Председательствующий судья А.Г. Киекбаева