РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сураковым Э.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Губанова Александра Анатольевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА, ОСП по Майминскому и Чойскому районам, УФССП по РА об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Губанов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывая, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с него в пользу АО «Альфа Банк», судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие истцу счета в Банках, что сделало невозможным исполнить требования исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения.
Протокольным определением суда административными ответчиками привлечены ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА и УФССП по РА, заинтересованным лицом- АО «Альфа Банк».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против иска возражал, административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Такая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2025 г № 59-КАД25-1-К9.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.09.2025 г судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и Чойскому районам возбудил исполнительное производство № 141619/25/04002-ИП от 16.09.2025 года о взыскании с Губанова А.А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 512422,98 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 18 сентября 2025 г. постановление получено Губановым А.А.
Последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа явилось 25 сентября 2025 года.
26 сентября 2025 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с Губанова А.А. исполнительского сбора в размере 35869,60 рублей, поскольку исполнительный документ не исполнен в срок, данный для добровольного исполнения.
28 ноября 2025 года исполнительное производство окончено с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены частично, подано заявление взыскателем об окончании исполнительного производства.
Из заявления АО «Альфа Банк» следует, что его представитель просит окончить исполнительное производство в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору урегулирована Банком.
Требуя освободить от уплаты исполнительского сбора, административный истец указывает, что он не исполнил требование исполнительного документа в срок, данный для добровольного исполнения в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, когда срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.
Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации: 17 сентября 2025 года на 8 счетов в АО «Альфа Банк», сумма денежных средств на счете 0; 17 сентября 2025 года на 5 рублевых и валютных счетах в Банке ВТБ, сумма денежных средств на счете 0, 18 сентября 2025 года на два счета в Банке ГПБ (АО), сумма денежных средств на счете 0, 17 сентября 2025 года на три рублевых и валютных счета в АО «Райффайзен Банк», сумма на счетах 0, 17 сентября 2025 года на 8 счетов в ПАО «Сбербанк», сумма на одном счете 853,05 рублей, на остальных 0, 17 сентября 2025 года на 7 счетов в ПАО «Совкомбанк», сумма на счетах-0, 17 сентября 2025 года на счет в АО «ТБанк», сумма на счете 0.
Таким образом, на день наложения ареста на счета у должника на счетах в Банках имелось 853,05 рублей, чего было недостаточно для погашения суммы задолженности по исполнительному производству.
Истец ссылается на заключение договора займа для погашения возникшей задолженности.
Из договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 передала в собственность Губанова А.А. денежные средства в сумме 530000 рублей.
Приведенные доказательства не дают оснований к выводу о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником в полном объеме ( за исключением суммы в размере 853,05 рублей) в виду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства на счетах должника в Банке до истечения срока для добровольного исполнения. В виду недостаточности денежных средств на счетах должника для погашения задолженности, он в любом случае мог использовать для погашения задолженности денежные средства, не находящиеся на его счетах, что в данном случае им и было сделано путем заключения договора займа. Таким образом, суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины Губанова А.А. в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Между тем, учитывая имущественное положение истца, установленное судебным приставом-исполнителем, нахождение на иждивении административного истца ребенка-инвалида, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет, где находилось 853,05 рублей, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, полное погашение должником задолженности по исполнительному производству, суд находит, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора
Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения административный иск Губанова Александра Анатольевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА, ОСП по Майминскому и Чойскому районам, УФССП по РА об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2025 года.
Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по РА от 26 сентября 2025 года на одну четверть, то есть до 26902,2 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года