РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.
при секретаре Б, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АА к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай КЭ КЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по Республике Алтай КЭ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» АС, предмет взыскания задолженность по договору в размере 860 245 рублей 12 копеек, с установлением срока для добровольной оплаты задолженности в течение 5 дней со дня получения постановления до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, до истечения срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 217 рублей 15 копеек. Также административным ответчиком вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, кредитных организациях на все счета должника в размере 860 245 рублей 12 копеек, тем самым ограничив возможность добровольного погашения задолженности. Должник является родителем в единственном лице, воспитывающим ребенка-инвалида, сумма, необходимая для погашения задолженности очень существенная. Задолженность на сегодня полностью погашена, однако исполнительное производство не прекращено. Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Алтай.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай КЭ предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано, что исполнительное производство в отношении административного истца <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП возбуждено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, должнику предоставлен срок для добровольного погашения заложенности до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 60 217 рублей 15 копеек. Действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах не могли воспрепятствовать должнику исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, так ка на счетах не было денежных средств.
В судебное заседание административный истец АА, административный ответчик судебный пристав-исполнитель КЭ., представители административного ответчика Управления ФССП России по Республике Алтай не явились, извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (статья 112 Закона N 229-ФЗ).
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от нормативно установленного размера. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 305-КГ17-23457).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13-П, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1-П, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4-П, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1-П, определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 654-О исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведено разъяснение о том, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Управления ФССП России по Республике Алтай на основании исполнительной надписи нотариуса АС в отношении АА возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП с предметом исполнения – взыскание суммы задолженности по договору в размере 860 245 рублей 12 копеек в пользу АО «Альфа-Банк», должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получена АА.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк», АО Банк ГПБ.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление взыскании с АА исполнительского сбора в размере 60 217 рублей 15 копеек, ввиду того, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, данный для добровольного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 77).
Согласно справке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданной АО «Альфа-Банк», АА исполнил свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Административным истцом не представлены сведения о его имущественном положении, о предпринятых мерах для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Доводы административного истца о том, что наложение ареста на счета, сделали невозможным исполнение решения суда в добровольном порядке, суд считает не состоятельными и не свидетельствующими об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом, доказательств, подтверждающих возможность административным истцом исполнить решение суда за счет денежных средств, находящихся на арестованных счетах, не представлено.
При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, на счетах АА денежные средства отсутствовали, в связи с чем, нарушения прав административного ответчика действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, не установлено.
Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, счета, установить запрет.
Принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, в том числе невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, суд находит взыскание судебным приставом-исполнителем с административного истца исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законным и обоснованным.
Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения АА от взыскания исполнительского сбора.
Отсутствие у АА необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Доводы административного истца о воспитании им ребенка-инвалида, суд полагает заслуживающими внимания в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск АА к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай КЭ КЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный в отношении должника АА постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в размере 60 217 рублей 15 копеек на одну четверть – до 45 162 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Ю. Зрелкина
Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>