РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Янгуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО2., ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО2, УФССП России по Республике Алтай о признании действий в виде вынесения постановления об отказе в возврате уплаченного исполнительского сбора незаконным, отмене данного постановления и возложения на УФССП России по Республике Алтай обязанности произвести возврат уплаченного им исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай (далее – ОСП) на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства с него был взыскан исполнительский сбор в размере 4 230 руб.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.08.2025 упомянутая исполнительная надпись нотариуса была отменена, в связи с чем на дату 03.02.2026 административный истец обратился в ОСП с заявлением произвести возврат уплаченного исполнительского сбора, однако в удовлетворении его требований было отказано.
Не согласившись с данным процессуальным решением, административный истец просит:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 К.Э. от 12.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы уплаченного исполнительского сбора;
- обязать УФССП России по Республике Алтай устранить допущенные нарушения путём возврата административному истцу суммы уплаченного исполнительского сбора, с сообщением об исполнении данной обязанности в суд и административному истцу;
- взыскать с УФССП России по Республике Алтай в пользу административного истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию по данному делу в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай, а в качестве заинтересованного лица – нотариус ФИО5
Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Административный ответчик УФССП России по Республике Алтай, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки такового суду не сообщил.
Представитель административного ответчика ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержала, просила отказать в их удовлетворении полностью. В обоснование данной изложенной позиции отметила, что в настоящее время из ОСП в адрес УФССП России по Республике Алтай направлена заявка на возврат ФИО1 суммы уплаченного исполнительского сбора в размере 4 230,01 руб., которая была положительно рассмотрена и в скором времени данные деньги будут возвращены административному истцу. Следовательно, как отметила ФИО6, в настоящее время все правовые препятствия в реализации прав ФИО1 в обозначенной части стороной административного ответчика устранены.
Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк» и нотариус ФИО5, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 13.04.2026 в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст.226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, выразившегося в признании незаконным вынесенного 12.02.2026 последней постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 Настоящий административный иск поступил в суд на дату 18.02.2026.
Таким образом, ФИО1 реализовал своё право на обжалование совершённого, по его мнению, административным ответчиком ФИО2 действия как незаконного в установленный законом 10-дневный срок. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа (ч.10 ст.112 Закона №229-ФЗ). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.112 Закона №229-ФЗ).
Согласно отдельным положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550) (далее – Правила), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п.3); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Материалами дела, а также копиями материалов приобщённого к делу исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП установлено, что 02.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2. возбуждено настоящее исполнительное производство на основании поступившей в ОСП исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №У-0003652263 от 27.06.2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 60 428,75 руб., а также расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса в размере 1 558 руб.
Ввиду неисполнения должником ФИО1 в установленный срок в добровольном порядке требований вышеобозначенного исполнительного документа, с него в пользу ФССП России был взыскан исполнительский сбор в размере 4 230,01 руб., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 09.08.2025.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.08.2025, вступившим в законную силу на дату 19.09.2025, исполнительная надпись нотариуса №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 27.06.2025 отменена, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 К.Э. от 08.08.2025 исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП было окончено (т.е. было окончено по основанию отмены исполнительного документа).
Должник ФИО1 посредством электронного документооборота обратился в ОСП с заявлением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о возврате уплаченной суммы исполнительского сбора, указав при этом все необходимые реквизиты и сведения, отражённые в Правилах, на основании которых ему должен быть произведён возврат денежных средств. По результатам рассмотрения указанного заявления на дату 12.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 К.Э. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с указанием, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, необоснованны.
Таким образом, анализируя установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях в установленном законом порядке обратился в ОСП с заявлением о возврате уплаченной им суммы исполнительского сбора, т.к. исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и, соответственно, взыскана упомянутая сумма сбора, был отменён на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.Э. незаконно отказала административному истцу в возврате суммы уплаченного исполнительского сбора.
В судебном заседании на дату 13.04.2026 представителем ОСП ФИО6 представлена направленная в адрес УФССП России по Республике Алтай от 10.04.2026 заявка на возврат ФИО1 ранее взысканной с него суммы исполнительского сбора в размере 4 230,01 руб. по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП. Следовательно, законность требований административного истца по возврату взысканной с него суммы исполнительского сбора фактически была признана должностными лицами ОСП, подтверждением чему являются совершённые вышеобозначенные действия.
Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1, связанные с признанием незаконным вынесенного 12.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 К.Э. постановления об отказе в удовлетворении заявления, подлежат удовлетворению. Между тем, суд в рамках предоставленных ему полномочий по настоящему административно-правовому спору вправе только лишь признать законными или незаконными те или иные оспариваемые нормативные правовые акты, а также решений органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, отменить какие-либо документы суд не вправе.
Кроме того, ввиду фактического предпринятия в настоящее время должностными лицами ОСП соответствующих действий, связанных с возвратом ФИО1 суммы уплаченного им исполнительского сбора по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, каких-либо юридических оснований к возложению на сторону административного ответчика обязанностей по совершению определённых действий не имеется.
Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст.111 КАС РФ, с административного ответчика УФССП России по Республике Алтай в пользу административного истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 12.02.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО2
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в пользу ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. (ИНН 590506415515), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко