ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года город Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В., при помощнике судьи Лысаченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чернышевой А.М., подсудимого Кондрашова А.Г. и его защитника по назначению адвоката Мустафиной А.А., при рассмотрении в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении
Кондрашова Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ограничено годного к военной службе, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес> по <адрес> в <адрес>, работающего в должности машиниста обходчика по котельному оборудованию в филиале АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 17.04.2025 Кондрашов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
02.11.2025 в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут Кондрашов А.Г., являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в нарушение положений ст. 10.2, 11, 16 и 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей такую лицензию, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком Х664ХХ 87 RUS, находясь около подъезда <адрес> в <адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции, продав за 1 000 рублей Свидетель №2 бутылку водки «Легкая водка «Воздух» объемом 0,5 л с наклеенной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции свыше 9 % до 0,5л, приобретенную им ранее в магазине «Бриз», которая является спиртосодержащей жидкостью с объемом долей этилового спирта (крепостью) 40,0%об, соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством Кондрашова А.Г. о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании Кондрашов А.Г. и его защитник Мустафина А.А. заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель Чернышева А.М. возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовного процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Судом установлено, что предъявленное Кондрашову А.Г. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами допроса указанного лица в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Александровой Л.М. от 12.12.2025; рапортом ОД ДЧ МОМВД России «Анадырский» Исангулова Р.Р. об обнаружении признаков преступления от 02.11.2025; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам уголовного дела, Кондрашов А.Г. ранее не судим.
Исходя из положений ч. 1 ст. 15 и ст. 171.4 УК РФ в их взаимосвязи, преступление, в совершении которого обвиняется Кондрашов А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела, 13.02.2026 Кондрашов А.Г. опубликовал в газете «Крайний Север» сообщение, в котором заявил о совершении им преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, о полном признании вины и о глубоком раскаянии в совершении указанного преступления.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 10.02.2026, Кондрашов А.Г. совершил добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Своих не бросаем» в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь приведенными выше положениями ст. 76.2 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, указанные действия Кондрашова А.Г. суд признает заглаживанием вреда, причиненного совершением инкриминируемого ему преступления, то есть таким компенсированием негативных последствий этого преступления для охраняемых уголовным законом общественных отношений, которое уменьшает степень общественной опасности данного деяния.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя, такие меры для компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, являются соразмерными содеянному и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного с прекращением уголовного дела.
Согласно материалам дела, по месту жительства и месту работы в АО «Чукотэнерго» Кондрашов А.Г. характеризуется удовлетворительно.
При таких изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, характер, тяжесть и степень общественной опасности этого преступного деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности указанного деяния вследствие таких действий, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кондрашова А.Г. с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Кондрашова А.Г., возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
На стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу Кондрашову А.Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 89).
В силу положений ч. 2 ст. 110 УПК РФ указанная мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Кондрашова А.Г., поскольку лицо, освобожденное от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не является осужденным.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ подлежат конфискации.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат также и принадлежащие подсудимому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Приведенным нормам закона корреспондирует и правовая позиция, содержащаяся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 № 21, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» от 14.06.2018 № 17, в соответствии с п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
По версии обвинения, с которым согласился Кондрашов А.Г., подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком Х664ХХ 87 RUS в качестве орудия совершения преступления, его использование подсудимым имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления по настоящему уголовному делу.
Указанный автомобиль наряду с другими предметами был признан вещественным доказательством по делу.
В судебном заседании при разрешении ходатайства Кондрашова А.Г. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, включая возможную конфискацию названного выше транспортного средства.
После разъяснения ему судом указанных последствий Кондрашов А.Г. поддержал свое ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство Кондрашова Александра Геннадьевича и его защитника Мустафиной Анастасии Анатольевны.
Прекратить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондрашова Александра Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Назначить Кондрашову Александру Геннадьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.
Указанный судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу), лицевой счет №, ИНН №, КПП №, расчетный счет № ОКЦ № ДГУ Банка России УФК по Чукотскому автономном округу г. Анадырь, корреспондентский счет №, БИК ТОФК №, ОГРН №, ОКТМО №, УИН №.
Разъяснить Кондрашову Александру Геннадьевичу необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Кондрашову Александру Геннадьевичу, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы Анадырскому межрайонному прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Избранную в отношении Кондрашова Александра Геннадьевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления в законную силу настоящего постановления суда вещественные доказательства в виде 9 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с надписью на этикетках «Белорусская водка классическая» с их содержимым, 9 стеклянных бутылок объемом 0,5 каждая с содержимым и надписью на этикетках «Легкая водка ВОЗДУХ», 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 л каждая с содержимым и надписью на этикетках «Fox&Dogs», 3 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с содержимым и с надписью на этикетках «Камень #3», 2 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с содержимым и с надписью на этикетках «AMG Мягкая водка», 3 стеклянных бутылок объемом 0,5 л с содержимым и с надписью на этикетках «Северное золото водка», 15 металлических банок объемом 0,43 л с содержимым и с надписью «Жигулевское правильное Светлое 1978», 12 металлических банок объемом 0,5 л с содержимым и с надписью «HIAONA Пшеничное», 2 пластиковых бутылок напитка безалкогольного газированного «Кока Кола» объемом 2 л с содержимым, 1 стеклянной бутылки объемом 0,5 с содержимым и с надписью на этикетке «водка РУССКИЙ ЛЁД на спирте «АЛЬФА», 1 стеклянной бутылки объемом 0,5 л с содержимым и с надписью на этикетке «TIGRANAKERT ARMENIA COGNAC VSOP», 293 пустых пакета «майки» из полимерного материала синего цвета в пакете из полимерного материала желтого цвета, 85 пустых пакетов «майки» из полимерного материала черного цвета в пакете из полимерного прозрачного материалам белого цвета передать по принадлежности из законному владельцу Кондрашову А.Г.
Вещественное доказательство в виде 1 стеклянной бутылки объемом 0,5 л без содержимого, с надписью на этикетке «Легкая водка ВОЗДУХ» с федеральной специальной маркой с надписью «Алкогольная продукция свыше 9% до 0,5 л 327 78250243 уничтожить после вступления в законную силу настоящего постановления суда.
В соответствии с п. «а» и «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства в виде денежного билета Банка России достоинством 1 000 рублей образца 1997 года серии ЛЕ № и принадлежащий на праве собственности Кондрашову Александру Геннадьевичу автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, помещенный на автостоянку МОМВД России «Анадырский» по адресу Чукотский автономный округ, <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.
До исполнения приговора суда в части конфискации имущества названный автомобиль оставить на хранении на указанной автостоянке, а денежный билет Банка России достоинством 1 000 рублей – оставить на хранении в бухгалтерии МОМВД России «Анадырский».
После вступления в законную силу настоящего постановления суда вещественные доказательства в виде ключа-смарт с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в комнате для хранения вещественных доказательств МОМВД России «Анадырский» до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него жалобы или представления прокурором в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения этого постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления на постановление суда Кондрашов Александр Геннадьевич вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Судья А.В. Кодес