ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9, переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей уборщицей в магазине «Ассорти», невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 13-14 часами Иргит Чойганмаа ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале пустующего дома родственника по адресу: <адрес> <адрес>, увидела телевизор марки «ERISSON» модели «32LES75T2» стоимостью 9 625 рублей, принадлежащий Потерпевший №1-ФИО15, и у нее из корыстных побуждений возник преступные умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила указанный телевизор марки «ERISSON» модели «32LES75T2» и скрылась с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 9 625 рублей.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку телевизор ей возвращен в целостности и сохранности, в счет возмещения ущерба ей переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, подсудимая извинилась перед ней и они примирились. Претензий к подсудимой не имеет.
Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку подсудимая обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога, в связи с чем ей следует назначить наказание и принудительное лечение от алкоголизма.
Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ее подзащитный ранее не судима, по уголовному делу вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, добровольно передала похищенный телевизор следователю, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей.
Подсудимая ФИО1 поддержала защитника.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Информационный центр МВД по РТ сведениями о судимостях ФИО1 не располагает.
Судом установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работает уборщицей в магазине «Ассорти» г. Ак-Довурак, характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств и принесения извинений потерпевшей и они примирились, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от ФИО1 и защитника не поступили.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.
С потерпевшей ФИО8 следует снять ограничения по хранению вещественного доказательства: телевизора марки «ERISSON», модели «32LES75T2».
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9 в размере 61 586, 60 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 57 543, 40 рублей, в ходе судебного разбирательства - в размере 4 043, 20 (2128руб.х1,9х1дн.) рублей следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 235, 239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО17 - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
По вступлению постановления в законную силу снять с ФИО8 ограничения по хранению телевизора марки «ERISSON», модели «32LES75T2».
Меру пресечения в отношении ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО9 в размере 65 629, 80 рублей отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Шагдыр С.В.