ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, со средним общим образованием, занимающегося личным подсобным хозяйством, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 на участке местности, расположенном в 3 метрах от забора санитарно-эпидемиологической службы «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел спящую в состоянии алкогольного опьянения возле дерева ранее ему незнакомую ФИО8, рядом с которой на земле лежала дамская сумка коричневого цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дамской сумки с причинением значительного ущерба гражданину.
С целью немедленной реализации своего преступного умысла, ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и не контролирует свое имущество, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, целью тайного хищения чужого имущества обыскал дамскую сумку коричневого цвета, где обнаружил смартфон марки «IPhone 15 Pro» памятью 128 GB стоимостью 47 000 рублей, наличные деньги в размере 2800 рублей и умышленно тайно похитил указанный смартфон марки «IPhone 15 Pro», наличные деньги в размере 2800 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей Делег-оол Лилияне Сергеевне имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 49 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку похищенное возвращено, ФИО2 извинился перед ней, возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в размере 3 000 рублей.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, несмотря на отсутствие непогашенных судимостей, ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности.
Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку у ее подзащитного не погашенных судимостей не имеется, по уголовному делу вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно передал похищенный сотовый телефон следователю, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.
Подсудимый ФИО2 поддержал защитника.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Информационный центр МВД по РТ сведениями о непогашенных судимостях ФИО1 не располагает.
Судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался, непогашенных судимостей не имеет, характеризуется по месту жительства фактически положительно.
Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ – ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств и принесения извинений потерпевшей и они примирились, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от ФИО1 и его защитника не поступили.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает на собственность, что исключают возможность его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Кроме того, государственный обвинитель не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Как установлено судом, судимости ФИО1 погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть препятствием к прекращению дела в связи с примирением сторон.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.
С потерпевшей ФИО12 следует снять ограничения по хранению вещественного доказательства: сотового телефона марки «IPhone15 PRO» с чехлом.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Саая К-К.Б. в размере 37 760, 60 рублей, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 33 717,40 рублей, в ходе судебного разбирательства - в размере 4 043, 20 (2128руб.х1,9х1дн.) рублей следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 235, 239 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО13 - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
По вступлению постановления в законную силу снять с ФИО14 ограничения по хранению сотового телефона марки «IPhone15 PRO».
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО15 в размере 37 760, 60 рублей отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Шагдыр С.В.