ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО8., при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, на иждивении 2 малолетних детей, не работающего военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ между 03 и 04 часами в ходе распития спиртных напитков в кочегарном помещении дома культуры по адресу: <адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 вытащил нож из ножен, который находился при нем, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в переднюю брюшную полость Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения передней брюшной стенки, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также перелома медиальной стенки правой глазницы, который расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что подсудимый перед ним извинился, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, и они примирились.
Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим имеются.
Подсудимый также просил удовлетворить ходатайство, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он проконсультировался с защитником, возражений не имеет.
Государственный обвинитель возражала, поскольку преступление совершено против личности.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
Информационный центр МВД по РТ сведениями о непогашенных судимостях ФИО1 не располагает.
Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 40 000 рублей, принесения извинений и они примирились, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.
В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу.
Вещественные доказательства – нож, ремень, ножны, 4 бутылки из-под пива, кофта черного цвета, футболка синего цвета, полосатая кофта синего цвета, футболка оранжевого цвета – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 следует отнести к расходам федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд постановил:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.
Производство по уголовному делу прекратить.
Вещественные доказательства – нож, ножны, кофта черного цвета, футболка синего цвета, принадлежащие ФИО1; полосатую кофту синего цвета, футболку оранжевого цвета, принадлежащие Потерпевший №1, 4 бутылки из-под пива «Крепость», ремень, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский» – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО7 отнести к расходам федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий ФИО9