РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года с.Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Вдовенко А.В.
при секретаре Янгуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО5, начальнику ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО6, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО8, УФССП России по Республике Алтай о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО5, начальнику данного ОСП ФИО6 и его заместителю ФИО8, а также к УФССП России по Республике Алтай о признании действий и бездействия касаемо направленного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 незаконными, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай (далее – ОСП) административным истцом как взыскателем был направлен исполнительный лист, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданный Приморским районным судом г.Новороссийска от 01.08.2025 по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней кредитной задолженности в сумме 182 323,45 руб.
03.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено извещение о возвращении обозначенного исполнительного листа по причине отсутствия в нём одного из обязательных идентификаторов должника.
Не согласившись с данным вынесенным процессуальным решением, административный истец как взыскатель обратился на дату 16.02.2026 к начальнику ОСП с жалобой, по результатам рассмотрения которой 15.03.2026 заместителем начальника ОСП ФИО8 было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении по причине того, что программный комплекс «АИС ФССП» в автоматическом режиме вынес извещение о возвращении исполнительного документа для его оформления надлежащим образом, найдя в нём имеющиеся ошибки.
Не согласившись с данными процессуальными решениями должностных лиц органов ФССП России, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие начальника ОСП ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ОСП;
- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства;
- отменить вынесенное 15.03.2026 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО8 постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2;
- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО8 повторно рассмотреть жалобу взыскателя ИП ФИО2;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по поданному исполнительному листу.
Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ФИО6, а также заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Административный ответчик УФССП России по Республике Алтай, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки такового суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства последний также не ходатайствовал.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования она не поддерживает в полном объёме, в обоснование данной занятой своей позиции по делу отметила, что работа в ОСП по реализации целей и задач функционирования данного территориального подразделения органов ФССП России организована на должном уровне, что нашло своё выражение касаемо рассматриваемого административно-правового спора в передаче на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступившего от ИП ФИО2 исполнительного документа, а также вынесения в автоматическом режиме системой «АИС ФССП соответствующего решения по данному исполнительному документу в установленные законом сроки. Кроме того, ею как заместителем начальника отделения также в установленные законом сроки была принята на рассмотрение и рассмотрена жалоба ИП ФИО2 на вынесенное извещение о возвращении исполнительного документа. В этой связи начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ФИО6 какого-либо незаконного бездействия, связанного с организацией работы в данном территориальном подразделении органов ФССП России, не допустила.
Касаемо вынесения извещения от 03.03.2026 административный ответчик ФИО8 пояснила, что после поступления в ОСП от ИП ФИО2 исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с должника ФИО1 в его пользу кредитной задолженности, приведённые в обозначенном документе данные должника были заведены специалистом ОСП в используемый органами ФССП России программный комплекс «АИС ФССП», который в автоматическом режиме установил, что ФИО1 не имеет приведённых в поступившем исполнительном документе тех идентификаторов, которые в нём указаны – т.е., согласно упомянутому программному комплексу, гражданин с упомянутыми приведёнными его анкетными данными фактически не существует, в связи с чем и было составлено извещение, подписанное автоматически электронно-цифровой подписью УФССП России по Республике Алтай (а не каким-либо судебным приставом-исполнителем), о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший. Между тем, ответчик ФИО1 имеет место жительства на административном участке Майминского района Республики Алтай, на котором реализует свои полномочия судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5: т.е. в случае возбуждения указанного исполнительного производства, что также производится в автоматическом режиме комплексом «АИС ФССП», оно находилось бы в производстве данного судебного пристава-исполнителя. Роль судебного пристава-исполнителя на стадии поступления в ОСП того или иного исполнительного документа заключается в проверке внесённых специалистом ОСП в программный комплекс «АИС ФССП» сведений о взыскателе и должнике, а в случае выявления ошибок – указать на необходимость их исправления.
Рассматривая жалобу ИП ФИО2 на вынесенное в автоматическом режиме упомянутое извещение от 03.03.2026, она (ФИО8) также руководствовалась сведениями, представленными в отношении должника ФИО1 программным комплексом «АИС ФССП». В этой связи, как отметила административный ответчик ФИО8, ни она, ни судебный пристав-исполнитель ФИО5 совершения каких-либо незаконных действий не допустили.
Кроме того, административный ответчик ФИО8 дополнительно отметила, что хотя в извещении от 03.03.2026 и указано о том, что исполнительный документ – исполнительный лист, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданный Приморским районным судом г.Новороссийска от 01.08.2025 по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, направлен в орган, вынесший его (т.е. в вышеобозначенный суд), однако на самом деле он был отправлен взыскателю ФИО2 посредством почтовой связи на дату 15.03.2026, а уведомление о вынесении извещения – дополнительно посредством электронных каналов связи в адрес взыскателя.
Также административный ответчик ФИО8 пояснила, что когда от ФИО2 в адрес ОСП поступила жалоба на вынесенное Извещение от 03.03.2026, должностные лица ОСП вновь пытались внести в базу «АИС ФССП» необходимые сведения, однако данное программное обеспечение вновь на дату 12.03.2026 вынесло в автоматическом режиме извещение о возвращении исполнительного документа, по своему содержанию идентичное первоначальному обжалуемому извещению, именно этим объясняется тот факт, что в ОСП имеются извещения, вынесенные по одному и тому же исполнительному листу на даты 03.03.2026 и 12.03.2026.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, отметила, что каких-либо незаконных действий (бездействия) ни с её стороны, ни со стороны иных должностных лиц ОСП допущено не было. Так, поступивший в ОСП от ФИО2 вышеобозначенный исполнительный лист изначально вносится специалистом ОСП в программный комплекс «АИС ФССП», вследствие чего обжалуемое административным истцом извещение от 03.03.2026 о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом было вынесено не ей как должностным лицом органов ФССП России, а именно в автоматическом режиме. В этой связи она лишена возможности каким-либо образом повлиять на вынесение используемой компьютерной программой того или иного решения, в т.ч. и лишена возможности самостоятельно без использования данной программы возбудить исполнительное производство. Между тем, адрес местожительства должника ФИО7 находится на вверенном ей административном участке, вследствие чего в случае возбуждения вышеупомянутого исполнительного производства оно находилось бы в ведении именно у неё.
На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 09.04.2026 в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст.226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО6, выразившегося в отсутствии контроля за деятельность вверенного подразделения, и судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, а также связанные с отменой вынесенных Извещения от 03.03.2026 и Постановления от 15.03.2026, возложении обязанности на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО8 повторно рассмотреть поданную взыскателем жалобу, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 принять процессуальное решение по поступившему исполнительному документу. Извещение, с которым выразил своё несогласие взыскатель – ИП ФИО2, вынесено на дату 03.03.2026, обжаловано оно было вышестоящему руководителю ОСП на дату 05.03.2025. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО8 постановление по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 вынесено на дату 15.03.2026, а обжаловано последним в судебном порядке – на дату 18.03.2026.
Таким образом, ИП ФИО2 реализовал своё право на обжалование совершённых, по его мнению, административными ответчиками ФИО5 и ФИО6 бездействия как незаконного, а также на оспаривание вынесенных Извещения от 03.03.2026 и Постановления от 15.03.2025 в установленный законом 10-дневный срок. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с отдельными положениями Закона №229-ФЗ, одним из видов исполнительных документов являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1 ст.12); в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) (пп.«а» п.5 ч.1 ст.13).
Таким образом, исходя из вышеприведённых положений Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе в отношении гражданина-должника должен быть указан один из его идентификаторов, а не все идентификаторы без исключения.
В соответствии с ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в 3-дневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.
Следовательно, цитируемые положения Закона №229-ФЗ наделяют должностное лицо органов ФССП России полномочиями рассмотреть поступивший к нему исполнительный документ не только лишь путём вынесения в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его возбуждении, но и возвратить исполнительный документ в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом с обязательным уведомлением об этом взыскателя.
Из материалов дела и представленных стороной административного ответчика сведений относительно имеющихся в ОСП документов касаемо рассмотрения заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного Приморским районным судом г.Новороссийска от 01.08.2025 по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что упомянутый исполнительный документ поступил в ОСП на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в это же время передан судебному приставу-исполнителю ФИО5, в т.ч. в указанную же дату (03.03.2026), как отображено в бумажной выписке из программного обеспечения «АИС ФССП», в автоматическом режиме было сформировано извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. Упомянутое извещение подписано электронно-цифровой подписью УФССП России по Республике Алтай (т.е. без указания владельца данной ЭЦП), что подтверждает факт его вынесения в автоматическом режиме в соответствии с ч.2.2 ст.14 Закона №229-ФЗ. При этом, в качестве основания принятия такового процессуального решения в Извещении значится, что в исполнительном листе, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданном Приморским районным судом г.Новороссийска от 01.08.2025 по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, отсутствует один из идентификаторов должника.
На дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> упомянутый исполнительный лист направлен посредством почтовой связи в адрес местонахождения взыскателя ФИО2, а уведомление о вынесенным Извещении от 03.03.2026 было направлено в адрес ФИО2 в электронном виде в ту же самую дату.
Не согласившись с данным принятым решением в виде извещения от 03.03.2026, ФИО2 на дату 07.03.2026 обратился в ОСП с жалобой с просьбой признать вышеобозначенное извещение незаконным, обязать сотрудников ОСП возбудить исполнительное производство. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО8 на дату 15.03.2026 вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5, связанными с возвращением исполнительного документа. Мотивировано данное постановление тем, что вынесенное программным комплексом «АИС ФССП» в автоматическом режиме Извещение от 03.03.2026 основано на отсутствии в представленном исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Указанное постановление направлено Граковичу А.А. посредством электронных каналов связи на дату 15.03.2026.
Изучением вышеупомянутого исполнительного листа установлено, что касаемо должника в нём приведена следующая информация: ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., место рождения: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, адрес: 353960, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически адрес: 649100, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ, серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выдан 30.12.2003 Майминским РОВД Республики Алтай. По запросу суда из органов ФНС России были истребованы актуальные идентификационные данные должника ФИО1, которые в полной мере соответствуют тем анкетным данным указанного лица, включая его паспортные данные, что и указанные в вышеупомянутом исполнительном документе. Более того, судом констатируется на этот счёт, что в исполнительном листе от 01.08.2025 по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> указан один из идентификаторов должника ФИО1 – её паспорт гражданина РФ с приведёнными полными реквизитами упомянутого удостоверения личности.
Следовательно, вынесение в автоматическом режиме УФССП России по Республике Алтай Извещения от 03.03.2026 является незаконным.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданному Приморским районным судом г.Новороссийска от 01.08.2025 по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, т.к. в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» она должна, помимо прочего, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в данном случае при отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа и отказа в возбуждении исполнительного производства – возбудить исполнительное производство, чего в итоге сделано не было. При этом, приводимые на этот счёт административным ответчиком ФИО5 доводы, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в автоматическом режиме, судом признаются несостоятельными, так как в части 2.2 статьи 14 Закона №229-ФЗ указано, что решения ФССП по вопросам возбуждения исполнительного производства могут приниматься в автоматическом режиме: т.е. в вышеприведённом положении Закона №229-ФЗ не презюмируется факт совершения такого процессуального действия, как возбуждение исполнительного производства, именно в автоматическом режиме, а указывается всего лишь на возможность такового его использования. Между тем, в данном конкретном случае применить автоматизированную систему «АИС ФССП» не представляется возможным, так как установлено, что она при наличии приведённого в исполнительном документе корректного и актуального идентификатора должника ФИО1 вынесла не соответствующее положениям Закона №229-ФЗ процессуальное решение. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в свою очередь каких-либо действий, связанных с реализацией своих должностных полномочий, т.к. должник ФИО1 проживает на административной территории, находящейся в её (ФИО5) ведении, не предприняла, не представив в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо контраргументов с их доказательственным подтверждением.
В этой связи и вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО8 Постановление от 15.03.2026, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 было отказано, также подлежит признанию незаконным.
На основании изложенного в целях устранения допущенных нарушений на начальника ОСП надлежит возложить обязанность при повторном поступлении от ФИО2 исполнительного документа в адрес данного территориального подразделения органов ФССП России организовать его рассмотрение в срок, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо нарушений, связанных со сроками рассмотрения поступивших от ФИО2 в ОСП изначально исполнительного документа, а в последующем жалобы, а также связанных со сроками отправки соответствующих документов, свидетельствующих о принятых процессуальных решениях, не установлено. Процессуальные решения были приняты должностными лицами ОСП в соответствии с предоставленной им компетенцией, что судом в ходе настоящего судебного заседания проверено. В этой связи административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий начальника ОСП по причине ненадлежащей организации работы в ОСП удовлетворению не подлежат.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования, связанные с отменой Извещения от 03.03.2026 и Постановления от 15.03.2026, т.к. суд в рамках предоставленных ему полномочий по настоящему административно-правовому спору вправе только лишь признать законными или незаконными те или иные оспариваемые нормативные правовые акты, а также решений органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исковые требования в части возложения обязанности на административного ответчика ФИО8 повторно рассмотреть поданную взыскателем ФИО2 жалобу удовлетворению также не подлежат по причине отсутствия в этом необходимости, т.к. вынесенное упомянутым должностным лицом ОСП Постановление от 15.03.2026 признано незаконным.
Исковые требования в части возложения обязанности именно на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ по исполнительному документу также удовлетворению именно в данной приведенной форме не подлежат, т.к. в силу различного рода причин данный судебный пристав-исполнитель на момент поступления в ОСП от ФИО2 исполнительного документа вновь может быть переведена на иную работу, быть откомандированной в иное подразделение органов ФССП России и т.п.
Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по поступившему в адрес Отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай исполнительному листу, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного 05.06.2025 Приморским районным судом г.Новороссийска по делу №2-2066/2025.
Признать незаконным извещение от 03.03.2026, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в автоматизированном режиме, о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 15.03.2026, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай ФИО8
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай обязанность по организации устранения допущенного нарушения путём организации рассмотрения в Отделении судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай исполнительного документа – исполнительного листа, серия ФС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного 05.06.2025 Приморским районным судом г.Новороссийска по делу №2-2066/2025, при его повторном поступлении в адрес данного территориального подразделения органов ФССП России в срок, установленный ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с сообщением суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.
Председательствующий А.В. Вдовенко