ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года гор. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при помощнике судьи Магазинской П.В., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Олейника И.О., подсудимого Котикова С.С. и его защитника – адвоката Чисковской А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №
Котикова Сергея Сергеевича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Котиков, находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, тайно похитил, незаконно проникнув в жилище – квартиру № № по вышеназванному адресу, находившийся в ней, принадлежащий ФИО11. рюкзак черного цвета стоимостью № и находившееся в нем № банковских карт, среди которых были банковская карта к банковскому счету №, открытого в АО «<данные изъяты> на имя ФИО12., кредитная карта потерпевшей АО «<данные изъяты>», беспроводные наушники марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО13. денежных средств, хранившихся на банковском счете, открытом на имя ФИО14. в АО «<данные изъяты>» и банковском счете к кредитной карте потерпевшей АО <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в по адресам: <адрес>, а так же в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> путем бесконтактной оплаты банковскими картами потерпевшей в указанных торговых точках тайно похитил с вышеназванного банковского счета ФИО15. в АО «<данные изъяты>» и банковского счета к кредитной карте потерпевшей АО <данные изъяты>» принадлежащие ей денежные средства в сумме №, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый Котиков, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.
Как усматривается из оглашенных в суде на основании пункта 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Котикова, данных в ходе предварительного расследования, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ г. после распития алкогольных напитков у своего знакомого Алексея по адресу: г. <адрес>, он, направился в расположение войсковой части №. Когда он стал спускаться по лестнице в подъезде дома, по вышеназванному адресу, то обнаружил приблизительно на 7 этаже открытую входную дверь в квартиру, в которой увидел, что лежавший на полу черный рюкзак. В этот него возникло желание забрать рюкзак и его содержимое, чтобы позже этим воспользоваться в своих личных целях. Затем он вошел в квартиру, хотя ему никто этого не разрешал, поднял с пола указанный рюкзак и через входную дверь покинул квартиры, оставив входную дверь открытой. Когда он вышел из квартиры, открыл указанный рюкзак, в котором обнаружил беспроводные наушники и банковские карты разных банков. В дальнейшем подсудимый выбросил наушники, взял из рюкзака банковские карты, а сам рюкзак спрятал за трубу в подъезде.
ДД.ММ.ГГГГ г. он решил, воспользоваться похищенной банковской картой АО «<данные изъяты>» для бесконтактной оплатой до определенной суммы, пока не потребуется ее пароль. В период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут этих же суток он данной банковской картой оплатил приобретенные им парфюм, алкоголь и продукты питания: в магазинах: «<данные изъяты>; «Любимый», расположенном в <данные изъяты>; «Раз Два», расположенном в <данные изъяты>; «Любимый», расположенном в <данные изъяты>; «Семейная пекарня», расположенном в <данные изъяты>; «Точка», расположенном в <данные изъяты>; «Городок», расположенном в <данные изъяты>, а так же в кафе «Восток», расположенном в <данные изъяты>.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ г. он, используя похищенную банковскую карту АО <данные изъяты>» в магазине «Клен» расположенном в <данные изъяты>. Вышеназванные покупки он оплачивал раздельно похищенными им банковскими картами, не большими суммами, не требующими подтверждения оплаты путем введения пароля.
Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО16., она и ее знакомый ФИО17 проживают в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ г. она вернулась с занятий, в данную квартиру, в которой находились ФИО18, закрыв за собой входную дверь, легла спать. Около 19 часов этих же суток они с ФИО19 проснулись и обнаружили списание денежных средств на общую сумму № с банковском счете ФИО20 №№. Когда ФИО21 спросил, на что она потратила данную сумму и где банковская карта, они обнаружили отсутствие в квартире находившегося в прихожей рюкзака, который она приобрела за №. Внутри рюкзака находился паспорт, СНИЛС, три банковские карты: <данные изъяты>», две банковские карты <данные изъяты>», банковская карта ПАО <данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>», беспроводные наушники <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, которые она купила два года назад за № рублей. Сумма стоимости наушников и рюкзака для нее является значительной. Затем, был сделан запрос в банк, на все выписки по счетам для обращения в полицию. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ г. она отправила через онлайн приложения ФИО22 оставшиеся денежные средства и заблокировала банковскую карту «<данные изъяты>», с которой произошли списания. Около ДД.ММ.ГГГГ г., зайдя в приложения указанного банка, она обнаружила, что у нее имеется задолженность по кредитной карте на сумму №. При изучении выписки по операциям она увидела, что с находившейся в рюкзаке кредитной банковской карты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. были похищены денежные средств на сумму № рублей. Сумма похищенных с вышеназванных банковского счета ФИО23 и банковского счета к кредитной карте ФИО24, принадлежащих потерпевшей денежных средств составила №, которая для нее является значительной. Сумма материального ущерба причиненного вышеназванными преступными действиями подсудимого составила №, который для нее является значительным. В суде ФИО25 показала, что имущественный ущерб, причиненный в результате вышеуказанных преступлений, добровольно возмещен подсудимым в полном размере, и она не имеет к нему никаких претензий материального характера, а так же она приняла его извинения.
В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО26 подтвердила данные ей показания, что отражено в протоколе соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обстоятельства хищения подсудимым рюкзака с наушниками и банковскими картами из вышеназванной квартиры, а также хищения ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, принадлежащих ФИО27 подтверждаются результатами проверки показаний на месте с участием подсудимого, отраженными в протоколе соответствующего следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО28., он совместно со своей знакомой ФИО29. проживает в арендованной квартире по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30. и его знакомый ФИО31 находились в вышеназванной квартире, входная дверь в которую была закрыта. Около 06 часов тех же суток ФИО32. проснулась, собравшись, уехала на учебу, а он, проводив ее лег спать. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ г. он проснулся и, направившись на кухню за водой увидел, что входная дверь квартиры полностью открыта. Он закрыл дверь квартиры на замок и пошел спать дальше. Около 19 часов тех же суток он и ФИО33 проснулись и обнаружил списание № с банковского счету № № и они приступили к поиску рюкзака ФИО34, в котором находились все ее банковские карты. Однако рюкзака и его содержимого не было в квартире. Около ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35. сообщила, что с её кредитной карты «<данные изъяты>», находившейся в рюкзаке, были потрачены денежные средства в сумме №.
Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажных листах, изъятых у потерпевшей ФИО36. имеются сведения о списании с банковского счета АО «<данные изъяты> и кредитной карты АО «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО37. денежных средств в сумме №.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии и пригоден для отпирания и запирания замка. Каких-либо следов воздействия постороннего предмета на данном механизме замка не имеется.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сумки черного цвета (названной в постановлении «рюкзак черного цвета») с учетом фактического состояния в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наушников «<данные изъяты>» белого цвета с учетом износа и использования на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ Котиков какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деянием. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10.2) у психопатической личности с невысоким интеллектом. В момент совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, он нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации.
С учетом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений, суд считает Котикова вменяемым и способным нести уголовную ответственность.Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Котикова в содеянных преступных деяниях, поэтому кладет их в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что эти доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой в значимых для разрешения настоящего дела моментах. Оснований сомневаться в допустимости приведенных выше доказательств суд не усматривает.
Органами предварительного расследования Котикову вменяется тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО38 с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ г. с причинением значительного ущерба в размере стоимости рюкзака черного цвета – № и беспроводных наушников <данные изъяты> – №.
Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, а так же разъяснения содержащиеся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ г. имущества ФИО39 из квартиры по вышеуказанному адресу, как излишне вмененный квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба» поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Действия Котикова, который при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, незаконно проникнул в квартиру по вышеназванному адресу и тайно похитил, принадлежащий ФИО40 рюкзак черного цвета стоимостью № копеек, находившееся в нем № банковских карт, не представляющие ценности для потерпевшей, беспроводные наушники «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета стоимостью № рублей, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, путём бесконтактной оплаты товаров банковскими картами, принадлежащими ФИО41 тайно похитил с её банковского счёта и банковского счета ее знакомого ФИО42., принадлежащие ей же денежные средства в общей сумме №, причинив потерпевшей значительный ущерб, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета и квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
Сообщение Котиковым подробной информацию об обстоятельствах совершенных деяний, его правдивые и полные показания явкой с повинной признаны быть не могут. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 апреля 2015 года № 842-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.
По данному делу органам предварительного расследования было известно о совершенных Котиковым преступлениях, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котикову, за каждое из совершенных подсудимым преступлений, суд признает наличие на <данные изъяты>
Так же суд, учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное <данные изъяты>
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, учитывая, что Котиков ДД.ММ.ГГГГ г. осужден за умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ к № годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ г. освобожден по отбытии наказания и его судимость на момент совершения нового преступления в установленном порядке не погашена и не снята.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.
Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных Котиковым преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.
Наказание в виде лишения свободы Котикову за каждое из совершенных преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и ст. 76 УИК РФ полагает необходимым избранную Котикову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Время, проведенное подсудимым под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, добровольное возмещение Котиковым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, показания ФИО43 о том, что она не имеет к подсудимому материальных претензий, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; сумку <данные изъяты>) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО44
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек, по делу не установлено, с Котикова следует взыскать в доход государства № копеек – денежное вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на предварительном расследовании и в суде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Котикова Сергея Сергеевича признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком №
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком №
По совокупности совершенных преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Котикову С.С. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО45. оставить без удовлетворения.
Избранную Котикову С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «<данные изъяты>», взяв осужденного под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Котикову С.С. со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок назначенного Котикову С.С. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить осуждённому Котикову С.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; сумку (рюкзак) возвратить законному владельцу ФИО46
Взыскать с Котикова С.С. в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в размере №, из которых № рубля за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и № – за юридическую помощь в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Судья В.Н. Скорик