ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Щербановской И.П., при секретаре Средней О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., подсудимой Останиной С.А., ее защитника - адвоката Дедловской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 08 сентября 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Останиной Светланы Александровны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Останина С.А. обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления при следующих обстоятельствах.
03.07.2026 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 08 минут у Останиной С.А., находящейся в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, находящегося на участке местности, расположенного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Останина С.А., 03.07.2026 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 08 минут, взяв из своего дома емкость с бензином и коробок спичек пришла к участку местности, расположенного <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, где действуя умышленно, осознавая и понимая, общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде полного уничтожения автомобиля, и как следствие, собственнику имущества может быть причинен значительный материальный ущерб, желая наступления таких последствий, Останина С.А. выплеснув, содержащийся в емкости бензин на переднюю часть кузова указанного автомобиля и принесенными с собой спичками подожгла облитую бензином часть кузова указанного автомобиля. От указанных действий Останиной С.А., облитая часть кузова указанного автомобиля загорелась. Убедившись, что кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, загорелся, посчитав, что ее действия достаточны для того, чтобы указанный автомобиль будет уничтожен огнем, Останина С.А. с места преступления скрылась. В это время, находящийся в доме по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, своевременно обнаружил возгорание автомобиля и незамедлительно предпринял меры по его тушению, а также вызвал наряд пожарной охраны МСЧ России, и по приезду которого очаг возгорания был локализован, в результате чего дальнейшего распространения огня не произошло. В результате умышленных преступных действий Останиной С.А., огнем мог быть уничтожен, принадлежащей Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № стоимостью 715 400 рублей, что Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, Останина С.А. не смогла уничтожить путем поджога принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль на сумму 715 400 рублей, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по не зависящим от нее обстоятельствам, не смогла причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Останиной С.А. в связи с примирением, указав, что последняя в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, и претензий к ней он не имеет.
Подсудимая Останина С.А. согласилась с заявленным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 и пояснила, что действительно возместила причиненный ущерб потерпевшему, извинилась перед потерпевшим, извинения последним были приняты.
Защитник - адвокат Дедловской Е.В. полагала возможным прекратить уголовное дело, поскольку Останина С.А. не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб, а также принесла извинения потерпевшему.
Государственный обвинитель - помощник Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Останиной С.А. соблюдены, однако Останина С.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.
Действия Останиной С.А. органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. Останина С.А. совершила преступление впервые, характеризуется по материалам дела удовлетворительно.
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Останина (ранее – ФИО9) С.А. на момент совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, характеризуется удовлетворительно, загладила вред, причиненный преступлением, путем возмещения, причиненного преступлением материального ущерба и принесения извинений перед потерпевшим. Суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 на примирение, учитывая личность Останиной С.А., а также полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, суд, разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив её согласие на это, учитывая обстоятельства и характер вмененного подсудимой в вину преступления, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Останиной Светланы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Останиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Останину С.А. от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с видеозаписью от 03.07.2026 года - хранить в материалах уголовного дела;
- пожарный мусор, находящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Алейский», уничтожить;
- документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС и автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последнего.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Алейский городской суд Алтайского края.
Председательствующий И.П. Щербановская