ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., подсудимого Ондара А.Я., защитника-адвоката Кириленкова Д.А., переводчика Баяндай А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ондар А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Россия <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ондар А.А. будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ондар А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 37 минут, Ондар А.А., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая ранее вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, где в 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут Ондар А.А., находясь у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ондар А.А. пояснил, что вину признает, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Ондар А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в автошколе никогда не учился, водительское удостоверение не получал. Автомобилем управлять умеет, учился сам в селе, где ранее жил.
В ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен административный материал, а мировым судьей судебного участка в границах <адрес> ему дали наказания в виде 10 суток административного ареста.
В ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в <адрес> на несколько дней по своим личным делам и жил по адресу: <адрес>. У него есть знакомая ХЧС..., с ней он знаком не долго, познакомились через общих друзей.
ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ХЧС..., стали вместе распивать спиртное, выпивали дома по адресу: <адрес>. Они выпивали, так как ХЧС... приобрела себе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ее автомобиль стоял около <адрес>. В ходе распития спиртного они решили прокатиться на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть он хотел прокатиться на автомобиле. ХЧС... думала, что у него есть водительское удостоверение, он ей так сказал, но на самом деле у него нет его. ХЧС... разрешила ему прокатиться на ее вышеуказанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они вышли на улицу, он сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ХЧС... передала ему ключи от замка зажигания, он запустил двигатель автомобиля, и они поехали кататься. Когда они двигались по проезжей части, он увидел, что за ними едет экипаж ГИБДД, у них были включены проблесковые маячки, и попросили остановиться. Он выполнил законное требование и остановил автомобиль. Когда он остановил автомобиль, со стороны водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подошел сотрудник ГИБДД, он же в это время вышел из автомобиля со стороны водительской двери. Сотрудник ГИБДД представился и попросил пройти в служебный автомобиль, он согласился и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, ему пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, разъяснили ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, тогда ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он снова отказался, так как не видел в этом смысла, по нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знает, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу признался, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он знакомился с протоколами, точнее с административным материалом и был со всем согласен и везде расписался.
Признает свою вину, в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он понимал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения нельзя (л.д. 87-90).
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса Ондар А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на котором видно, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что его остановили сотрудники ГИБДД, так же на видеозаписи видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи он опознал себя. Он полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается (л.д.101-103).
В судебном заседании подсудимый Ондар А.А. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, пояснил, что данные показания даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников, в присутствии защитника, переводчика, замечаний на содержание протокола допроса у него не было.
Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Ондар А.А. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕА... – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в автопатруле № и вместе с ним на смене находился инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ТНВ...
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно около 01 часа 35 минут они двигались на служебном автомобиле по <адрес>. Ехали в сторону <адрес> со стороны <адрес> проехали пересечения дорог <адрес> — <адрес>, увидели, что к ним на встречу по <адрес> на очень маленькой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета. Им показалось это подозрительно, что автомобиль двигался очень медленно, и они решили остановить данный автомобиль, проверить документы, водителя на состояние опьянения. На служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, и они развернулись на проезжей части <адрес> в обратном направлении, то есть поехали в сторону <адрес>. В это время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доехал до пересечения дорог <адрес> — <адрес> и повернул направо, то есть поехал на мост, ведущий в район «<данные изъяты>» <адрес>. Они догнали данный автомобиль, он в это время снимал на видеокамеру, установленную в сотовом телефоне в служебных целях видео. Они на служебном автомобиле поравнялись с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сразу же через стекло водительской двери данного автомобиля увидели водителя и пассажира, который сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановлен в 01 час 37 минут в районе <адрес>. Время остановки зафиксировано с помощью сотового телефона. Он вышел из служебного автомобиля и стал подходить к водительской двери вышеуказанного автомобиля, которая в это время открылась. Из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вышел водитель, было видно сразу, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как поза была неустойчивой, запах алкоголя изо рта был, речь нарушена. Он представился и попросил водителя пройти в служебный автомобиль, на что последний согласился и сел на переднее пассажирское сидение, он же сел на заднее сидение. Личность водителя была удостоверена паспортом гражданина РФ, водителем оказался Ондар А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ондар А.А. была разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Ондар А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Ондар А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался, тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Ондар А.А. снова отказался. Ондар А.А. было разъяснено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание, но он снова отказался, о чем был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как ранее Ондар А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста сроком 10 суток, в действиях Ондар А.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>.
Была установлена личность пассажира, которой оказалась ХЧС..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежал по договору купли-продажи ХЧС... и в отношении нее был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ — передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права (л.д. 51-53).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТНВ... – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что им даны показания, тождественные вышеприведенным показаниям свидетеля КЕА..., в т.ч. относительно обстоятельств выявления факта движения автомобиля под управлением Ондар А.А., его остановки, наличия признаков опьянения у Ондар А.А., отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также ведения видеосъемки при проведении указанных мероприятий, составления соответствующих документов (л.д. 54-56).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧДА... следует, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль и пользовался лично.
В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выставил на продажу, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал девушке по имени ХЧС... за 760 000 рублей. Они заполнили договор купли-продажи. ХЧС... ему передала часть денег, он передал ключи, документы и сам автомобиль. Оставшуюся часть денег перевела на карту. ХЧС... была с парнем тувинской национальности, как его звали, он не знает, с ним он не общался, парень все время разговаривал по телефону (л.д. 68-69).
Из показаний свидетеля ХЧС..., данных ею в судебном заседании, следует, что с Ондар А.А. познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. по предложению Ондар А.А. приобрела в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль подобрал Ондар А.А. на сайте «Дром» или «Авито». В день приобретения автомобиля был составлен договор купли-продажи, денежные средства в размере около 200 тысяч рублей были переданы наличными, частично переводом. Стоимость автомобиля составила 760 тысяч рублей. В день приобретения автомобиля они выпивали с Ондар А.А., решили прокатиться, далее были остановлены сотрудниками полиции. Совместно с Ондар А.А. они не проживали, хозяйство не вели, он жил с женой в <адрес> был приобретен на денежные средства, полученные в качестве выплаты в связи с гибелью ее мужа в ходе участия в специальной военной операции. Никаких денежных средств на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» Ондар А.А. не вкладывал, в долг она у него не брала. После того, как сотрудники полиции остановили их, узнала, что Ондар А.А. не имеет водительского удостоверения и ранее привлекался к административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № установлено, что Ондар А.А. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии выявления административного правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 30).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ондар А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 31).
В отношении водителя Ондар А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 32), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 33).
Справкой инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> подтверждена информация об отсутствии у Ондар А.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 36).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ондар А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 109).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ХЧС... осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию штраф-стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 40-44, 45, 46). Постановлением дознавателя автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (л.д. 47-48).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ондар А.А. На осматриваемых видеозаписях запечатлена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве следственного действия подозреваемый Ондар А.А. в присутствии защитника и переводчика указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 93-99).
Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 100).
Паспортом транспортного средства № № и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ЧДА... (л.д. 62-63, 64-65).
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧДА... (продавец) продал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ХЧС... за 200 000 рублей (л.д. 66).
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допросов, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями Ондар А.А., изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами по делу. Протоколы допросов подозреваемого и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Ондар А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Ондар А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ» управлял автомобилем в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Ондар А.А. управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Ондар А.А. во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого Ондар А.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Ондар А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому Ондар А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Ондар А.А. не судим (л.д. 112-114), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115, 116, 118, 120), по месту жительства МО МВД России «<адрес>» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (л.д. 122).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ондар А.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья (наличие астмы), оказание помощи по дому матери, являющейся инвалидом 2 группы, наличие детей у сожительницы.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Ондар А.А. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния, признание Ондар А.А. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписи, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие Ондар А.А. в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки признания им вины.
То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также не является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ондар А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Ондар А.А. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, поскольку со слов самого подсудимого лечение от астмы он проходил в 2016 г., далее на учете не состоял, суд приходит к выводу о возможности исправления Ондар А.А. без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку Ондар А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Ондар А.А. от уголовной ответственности, а также от наказания не имеется.
Оснований для применения к Ондар А.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В рамках настоящего уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и помещен на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 45, 46, 47)
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) является ХЧС..., то есть автомобиль не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем помещенный на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует вернуть ХЧС... по принадлежности.
Для осуществления защиты подсудимого дознавателем был назначен в качестве защитника - адвокат Кириленков Д.А., который также принимал участие в ходе судебного следствия. От помощи защитника подсудимый Ондар А.А. не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 11 118 рублей 40 копеек (л.д. 165). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 5 955 рублей 20 копеек.
В судебном заседании установлено, что Ондар А.А. трудоспособен, ограничений к труду и инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено, подсудимым и его защитником не представлено.
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая сведения о личности Ондар А.А., его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения Ондар А.А. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, сумма в размере 17 073 рубля 60 копеек. Ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя относительно его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ондар А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ондар А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Ондар А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кириленков Д.А., в размере 17 073 (семнадцать тысяч семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD- R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения,
- автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, возвратить ХЧС...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина