ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 июля 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мажаровой В.В.
при секретаре НВА, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ВЕН, подсудимой ЩОГ, защитника МОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЩОГ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющей, работающей по найму, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЩОГ совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 44 минут, ЩОГ, находясь в комнате № <адрес>, действуя с умыслом на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что ее действия явны и очевидны для ЧГГ, открыто похитила сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты> номер модели №, стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле и с двумя сим - картами, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ЧГГ После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ЩОГ скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЧГГ материальный ущерб в размере 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ЩОГ показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признает полностью, раскаивается в содеянном.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия.
В качестве подозреваемой ЩОГ показала, что проживает по адресу: <адрес>, п. <адрес>, с отцом ЩГН Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> от своих знакомых в <адрес>, где она употребляла спиртные напитки в различных частях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она направилась в сторону автовокзала <адрес>. По пути она зашла в магазин и приобрела спиртное, стала его употреблять, недалеко от общежития, расположенного по <адрес>. В какой-то момент она замерзла и решила зайти погреться в данное общежитие. Когда она зашла в один из подъездов общежития, то она уснула в коридоре около окна. Через некоторое время она проснулась, было уже ночное время ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что в одной из комнат была приоткрыта входная дверь, в комнате горел свет. Она решила зайти в данную комнату, чтобы попросить у проживающих в данной комнате поесть, так как она была очень голодная. Когда она зашла, то она увидела пожилую женщину, которая сидела на диване. Она спросила у нее что-нибудь поесть, в это время она у нее на столе увидела яйцо и взяла его, женщина стала ей что-то говорить, но она ее не поняла. Она хотела выйти из комнаты и уйти, но в это время на столе она увидела еще сотовый телефон в корпусе красного цвета и решила его похитить, чтобы в последующем данный сотовый телефон продать и на вырученные деньги еще приобрести спиртное, тогда она взяла сотовый телефон со стола и выбежала из квартиры, женщина видела, как она взяла со стола телефон и выбежала с ним. Насилия к женщине не применяла, слов угроз она ей не высказывала. Когда она вышла из ее комнаты, то решила пойти продать похищенный сотовый телефон, но когда она выходила из подъезда, то в это время к ней подошли сотрудники полиции и сказали, что она подозревается в хищении сотового телефона и доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. №
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ЩОГ к ранее данным показаниям уточнила, что когда она схватила сотовый телефон, бабушка сидела на диване у столика, она понимала, что ее противоправные действия очевидны для бабушки. Кричала ли ей бабушка вслед, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также уточнила, что ее остановили сотрудники полиции ни в тот момент, когда она выходила из подъезда дома, в котором проживает бабушка. Она отошла от дома на некоторое расстояние и ее на улице остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции привезли ее к бабушке, которая опознала ее. Ей сказали показать телефон, который находился при ней. Бабушка сразу узнала свой телефон. В дальнейшем она добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон. ( №
После оглашения приведенных показаний, подсудимая ЩОГ подтвердила их достоверность, указав, что показания давала добровольно, без оказания какого-либо давления на нее и в присутствии защитника.
Оценивая приведенные выше показания подсудимой ЩОГ, данные ей в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом, в присутствии защитника, в результате свободного волеизъявления.
Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ЩОГ и ее защитника, протоколы подписаны без каких-либо замечаний, а потому являются допустимыми доказательствами.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в т.ч. части времени совершения преступления, обстоятельств его совершения и обнаружения ее сотрудниками полиции с похищенным телефоном.
Из показаний представителя потерпевшей СЛП, оглашенных порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ЧГГ, являлась ей двоюродной сестрой, проживала по адресу: <адрес>, комната №. У ЧГГ не было детей, мужа, родители умерли. У сестры имелся сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле, в телефоне она пользовалась абонентским номером 8-950-303-9851. В начале ноября 2025 года ЧГГ перестала выходить на связь, ее телефон был недоступен. Она приехала к ней домой и Галина рассказала, что накануне ночью к ней в комнату зашла женщина, которая схватила со столика ее телефон и убежала. Галина ей кричала в след, но женщина не остановилась и не вернула ей телефон. В ходе разговора ЧГГ показала на сиденье ходунков для пожилых людей и пояснила, что телефон лежал на сиденье ходунков, с данного сиденья женщина их похитила. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра умерла. С оценкой телефона на сумму 7000 рублей она согласна. Таким образом, в связи с хищением сотового телефона «Samsung», ЧГГ причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. №
Показания подсудимой и представителя потерпевшей также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ТДВ, ЛВС, НФГ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ТДВ (инспектор ППС 1 мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на дежурство по ОПП и ОБ в составе автопатруля № совместно с инспектором (ППС) 2 мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> КАС В 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила информация о том, что у ЧГГ из комнаты № <адрес> открыто без применения насилия похитили сотовый телефон. Прибыв на указанный адрес, ЧГГ пояснила, что к ней в комнату зашла женщина, которая попросила что-либо дать покушать, после чего схватила со стола сотовый телефон «<данные изъяты> и выбежала из комнаты. В ходе поисковых мероприятий в районе <адрес>, была установлена гражданка ЩОГ, которая подходила по описанию ЧГГ и ее соседа. При ней находился сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Они привезли ЩОГ к ЧГГ, которая опознала ЩОГ Далее ЩОГ было предложено показать ЧГГ находящийся при ней сотовый телефон «<данные изъяты>». ЧГГ сказала, что это ее сотовый телефон. После чего ЩОГ была доставлена в УМВД России по <адрес>, где им был оформлен акт добровольной выдачи, в ходе которого ЩОГ добровольно выдала сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Были установлены идентификационные данные сотового телефона. №
Свидетель ЛВС показал, что проживает по адресу: <адрес>, комн. 105. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате и услышал крик в коридоре. Он вышел в коридор, дверь комнаты его соседки ЧГГ была открыта. Он подошел к двери комнаты, она сидела в комнате, пояснила, что к ней в комнату зашла незнакомая женщина, которая схватила телефон и убежала. Он со своего телефона с номера № позвонил в полицию и сообщил, что у бабушки похитили сотовый телефон. №
Свидетель НФГ показал, что он проживает по адресу: <адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он находился в своей комнате, он услышал, что соседка ЧГГ, проживающую в комнате №, кричала «Я сейчас полицию вызову», поэтому он пошел посмотреть, что случилось. В комнате ЧГГ находилась незнакомая ему женщина. Он выпроводил ее на улицу и зашел в свою комнату. Около 00 часов 30 минут он снова услышал крики ЧГГ Когда он вышел из комнаты, к ней уже подошел сосед ЛВЧ ЧГГ сказала, что та женщина снова зашла к ней в комнату и схватила сотовый телефон ЧГГ и выбежала из комнаты. Через некоторое время приехал наряд ППС, которым они сообщили приметы данной женщины. В течении получаса наряд ППС доставил к бабушке женщину, которую он ранее выпроводил из комнаты ЧГГ Женщина показала сотовый телефон в корпусе красного цвета в чехле, который принадлежал ЧГГ №
Оценивая, вышеприведенные показания представителя потерпевшей, свидетелей, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.
Кроме показаний подсудимой, показаний представителя потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ЩОГ в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно карточке происшествия №, зарегистрированной в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило с номера № сообщение от ЧГГ о краже из квартиры по адресу: <адрес> №
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение жилой комнаты № по <адрес>, зафиксирована обстановка в ней. Участвующая в осмотре потерпевшая ЧГГ указала на место, откуда ДД.ММ.ГГГГ незнакомая женщина похитила ее сотовый телефон «<данные изъяты>» и продукт питания. №
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен ранее добровольно выданный ЩОГ (№) сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В протоколе зафиксированы индивидуальные особенности телефона, имеющиеся повреждения, а также информация содержащаяся в нем, в т.ч. идентификационные данные. (№
После осмотра телефон и находящиеся при нем предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены представителю потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 79, 80)
Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, они согласуются с приведенными выше показаниями подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей.
Исследовав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ЩОГ инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при описанных и установленных судом обстоятельствах.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая ЩОГ, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, совершила хищение сотового телефона, принадлежащего ЧГГ При этом, ЩОГ осознавала, что ее действия по хищению имущества были очевидны для потерпевшей ЧГГ, в комнате которой находилась ЩОГ, и, что ЧГГ осознает характер ее противоправных действий. Об этом свидетельствуют в т.ч. показания подсудимой ЩОГ, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие факт того, что ЩОГ осознавала, что ее действия были очевидными для потерпевшей и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Данное преступление является оконченными, поскольку подсудимой выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, действия ЩОГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимой, которые могут быть истолкованы в ее пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, кроме того, судом принято во внимание <данные изъяты>. В настоящее время ЩОГ, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у неё психическое расстройство связано <данные изъяты>. В случае осуждения ЩОГ будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера <данные изъяты>
Научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
ЩОГ ранее судима (№ на учете у врача нарколога не состоит №), состоит на учете у врача-психиатра с 2017 с диагнозом «<данные изъяты> является <данные изъяты> (со слов), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ас <адрес> характеризуется неудовлетворительно (<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ЩОГ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья ее близких, осуществление ухода за престарелым отцом.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной или активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений в действиях ЩОГ суд не усматривает. Как следует из показаний свидетеля ТДВ, причастность ЩОГ была установлена непосредственно после поступившего сообщения о преступлении, по приметам указанным потерпевшей и при ЩОГ было обнаружено похищенное имущество. Последующее признание ЩОГ причастности к деянию, дача объяснений (№ после доставления в отдел полиции не могут расцениваться ни как добровольное сообщение о совершении преступления, ни как предоставление новых, неизвестных органу предварительного расследования сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для их раскрытия и расследования.
Таким образом, оснований для признания объяснения ЩОГ №) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве яки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, также не усматривает. Вместе с тем данные обстоятельства были учтены в качестве признания вины на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.
С учетом совершения инкриминируемого преступления, в период непогашенной судимости по приговору Ас районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, отягчающим наказание ЩОГ, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ЩОГ преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ЩОГ могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе возмещения причиненного ущерба, а также поведения подсудимой после инкриминируемого деяния, суд усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Одновременно по делу также нет законных условий для применения к ЩОГ положений об отсрочке исполнения приговора, для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
С учетом наличия в действиях ЩОГ отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.
Вместе с тем, с учетом анализа смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, предусмотренных законом, в сопоставлении с данными о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ЩОГ без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Переходя к рассмотрению вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде защиту ЩОГ осуществляла адвокат МОВ по назначению. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику КАС за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере 13 003,20 рублей, а также в суде первой инстанции в размере 11910,40 руб. Принимая во внимание материальное положение ЩОГ, не имеющей собственного жилья и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеющего постоянного источника дохода, имеющей заболевание, существенно ограничивающее ее трудоспособность, суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, <данные изъяты>
Исходя из выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что имеющееся у подсудимой ЩОГ <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в целях улучшения психического состояния ЩОГ, суд полагает необходимым назначить ЩОГ принудительную меру медицинского характера <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЩОГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На сновании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ЩОГ принудительную меру медицинского характера в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ЩОГ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ЩОГ обязанности:
- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;
- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к <данные изъяты> о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ЩОГ, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон (<данные изъяты>, прозрачный силиконовый чехол, сим-карта оператора ТЕЛЕ2 с номером № № сим-карта оператора Сбер мобайл с номером № фрагмент фольги серебристого цвета, переданный на хранение представителю потерпевшей СЛП – оставить по принадлежности, освободив СЛП от бремени хранения данного имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Мажарова