ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мажаровой В.В., при секретаре НВА с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ВЕН, потерпевшей ПАВ, подсудимой ИИА, защитника - адвоката СОГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИИА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ИИА. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ИИА, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5 610 рублей, с силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картами сотовых операторов «Билайн» с абонентским номером №, «Ростелеком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ПАВ
После чего ИИА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ПАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 610 рублей.
Кроме того, в период времени с 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия), ИИА, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, с земли, подняла мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> оформленному на имя ПАВ
После чего, в указанный период времени у ИИА, достоверно знающей о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ей не принадлежат, возник прямой преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, а именно денежных средств, принадлежащих ПАВ, с банковского счета №, привязанного к обнаруженной ей банковской карте №, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем приобретения товаров с использованием вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 59 минут по 04 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия), ИИА, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, находясь в помещении гастронома <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер ее действий, используя ранее найденную и находящуюся при ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя ПАВ, достоверно зная, что посредством данной карты можно расплачиваться без введения пароля, приложив ее к платежному РОS-терминалу, посредством подключенной к банковской карте функции бесконтактной оплаты, произвела 4 операции по приобретению товаров на суммы 1 109 рублей 95 копеек, 924 рубля 00 копеек, 790 рублей 98 копеек, 1 099 рублей 94 копейки, тем самым ИИА тайно похитила с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 3 924 рубля 87 копеек, принадлежащие ПАВ
Тем самым, в период времени с 03 часов 59 минут по 04 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия), ИИА, тайно похитила с банковского счета №, привязанного к обнаруженной ей банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ПАВ, денежные средства на общую сумму 3 924 рубля 87 копеек, причинив своими действиями ПАВ материальный ущерб на общую сумму 3 924 рубля 87 копеек.
В судебном заседании подсудимая ИИА пояснила, что вину свою в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, раскаивается.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ИИА, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она шла по <адрес> Республики Хакасия, в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. На участке местности около дома, в котором находится кафе-бар «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> Республики Хакасия, на тротуаре, она обнаружила телефон. Как ей показалось, за ее действиями никто не наблюдал, она подняла телефон. Телефон был черного цвета, сенсорный, на телефоне имелся чехол, на телефоне был установлен пароль. Она понимала, что телефон кому-то принадлежит. Далее она сняла чехол с телефона, выпала банковская карта золотого цвета ПАО «Сбербанк». Она понимала, что найденная банковская карта ей не принадлежит, а также, что денежные средства, находящиеся на счету карты, ей не принадлежат, однако все равно решила произвести оплату товаров с данной карты в личных целях. Далее она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Республики Хакасия, чтобы проверить карту на работоспособность, а также имеются ли на ней денежные средств, в торговом зале она взяла тушенку, сигареты и иные товары. После чего она подошла к прилавку, где расположена кассовая зона, приложила ранее найденную ей карту к терминалу, оплата прошла успешно. Она поняла, что данная карта работоспособна и она может далее совершать покупки. С этой целью, она приобрела по данной карте еще шпроты, сигареты, иные товары в этом же магазине. Она приобрела товары несколькими операциями, однако на какие суммы не помнит. Затем она зашла в киоск «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Республики Хакасия, пыталась совершить покупку с помощью найденной банковской карты, но оплата не прошла. Банковскую карту она выкинула, так как она ей была больше не нужна, где именно указать не может, так как не помнит.
Днем ДД.ММ.ГГГГ она решила продать найденный телефон, чтобы получить денежные средства, так как находилась в трудном финансовом положении. С этой целью, она выключила телефон, извлекла из него SIM-карту и выкинула ее, куда именно не помнит. Она проследовала в киоск по ремонту и продажи телефонов, расположенному около автовокзала <адрес>, для того, чтобы продать найденный телефон. В киоске она обратилась к сотруднику и пояснила, что хочет продать телефон, уточнила, что телефон якобы принадлежит ей. Сотрудник киоска сообщил, что готов приобрести телефон за сумму 2 500 рублей. Вышеуказанная сумма ее устроила и за продажу телефона она получила наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей. При даче объяснения она ошиблась, сказав, что она продала телефон за 5 500 рублей, однако вспомнила, что продала она телефон именно за 2 500 рублей. Насколько она помнит, договор они не составляли, однако она предоставила свой паспорт. Денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшей. (№
Свои показания в качестве подозреваемой ИИА подтвердила и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии защитника указала места, где она подняла телефон и банковскую карту, принадлежащую ПАВ, а также где приобретала товары и расплачиваясь данной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты на сумму 3924, 87 рублей. Кроме того, указала павильон по ремонту телефонов, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в данный павильон она продала найденный телефон и получила за него наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей.
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ИИА сообщила аналогичные сведения по обстоятельствам хищения телефона и денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей. После обозрения выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, открытому на имя ПАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что именно она совершала с вышеуказанной банковской карты операции по списанию денежных средств по приобретению товаров на общую сумму 3924, 87 рублей. №
После оглашения показаний, данных ИИА в ходе предварительного следствия, подсудимая их подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности, она давала их добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
Оснований для признания оглашенных показаний ИИА недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ею в присутствии её защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.
Проверив и оценив показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом каких-либо существенных противоречий не содержат.
Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ПАВ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях знакомого, потом пошла домой, в рюкзаке у нее находился телефон- «<данные изъяты> с картой «Сбербанка» в чехле. Последний раз она использовала банковскую карту в магазине «<данные изъяты>» около 22 часов. В гостях находилась до 1 часа или 2 часов ночи, перед уходом проверила телефон, что положила его в рюкзак. После того, как утром обнаружила отсутствие телефона, позвонила в банк, чтобы заблокировали карту, потом поехала в банк, и ей сказали, что на карте нет денег. Покупки по карте производились на сумму около 3 000 или 4 000 рублей. С оценкой стоимости сотового телефона 5 610 рублей согласна, указанная сумма для нее является значительной, поскольку у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 18 000 рублей, коммунальные платежи на сумму около 8 000 рублей, доход ее составлял около 40 000 рублей в месяц. Сотовый телефон или денежные средства, похищенные с банковской карты, ей не возвращены до настоящего времени. Поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ПАВ следует, что у нее в пользовании находились банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Вышеуказанную банковскую карту она хранила в чехле от телефона, вместе с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут она вышла из дома, в котором она проживает, расположенном по адресу: <адрес> и направилась в магазин «Красное&Белое», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз использовала вышеуказанную банковскую карту, когда приобретала покупки в 21 час 53 минуты в вышеуказанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около часа ночи, она вышла из дома по адресу: <адрес>. и направилась домой. Телефон и банковская карта в его чехле находились в рюкзаке, она помнит, что перед выходом положила телефон в рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она проснулась, обнаружила, что телефона и банковской карты в рюкзаке у нее нет. Она позвонила с телефона сожителя в ПАО «Сбербанк» и попросила заблокировать карту. После обеда, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение ПАО «Сбербанк», в отделении ей пояснили, что по ее банковской карте происходили операции. Всего ДД.ММ.ГГГГ по ее карте совершено 4 операции иным лицом в магазине <данные изъяты>» по <адрес> Хакасия на общую сумму 3 924, 87 рублей. После были совершены попытки списания, однако денежных средств на банковской карте уже не было. Телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе светло-зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, на телефоне был силиконовый чехол с изображением девушки, было установлено защитное стекло, на главном экране была установлена фотография ребенка. Телефон приобретал сожитель ДД.ММ.ГГГГ за 17 080 рублей. Телефон оценивает в сумму 10 000 рублей. В телефоне были установлены сим-карты оператора «Билайн» - №, «Ростелеком» - №. Чехол, сим-карты и защитное стекло для нее материальной ценности не представляют. Сумма в 10 000 рублей является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет около 45 000 рублей в месяц, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. №
В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ПАВ после осмотра выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, открытому на ее имя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вышеуказанный расчетный счет она открывала в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 76Н. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 операция на сумму 1 109, 95 рублей в торговой точке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 операция на сумму 924 рубля в торговой точке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 операция на сумму 790, 98 рублей в торговой точке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 операция на сумму 1 099, 94 рублей в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляла не она. Согласно мобильному приложению ПАО «Сбербанк», списания денежных средств с банковской карты, которые были совершены не ей, происходили в период времени с 03:59 по 04:03 ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени). После вышеуказанных операций совершались попытки оплаты в торговой точке «<данные изъяты>», о чем на данный момент в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» имеется информация, однако денежных средств на банковской карте было недостаточно. Данные операции она также не совершала, совершать никому не разрешала. Уточнила, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона — 12 990 рублей, остальная сумма по чеку - стоимость услуг связи и зарядного устройства. Хочет уточнить, что в настоящее время ущерб в размере 13 924 рубля 87 копеек, из которых 10 000 рублей - стоимость телефона, 3 924 рубля 87 копеек - сумма, которая похищена с банковского счета, ей не возмещена. №
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ПАВ к ранее данным показания дополнительно пояснила, что с оценкой стоимости телефона в размере 5610 рублей согласна, указанная сумма для нее является также значительным ущербом, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла около 45 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, выплачивает один кредит и вносит взносы по кредитной карте в общей сумме около 25 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги в размере около 7 000 - 8 000 рублей в месяц. №
После оглашения приведенных показаний, потерпевшая их подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий, что на момент допроса помнила лучше.
Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ТЕГ, ЗДВ, ФЭЭ, БЭН
Свидетель ТЕГ пояснил, что у него есть знакомая ИИА, которая иногда проживает у него по адресу: <адрес>, поскольку иного жилого помещения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился по <адрес>, возле кинотеатра «<данные изъяты> он встретил ИИА, она была с двумя парнями и женщиной. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте. О том, что ИИА украла чужой телефон и потратила денежные средства с чужой банковской карты он не знал. №
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ТЕГ в ходе осмотра видеозаписи из магазина пояснил, что на видео возле кассы стоит его сожительница ИИА, которая осуществляет покупки и осуществляет оплату банковской картой. №
При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТЕГ после дополнительного осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения гастронома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Пояснил, что на видеозаписи на женщину, одетую в шапку светло-зеленого цвета, куртку темного цвета, джинсы синего цвета, сапоги черного цвета указал как на ИИА, которая совершает покупки в магазине. №
Свидетель ЗДВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему в павильон пришла женщина, предложила купить телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он купил вышеуказанный телефон за 2 500 рублей. Согласно учетной документации телефон приобретен у ИИА ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая предоставила свой паспорт. По данному факту имеется только товарный чек. №
Свидетель ФЭЭ (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника дежурной части УМВД России по <адрес> им получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ПАВ, которая просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее телефон, а также воспользовалось ее банковской картой. В ходе изучения материалов уголовного дела, а именно изучения объяснения ИИА, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения места сбыта похищенного имущества, а также самого имущества, им осуществлен выезд к автовокзалу <адрес> Республики Хакасия, расположенному по адресу: <адрес>, где в вышеуказанном доме установлен павильон по ремонту телефонов. ЗДВ ему добровольно выдал товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №
Из показаний свидетеля БЭН (сотрудник безопасности в гастрономе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.) следует, что от сотрудников полиции стало известно в период с 03:59 по 04:02 ДД.ММ.ГГГГ в магазине рассчитались утраченной банковской картой. По вышеуказанному факту сохранились товарные чеки с указанием наименований товаров, приобретенных в вышеуказанный период, а также цен товаров и общей суммы оплаты. Также в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, время на видеозаписи на полторы минуты меньше, чем в реальном времени. (№
Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ПАВ, свидетелей ТЕГ, ЗДВ, ФЭЭ, БЭН суд признает их показаниями достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимой ИИА в их совершении.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Причин для оговора указанными лицами подсудимую не установлено. Каких-либо существенных противоречий показания приведённых лиц не содержат.
Доказательствами виновности подсудимой ИИА в совершении инкриминируемых деяний являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Как следует из заявления ПАВ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был утерян телефон «<данные изъяты> вместе с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ имелись списания денежных средств с банковской карты в магазине <данные изъяты> по <адрес>. (<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> Республики Хакасия, где был обнаружен ИИА телефон, принадлежащий потерпевшей. <данные изъяты>
Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен павильон по ремонту телефонов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, страница журнала учета покупки электронной техники с записью от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен гастроном <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (№
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: 1) копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Смарт» (ИНН № приобретены следующие товары: говядина тушеная высокого стандарта гост бийск 338 г жестяная банка (1 шт.) стоимостью 179, 98 рублей; пакет майка малый 27*48 см (1 шт.) стоимостью 7, 99 рублей; чай тесс черный форест дрим 20 пакетов пирамидка (1 шт.) стоимостью 139, 99 рублей; лапша быстрого приготовления доширак со вкусом говядины 90 г (1 шт.) стоимостью 79, 99 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей; сигареты винстон блю (1 шт.) стоимостью 258, 00 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей. Общая стоимость: 1 109, 95 рублей;
2) Копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Смарт» (ИНН №) приобретены следующие товары: сигареты винстон блю (1 шт.) стоимостью 258, 00 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей. Общая стоимость: 924, 00 рублей;
3) Копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Смарт» (ИНН № приобретены следующие товары: жевательная резинка орбит уайт нежная мята 13,6 г (1 шт.) стоимостью 54, 99 рублей; жевательная резинка эклипс ледяная свежесть 13, 6 г (1 шт.) стоимостью 69, 99 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей; сигареты винстон xs компакт блю (1 шт.) стоимостью 222, 00 рублей. Общая стоимость: 790, 98 рублей;
4)копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Смарт» (ИНН № приобретены следующие товары: семечки 200 г (1 шт.) стоимостью 149, 99 рублей; говядина алтайская 338 г ж/б (1 шт.) стоимостью 279, 99 рублей; свинина тушеная в/с мавр премиум 338 г ж/б (1 шт.) стоимостью 249, 99 рублей; шпроты в масле барс из балтийской кильки 160 г ж/б ключ (3 шт.) стоимостью 139, 99 рублей. Общая стоимость: 1 099, 94 рублей. №
Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) выписка ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах ПАВ на дату ДД.ММ.ГГГГ номер карты - № номер счета карты - № 2) выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, открытому на имя ПАВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, в которой отражена информация:
1. ДД.ММ.ГГГГ в 07:59 операция на сумму 1 109, 95 рублей в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>;
2. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 операция на сумму 924 рубля в торговой точке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>;
3. ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 операция на сумму 790, 98 рублей в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>;
4. ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 операция на сумму 1 099, 94 рублей в торговой точке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Остаток на счете после операции: 17, 49 рублей. ( т. 1, л.д. 88-93)
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 51,52, 94-95)
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 610 рублей. (№
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (ранее выданный в ходе выемки у свидетеля ФЭЭ (т№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продан товар под наименованием «<данные изъяты>» в количестве 1 шт. стоимостью 5 500 рублей. №
После осмотра данный документ признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. №
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимой, которые могут быть истолкованы в ее пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой в каждом случае был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, она действовала из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств и обращения их в свою пользу.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества – 5 610 рублей, его значимость для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей ъ ПАВ, которая имеет доход в размере не более 40 000 рублей, на иждивении двух несовершеннолетних детей, при этом имеются кредитные обязательства, расходы на плату коммунальных услуг, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что хищение денежных средств в сумме 3924 рубля 87 копеек ИИА было совершено путем безналичных расчетов через платежные POS-терминалы с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя ПАВ, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Совершенные подсудимой преступления являются оконченными, поскольку после завладения телефоном и денежными средствами, находящихся на банковском счете, она распорядилась ими по своему усмотрению.
Место и время совершения преступлений нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ИИА преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Учитывая поведение ИИА в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой. При этом суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подэкспертной ИИА обнаруживаются признаки психического расстройства в виде лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложнённой зависимостью от алкоголя (№ Степень отмеченных у подэкспертной психических изменений выражена не столь значительно и не лишает её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные у ИИА психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ей деяния ограничивали, хотя полностью не лишали её способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому в отношении ИИА рекомендуется применение ст. 22 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения. По своему психическому состоянию в настоящее время ИИА может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая низкий интеллектуальный уровень в сочетании с психопатоподобными формами поведения ИИА будет нуждаться в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания. №
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц.
ИИА не судима (№ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии с ДД.ММ.ГГГГ» №), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (№ по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. №
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной или активного способствования в раскрытии преступления в действиях ИИА суд не усматривает.
Как следует из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИИА была установлена сотрудником полиции после просмотра видеозаписей с магазина Последующее признание ИИА причастности к деянию, дача объяснений №) после доставления в отдел полиции не могут расцениваться ни как добровольное сообщение о совершении преступления, ни как предоставление новых, неизвестных органу предварительного расследования сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для их раскрытия.
Вместе с тем, сообщенная ИИА при даче объяснения информация, о месте обнаружения телефона с картой и дальнейшее указание места продажи данного телефона, что также подтверждено подсудимой при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе осмотра места происшествия и проверке показаний на месте, суд с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает данные действия как активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для признания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствования розыску имущества суд не усматривает, поскольку данное имущество не изъято, а установлен лишь факт места его продажи.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи КВС, находящейся в престарелом возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание ИИА в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ИИА. суд по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимой деяний и степени их общественной опасности, данных о её личности, материальном положении, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ИИА возможно при назначении ей наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо ограничений к применению данных видов наказаний судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ИИА за каждое из преступлений не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства совершенных ИИА преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание в отношении ИИА подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69, 71, 72 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей ПАВ о взыскании с ИИА денежных средств в размере 9 534 87 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба № суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с подсудимой ИИА указанной суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ИИА и до настоящего времени ей не возмещен.
Переходя к рассмотрению вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;
Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде защиту ИИА осуществлял адвокат СОГ по назначению. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику СОГ за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования в размере 20 843 рубля 20 копеек, а также в суде первой инстанции в размере 14 888 рублей.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой ИИА, не имеющей собственного жилья и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеющей постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о ее имущественной несостоятельности и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
При этом, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету период содержания под стражей ИИА с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического здежания) по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ИИА принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИИА признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 3 ст. 69, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ИИА наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденную ИИА возложить обязанность по вступлению приговора в законную силу проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию УФСИН Российской Федерации в <адрес>.
Меру пресечения в виде заключение под стражей ИИА отменить, освободив ИИА из-под стражи в зале суда.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ИИА в исправительный центр.
Зачесть в срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания ИИА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ИИА принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшей ПАВ удовлетворить.
Взыскать с ИИА в пользу ПАВ денежные средства в размере 9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения, выписки ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах потерпевшей, выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по расчетному счету №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Мажарова