ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Ворошилова П.Д., при секретаре Борисовой Н.Е., с участием:
государственного обвинителя Шестаковой С.А., потерпевшей Железиной О.И., подсудимого Ягупова А.В., защитника-адвоката Белецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ягупов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, работающего у ИП ИИС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ягупов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 57 минут, Ягупов А.В., действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор ограды <адрес>, Республики Хакасия, после чего через незапертую дверь прошел во времянку, расположенную в ограде дома, из которой похитил металлическую лестницу, стоимостью 6500 рублей, принадлежащую ЖОИ
Далее, продолжая реализовывать свои преступный умысел, Ягупов А.В. прошел в незапертый сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда похитил металлическую канистру, стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ЖОИ
Далее Ягупов А.В., продолжая реализовывать свой преступные умысел, проследовал к жилому дому, открыл ставни окна дома по адресу: <адрес>, после чего через незастекленное окно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ЖОИ два самовара, стоимостью 2800 рублей каждый.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ягупов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ЖОИ, значительный материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Ягупов А.В. виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.
Согласно показаниям Ягупов А.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ранее он неоднократно проезжал по <адрес>, Республики Хакасия и видел, что один из домов, расположенных на данной улице, заброшен, так как ставни дома были всегда закрыты, свет не горел, придомовая территория не ухожена. Поэтому он решил, что <адрес> заброшен.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проезжал мимо <адрес>, Республики Хакасия. Возвращаясь домой, он также проезжал мимо данного дома и решил проверить, действительно ли данный дом заброшен. Он подъехал к дому, поставил велосипед к забору. После этого он перелез через забор, где располагается палисадник, а именно со стороны огорода и обошел вокруг дома. Там он прошел через калитку за домом, которая была открыта. После этого он пошел и открыл ворота, чтобы закатить велосипед. В ограде дома он увидел разбросанные по ограде предметы быта, которые были поломанные, старые, испорченные. Ограда была также захламлена. В связи с этим он и сделал выводы, что дом действительно заброшен.
Среди бытовых отходов, старых вещей он увидел алюминиевую старую канистру, которую он решил взять, так как посчитал, что она уже никому не нужна, раз находится среди хлама. Далее он решил посмотреть какие-нибудь еще металлические изделия, чтобы взять их и в последующем сдать в пункт приема металла. На территории дома имелась старая постройка в виде сарая, дверь которой была открыта. Постройка также была старой. Он зашел внутрь сарая и увидел также различные бытовые предметы, старые, грязные, а также бумаги, тряпки, пластмассовые сломанные ведра. Там же лежала старая алюминиевая самодельная лестница, выполненная из алюминиевых трубок различного диаметра, которую он также решил взять.
Далее он подошел к дому, все ставни окон были закрыты. Он открыл ставни одного из окон и увидел, что окно выбито, то есть отсутствовала часть рамы окна. Через окно он заглянул в дом и также увидел, что дом нежилой. В доме хаотично располагались вещи, все было грязным, в пыли, то есть по внешнему виду было понятно, что дом нежилой. Через проем он залез в дом, обошел комнаты. В доме было холодно, он не отапливался. В комнатах располагались различные кастрюли, комоды, старые холодильники. Был ли в доме свет, вода - он не знает, т.к. не проверял. В кухне он увидел два старых электрических самовара, а именно один самовар стоял на тумбе, а другой на морозилке. Было видно, что ими никто давно не пользовался. Самовары выполнены из латуни. Он также решил их взять, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. Все вышеуказанные предметы он взял для того, чтобы в последующем сдать на металл и получить за них денежные средства.
Далее он вылез из дома через это же окно с двумя самоварами, нашел мешок на придворовой территории дома, сложил туда канистру, два самовара и положил на багажник велосипеда. Лестницу он положил на руль и сиденье велосипеда.
После этого он открыл ворота, выкатил велосипед с похищенными металлическими вещами и прикрыл калитку. Далее он направился домой, чтобы после этого поехать сдать похищенное имущество на пункт приема металлолома.
Примерно в 16 часов к нему приехали сотрудники полиции, показали служебные удостоверения, после чего они проехали с сотрудниками полиции в отдел полиции вместе со всем имуществом, которое он взял из <адрес> Республики Хакасия. В отделе полиции он добровольно выдал все вышеуказанные предметы (т. 1 л.д. 138-142, 147-150).
После оглашения приведенных показаний, подсудимый их подтвердил, указав, что когда он проникал в дом, то считал его заброшенным, и считал, что находящиеся там вещи являются бесхозными, и думал, что никому не причинит ущерб, если их возьмет.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, суд признает достоверными указанные показания в части даты, места произошедших событий, последовательности его действий, о которых пояснил подсудимый.
Напротив, к указанным показаниям подсудимого в части того, что он проникал в дом, расположенный по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, думая, что он не жилой, заброшен, и что те предметы, которые он похитил, никому не нужны, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний в части, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЖОИ пояснила, что у нее имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме она не проживает, однако за домом установлено видеонаблюдение. Ворота и сам дом были закрыты.
ДД.ММ.ГГГГ она по камерам видеонаблюдения, установленным на территории и в доме она увидела, как к ограде дома подъехал на велосипеде мужчина, посмотрел в щели в заборе на территорию участка, не стучал в калитку, а перелез через забор, открыл ворота, загнал велосипед. Затем мужчина ходил по территории участка, было видно, что он что-то искал. Затем мужчина проник в дом через окно, которое ранее уже было разбито. По камерам видеонаблюдения в доме она увидела, что мужчина забрал 2 самовара, которые были раритетными, остались ей от родителей, поэтому дороги ей как память. Также мужчина из времянки, расположенной на участке, похитил лестницу, а из сарая канистру.
После этого она отправила видео в полицию. Она оценивает похищенное имущество согласно стоимости аналогичных товаров в сети «Интернет»: лестница – 6500 рублей, самовары – 2800 рублей каждый, канистра – 1100 рублей. Причиненный ей хищением ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет пенсия 18 000 рублей, она осуществляет уход за престарелой матерью, оплачивает коммунальные услуги.
Позже в ходе следствия ей стало известно, что мужчиной на видео был Ягупов А.В.
В ходе следствия ей вернули канистру, а также поврежденные лестницу и самовары, которые требуют восстановления.
Заявленный по делу гражданский иск она поддерживает, желая его увеличить до 25 000 рублей, поскольку 5 000 рублей ей необходимо для восстановления лестницы путем сварки, а 20 000 рублей – для ремонта двух самоваров.
Из показаний свидетеля ЖЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется свекровь ЖЕИ, которой принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. ЖЕИ признана частично недееспособной, так как у нее установлен диагноз - частичная деменция. В настоящее время интересы ЖЕИ представляет ЖОИ, которая является ее дочкой. В доме проживали ЖЕИ и ее сын ЖАС. Примерно года 2 назад ЖЕИ уехала в <адрес>, где за ней ухаживает ее дочь ЖОИ После этого в доме остался жить ее сын ЖАС
ДД.ММ.ГГГГ у ЖАС начались проблемы со здоровьем и она его забрала в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не проживал, но они установили видеокамеры, чтобы следить за домом, так как предполагали, что за время, пока в доме никто не проживает, из дома могут похитить имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она просматривала камеры видеонаблюдения, обнаружила что ранее неизвестный ей мужчина на велосипеде подъехал к воротам дома, после чего залез на навес палисадника и спрыгнул в огород. Затем прошел в ограду, открыл ворота с внутренней стороны, закатил свой велосипед в ограду дома и начал обход дома. Мужчина заходил в баню, времянку, но что он оттуда взял - она не знает, так как камеры видеонаблюдения не просматривают ту сторону. После этого он попробовал открыть дверь в дом, но у него не получилось, и он решил попробовать залезть через окно. Мужчина открыл ставни одного окон и увидел, что окно повреждено. Далее он через окно проник в дом. В доме мужчина обошел все комнаты и обнаружил на морозильной камере и тумбе два самовара. Взяв самовары, мужчина вылез через окно на территорию ограды дома. После этого мужчина взял мешок и сложил туда два самовара, завязал мешок и привязал мешок к велосипеду. Затем мужчина выкатил велосипед за территорию дома, вернулся, взял лестницу и вышел с территории дома, захлопнул ворота, и ушел в неизвестном направлении. После этого ей позвонила ЖОИ и попросила ее съездить в дежурную часть <адрес>, чтобы написать заявление сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 114-115).
Согласно дополнительным показаниям свидетеля ЖЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, к ранее сказанному хочет добавить, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью пригоден для проживания, в доме имеется мебель, посуда, вода, электричество, постоянно приходили и приходят счета за электроэнергию. В указанном доме проживала свекровь, но затем ее дочь забрала в <адрес>, после этого в доме на постоянной основе жил ее сын ЖАС В доме есть печь, холодильник, все пригодно для использования, установлено видеонаблюдение для сохранности имущества, на доме имеются запорные устройства. В доме перестали проживать только с февраля 2026 года, так как ее сын нигде не работал, злоупотреблял спиртным, у него начали отказывать внутренне органы, и его положили в больницу. Сын находится в тяжелом состоянии, на ИВЛ, показания давать не может. Времянка, гараж, баня на момент, когда там проживал ЖАС, не закрывались, запорных устройств не было, двери всегда были открыты, доступ свободный. Когда ее сына положили в больницу, то закрыли только дом на ключи, и ворота (т. 1 л.д. 116).
Из показаний свидетеля КАП от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес> с 2021 года.
В его обязанности входит, розыск подозреваемых, обвиняемых лиц, сопровождение уголовного дела, розыск похищенного имущества, профилактика и иные оперативно-розыскные мероприятия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, с дежурной части поступило сообщение о хищении по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ягупов А.В., который был доставлен в полицию. При этом у Ягупов А.В. при себе имелись самовары в разобранном виде, металлическая лестница, канистра из металла. Ягупов А.В. были добровольно выданы указанные предметы, а также велосипед, штаны и кроссовки (т.1 л.д. 117-119).
Согласно дополнительным показаниям свидетеля КАП от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <адрес> с 2021 года.
В его обязанности входит, розыск подозреваемых, обвиняемых лиц, сопровождение уголовного дела, розыск похищенного имущества, профилактика и иные оперативно-розыскные мероприятия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение сотрудника ОУУП, о том, что к ним обратилась женщина ЖОИ и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 33 минут до 10 часов 49 минут произошла кража из ее дома по адресу: <адрес>, сама заявитель проживает в <адрес>.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была опрошена свидетель ЖЕВ, которая предоставила диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Он выезжал на место жительства Ягупов А.В., последний был доставлен в полицию. При этом у Ягупов А.В. при себе имелись самовары в разобранном виде, металлическая лестница, канистра из металла. Ягупов А.В. были добровольно выданы указанные предметы, а также велосипед, штаны и кроссовки (т. 1 л.д. 125-127).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок и дом по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, принадлежит ЖОИ (т.1 л.д. 76-77). Данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-82, 84-85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в доме по адресу: Республики Хакасия, <адрес>, а также придомовой территории. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы обуви (т.1 л.д. 20-30).
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ягупов А.В. выдал: кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, велосипед синего цвета (т. 1 л.д. 61).
Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ягупов А.В. выдал: самовар разобранный, самовар разобранный (неполный комплект), металлическая лестница, состоящая из двух частей, канистра из металла (т.1 л.д. 62).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля КАП изъято имущество: самовар разобранный, самовар разобранный (неполный комплект), металлическая лестница, состоящая из двух частей, канистра из металла, кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, велосипед синего цвета (т. 1 л.д. 121-124).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной трасологической экспертизы, пять следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены обувью – кроссовками, добровольно выданными Ягупов А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-53).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотр DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>.
На диске обнаружено изображение, на котором мужчина, оставив свой велосипед у палисадника, заглядывает в калитку <адрес>. На изображении в верхнем правом углу указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и время 10:31.
Также на диске обнаружены видеозаписи, на которых запечатлено, как:
-мужчина стоит в коридоре <адрес>, Республики Хакасия, на трюмо находится самовар, мужчина периодически выходит за рамки видеонаблюдения;
-мужчина в темно-синей куртке, в черных перчатках, брюках черного цвета и кроссовках черного цвета с белой подошвой берет с тумбы в помещении дома, один самовар, а также берет самовар с места, не подпадающее на видеозаписи в поле зрения. В верхнем правом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 10:51. Держа два самовара в руках, мужчина уходит из коридора;
-мужчина, одетый в темно-синюю куртку, черные перчатки, брюки черного цвета и кроссовки черного цвета с белой подошвой, в руках держит провода и сотовый телефон. В верхнем правом углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 10:54. После этого мужчина ходит по дому, затем покидает дом (т. 1 л.д. 95-101, 151-152).
DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д., 102, 103).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: разобранный самовар, разобранный самовар (неполный комплект), металлическая лестница, канистра железная, штаны, велосипед, кроссовки (т. 1 л.д. 104-109), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110) В протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривается сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Ягупов А.В. в совершении инкриминированного преступления.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Хищение имущества Ягупов А.В. совершено тайно и выразилось в противоправном тайном вторжении с целью кражи в жилище потерпевшей через окно дома и изъятии имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ягупов А.В. был осведомлен о наличии на территории дома и в доме камер видеонаблюдения, и что он осознавал, что его действия являются очевидными.
Квалификация действий подсудимого, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» соответствует примечанию к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие жилища.
Версия подсудимого о том, что он, проникая в дом, воспринимал его как не жилой, опровергаются показаниями свидетеля ЖЕВ, потерпевшей ЖОИ, протоколом осмотра места происшествия.
Также суд находит обоснованным вменение Ягупов А.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку материалами дела установлено, что в результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшей ЖОИ был причинен материальный ущерб в сумме 13200 рублей, и исходя из значимости данного имущества для потерпевшей, ее материального положения, материального положения ее семьи, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей заболевания, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в указанном размере для потерпевшей является значительным.
Таким образом оснований для иной квалификации действий Ягупов А.В., чем предложенной органом следствия, суд не усматривает.
Преступление является оконченным, после завладения имуществом подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у него прямого умысла.
Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, самого подсудимого.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Ягупов А.В. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Ягупов А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства совершения, влияние назначенного наказания на исправление Ягупов А.В., а также состояние его здоровья, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Ягупов А.В. судим (т. 1 л.д. 199-202), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д 198), состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средняя стадия» (т.1 л.д. 197), холост, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 192-193), соседями – положительно (т.1 л.д. 163).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
Так, согласно материалам дела Ягупов А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений, до возбуждения уголовного дела, когда его причастность к совершению преступлений еще не была установлена (т.1 л.д. 58-60). При этом Ягупов А.В. по подозрению в совершении преступления не задерживался.
При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление Ягупов А.В. о совершенном им преступлении, зафиксированное в бланке объяснения, следует считать добровольным.
Тот факт, что заявление Ягупов А.В. о совершенном преступлении, сделанное при даче им объяснения, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Ягупов А.В. добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 62, 64-65), что повлекло возвращение похищенных вещей потерпевшей.
Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания «ВИЧ», «Гепатит».
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Ягупов А.В. совершено тяжкое преступление по настоящему делу, при этом он ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Ягупов А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ), поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям уголовного закона, сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.
Так же, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому Ягупов А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при назначении наказания Ягупов А.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.
В связи с наличием у подсудимого Ягупов А.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Ягупов А.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.
Срок отбывания наказания Ягупов А.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, однако в срок отбывания наказания необходимо зачесть период содержания Ягупов А.В. под стражей на стадии предварительного следствия из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Ягупов А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым избрать в отношении Ягупов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
На предварительном следствии потерпевшей ЖОИ заявлен гражданский иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств на сумму 13 200 рублей (т.1 л.д. 92).
В судебном заседании потерпевшая ЖОИ исковые требования поддержала, увеличив их до 25 000 рублей, пояснив, что данная сумма ей необходима для ремонта возвращенных ей двух самоваров и лестницы.
Согласно ч. 2 ст. 309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей ЖОИ, суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты касаемо стоимости восстановительного ремонта самоваров и лестницы, что невозможно сделать в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем принимает решение о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии (13 200 рублей) и в суде первой инстанции (11 910 рублей 40 копеек), составляют 25 110 рублей 40 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствует инвалидность, заболевания, полностью препятствующие трудовой деятельности, с учетом его возраста суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Ягупов А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ягупов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания Ягупов А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Ягупов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Осужденного Ягупов А.В. взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «г» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ягупов А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.
Признать за гражданским истцом ЖОИ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Ягупов А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
-видеозапись на DVD-R диске,- оставить храниться в материалах уголовного дела;
-разобранный самовар, разобранный самовар (неполный комплект), лестница металлическая, канистра металлическая, возвращенные потерпевшей ЖОИ - оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения;
-штаны, велосипед, кроссовки, возвращенные подсудимому Ягупов А.В. - оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов