ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием:
государственного обвинителя – помощников прокурора г. Абакана Иванова Е.А., Неткачевой Е.А., подсудимого Шишкина Д.В., защитника-адвоката Вышкварок А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шишкин Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, занимающегося личным подсобным хозяйством, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шишкин Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин Д.В., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, пренебрегая ранее вынесенным вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушении требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, где в 00 часов 56 инут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут Шишкин Д.В., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, около здания <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шишкин Д.В. пояснил, что вину признает, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Шишкин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> с БНВ..., ДД.ММ.ГГГГ, и ее детьми, а именно: РВС..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., РМС..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., РТС..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., РАС..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., РАС..., ДД.ММ.ГГГГ, ее детей он воспитывает как своих, у него есть дочь ЗВД..., ДД.ММ.ГГГГ г.р, она проживает в <адрес> со своей матерью. Он является крестным отцом детей БНВ..., ее мужу обещал за ними присматривать. Он БНВ... помогает с детьми и финансово. С БНВ... они знакомы около 5 лет, он с ней проживает около 1 года. Ее муж умер - был участником специальной военной операции, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, БНВ... покупала, когда ее муж подписал контракт.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> он был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
У БНВ... в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она приобрела автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ За рулем автомобиля все время ездила она, он никогда не просил автомобиль у нее, и она ему не давала пользоваться автомобилем. Был один раз, когда он взял без ее разрешения ключи от ее автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ключи лежали на полочке в коридоре, то есть они были в открытом доступе), и его остановили сотрудники ГИБДД, после того раза ему она не давала ключи от автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.
Он никому не говорил, что у него нет водительского удостоверения, никто не знал, что у него нет водительского удостоверения, и то, что он не обучался в автошколе, но навыки вождения он имеет. У него имеется водительское удостоверение на управление трактором. В настоящее время он нигде не работает, иногда подрабатывает по надобности, вообще у него свое домашнее хозяйство, благодаря которому он помогает БНВ..., в месяц он зарабатывает около 50 000 руб. Кроме того, он помогает своей дочери, а именно ежемесячно он платит алименты и свою квартиру в <адрес> он предоставил для проживания бывшей сожительнице и своей дочке.
ДД.ММ.ГГГГ они с БНВ... находились дома, ДД.ММ.ГГГГ он наркотические вещества и алкогольные напитки он не употреблял, около 21 часа 00 минут их собаке стало плохо, у них в селе нет круглосуточных ветеринарных клиник, они побоялись, что собака может до утра не дожить, было принято решение везти собаку в <адрес>, так как там работала ветеринарная клиника «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они вышли из дома, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания и завел двигатель автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поехал в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не угонял, БНВ... сама ему дала ключи. Из <адрес>, они выехали около 22 часов 15 минут, в <адрес> они приехали ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут они проезжали мимо <адрес>, заметили в зеркале заднего вида, как сзади них едет служебный автомобиль ГИБДД УМВД России по <адрес>, включив проблесковые маячки, сотрудники в громкоговорящее устройство попросили его остановить автомобиль с правой стороны в парковочной зоне, что и было им сделано. Далее сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> вышли из своего служебного автомобиля, подошли к их автомобилю, он также вышел из автомобиля. БНВ... сидела на переднем пассажирском сиденье, из автомобиля она не выходила, так как была с собакой.
Сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> представился, попросил у него документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. У БНВ... были с собой документы на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После сотрудник ГИБДД УМВД России <адрес> попросил его пройти в патрульный автомобиль ГИБДД УМВД России <адрес> для проверки документов, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> сказал, что у него имеется административное правонарушение, такое как управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, кроме того имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
После сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> спросил у него выпивал ли он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки или употреблял ли какие-либо наркотические (психотропные) вещества, на что он ответил, что никакие наркотические (психотропные) вещества и алкогольные напитки не употреблял.
Далее в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> отстранил его от управления транспортным средством, затем ему сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте в патрульном автомобиле, на что он отказался, после ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, а именно в наркологии <адрес>, на что он снова ответил отказом и прописал в протоколе собственноручно «Отказываюсь». Кроме того, сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> ему разъяснили, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. При составлении в отношении него материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> он во всех документах проставил свои подписи.
После чего ему сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> сказали, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № забрали на специализированную стоянку.
Когда он садился за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то он чувствовал себя хорошо, запаха перегара изо рта не было, он не ощущал, также он не думал, что встретит сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, его сознание было в полном порядке. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не хотел терять время.
Перед тем как он сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он осознавал, что он не имеет права управления транспортными средствами, также не имеет водительского удостоверения и садиться за руль автомобиля не нужно, но все равно сел за руль и управлял автомобилем. Все время он находился на виду у сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> и алкогольные напитки не употреблял. Он ни с кем местами не менялся, все время за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был он. Свою вину в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и не имея водительского удостоверения признает, в содеянном раскаивается.
Просит выдать БНВ... ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение, так как она является многодетной матерью и ей нужно возить детей в школу, в сад, кроме того ее средняя дочь попала в аварию, ее нужно возить в больницу, за руль он садиться без водительского удостоверения более не собирается. Свои ошибки осознал полностью. В дальнейшем планирует начать обучение в автошколе, чтобы получить водительское удостоверение и ездить за рулем. До и в ходе допроса на него со стороны сотрудников полиции физического и морального воздействия не оказывалось (л.д. 76-81).
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Шишкин Д.В. пояснил, что совместно с защитником просмотрел видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники ГИБДД, так же на видеозаписи видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи он опознал себя. Он полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается (л.д. 92-95).
В судебном заседании подсудимый Шишкин Д.В. подтвердил вышеприведенные показания в полном объеме, пояснил, что данные показания даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников, в присутствии защитника, замечаний на содержание протокола допроса у него не было. Указал на то, что говоря о том, что они с БНВ... проживают совместно год, имел в виду то, что они проживают в одном доме, он занимается выращиванием хозяйства на территории домовладения БНВ... Совместного дохода они не имеют, он помогает ей с детьми, которые являются его крестниками.
Оценивая досудебные показания Шишкин Д.В., суд не находит оснований, позволяющих признать протоколы допросов подозреваемого в качестве недопустимых доказательств. Суд отмечает, что протоколы допросов Шишкин Д.В. свидетельствуют о том, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов допросов, подсудимый Шишкин Д.В. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. На стадии дознания подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.
Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, и свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, поскольку показания Шишкин Д.В. согласуются и сопоставляются с совокупностью других доказательств и иных документов, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ККП... – инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ХГЭ... заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут они проезжали на служебном автомобиле по <адрес> и увидели впереди них движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, который вызвал подозрение, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на предмет опьянения. Когда они стали осуществлять движение за автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, то включили проблесковые маячки и по СГУ в громкоговорящее устройство было сказано водителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановится. За рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был мужчина, в черной куртке, черных штанах, кроме того в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Они в СГУ сказали, чтобы он остановился на парковочной зоне с правой стороны. Водитель выполнил законное требование и остановил автомобиль, то есть он припарковал автомобиль в парковочной зоне с правой стороны. Они с ХГЭ... вышли из патрульного автомобиля и направились к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого вышел из него. Он представился, попросил водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. После Шишкин Д.В. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД УМВД России по <адрес>. По информационной базе выяснили, что управлял автомобилем гражданин Шишкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после того как у данного гражданина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут Шишкин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора АLСОТЕSТ 6810 в служебном автомобиле, на что Шишкин Д.В. ответил отказом. Кроме того, Шишкин Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, поставил свои подписи.
Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был Шишкин Д.В. со своей сожительницей, как после было установлено эта была владелица автомобиля БНВ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Местами они не менялись. В их присутствии Шишкин Д.В. алкогольные напитки не употреблял.
Затем Шишкин Д.В. был проверен по электронным базам данных, где имелась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес>, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, потом был вызван СОГ, по данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ХГЭ... был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДЧ ВД России по <адрес>, так как в действиях Шишкин Д.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ХГЭ... – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что им даны показания, тождественные вышеприведенным показаниям свидетеля ККП..., относительно обстоятельств выявления факта движения автомобиля под управлением Шишкин Д.В., его остановки, наличия признаков опьянения у Шишкин Д.В.��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Из показаний свидетеля БНВ..., данных ею в судебном заседании, следует, что Шишкин Д.В. является другом их семьи, в настоящее время он на территории ее домовладения выращивает хозяйство, у него имеется свободный доступ в ее дом. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был приобретен в качестве подарка от ее супруга на денежные средства, полученные в связи с подписанием контракта на участие в специальной военной операции. Денежные средства были перечислены на счет супруга, к которому она имела доступ, в феврале она приобрела указанный автомобиль за 1500 000 рублей. После смерти мужа его дочь от первого брака была намерена вступать в наследство, поэтому чтобы не делить с ней автомобиль, она переоформила его на свою сестру – ДМА... В дальнейшем снова с сестрой заключили договор купли-продажи, и она поставила автомобиль на учет ДД.ММ.ГГГГ. Совместного хозяйства с Шишкин Д.В. она не ведет, он является крестным ее детей, поэтому помогает ей в их воспитании – покупает им подарки, вещи.
Свидетель ДМА... в судебном заседании пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ее сестра – БНВ... приобрела в ДД.ММ.ГГГГ автосалоне, сумма в договоре была указана меньше, чем на самом деле, потому что им сотрудники автосалона пояснили, что так нужно сделать. Данный автомобиль помогали выбирать она и ее супруг. Приобретен автомобиль на денежные средства, полученные БНВ... от ее супруга, в качестве подарка. В дальнейшем в связи с вопросами наследства она и БНВ... заключали договор купли-продажи указанного автомобиля, затем БНВ... снова поставила автомобиль на учет на свое имя. Шишкин Д.В. является другом семьи ее сестры и крестным ее детей, никакого отношения к автомобилю он не имеет.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, и иных документах, исследованных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № установлено, что Шишкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии выявления административного правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 13).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Шишкин Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).
В отношении водителя Шишкин Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 15), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 16).
Справкой инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> подтверждена информация об отсутствии у Шишкин Д.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 18).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Шишкин Д.В. осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе осмотра изъят и помещен на территорию штраф-стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 23-29, 30, 31). Постановлением дознавателя автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (л.д. 54-55).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся СD-R диск с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Шишкин Д.В. На осматриваемых видеозаписях запечатлена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве следственного действия подозреваемый Шишкин Д.В. в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 82-88).
Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 89-90, 91).
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является БНВ... (л.д. 21, 42).
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допросов, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями Шишкин Д.В., изобличившего себя в совершении инкриминируемого ему деяния, а также иными доказательствами по делу. Протоколы допросов подозреваемого и свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Шишкин Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Шишкин Д.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ» управлял автомобилем в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Шишкин Д.В. управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Шишкин Д.В. во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого Шишкин Д.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Шишкин Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому Шишкин Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Шишкин Д.В. не судим (л.д. 105-107), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 112, 113, 114), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете ОМВД России по <адрес> не значится (л.д. 116), военнообязанный (л.д. 97-100).
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Шишкин Д.В. малолетнего ребенка.
Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкин Д.В. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, оказание помощи БНВ... в воспитании детей, которые являются его крестными детьми (приобретает подарки, вещи).
Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела, Шишкин Д.В. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния, признание Шишкин Д.В. своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписи, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом участие Шишкин Д.В. в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки признания им вины.
То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, также не является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкин Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Шишкин Д.В. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Шишкин Д.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного и семейного положения, возраста и трудоспособности, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом наличия у подсудимого постоянного ежемесячного источника дохода, размер которого определяется самим Шишкин Д.В. в зависимости от потребностей, суд не находит оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа определенными частями.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку Шишкин Д.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Шишкин Д.В. от уголовной ответственности, а также от наказания не имеется.
Оснований для применения к Шишкин Д.В. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В рамках настоящего уголовного дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и помещен на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31, 54-55)
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) является БНВ..., исходя из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ««<данные изъяты>», номер кузова № приобретен БНВ... у КМВ..., из пояснений свидетелей БНВ... и ДМА... следует, что указанный автомобиль приобретен БНВ... ДД.ММ.ГГГГ, далее был заключен договор купли-продажи между БНВ... и ДМА..., в связи с чем автомобиль был поставлен на учет БНВ... только ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не принадлежит Шишкин Д.В., следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем помещенный на хранение ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует вернуть БНВ... по принадлежности.
Для осуществления защиты подсудимого дознавателем был назначен в качестве защитника - адвокат Вышкварок А.В,, который также принимал участие в ходе судебного следствия. От помощи защитника подсудимый Шишкин Д.В. не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 10 025 рублей 60 копеек (л.д. 169). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате 8932 рубля 80 копеек.
В судебном заседании установлено, что Шишкин Д.В. трудоспособен, ограничений к труду и инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено, подсудимым и его защитником не представлено.
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая сведения о личности Шишкин Д.В., его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения Шишкин Д.В. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем с него подлежит взысканию в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, сумма в размере 18 958 рублей 40 копеек. Ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя относительно его рассмотрения в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений п. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шишкин Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Шишкин Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Шишкин Д.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вышкварок А.В, в размере 18 958 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на ФКУ «ЦхиСО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес>, возвратить БНВ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина