ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 16 сентября 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Босовой Е.А., при секретаре Пикулик А.О., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г. Абакана Иванова Е.А., Ситниковой Н.В., подсудимого Егорова М.Е., защитника – адвоката Ольховского И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> судимого;
- 22.06.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 22.11.2016, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда РХ от 23.04.2021 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней; постановлением Черногорского городского суда от 13.07.2022, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 14.09.2022, условно-досрочное освобождение отменено;
-13.01.2023 Черногорским городским судом Республики Хакасия от 13.01.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 09.03.2023, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 22.06.2015) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда РХ от 02.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 дней; решением Черногорского городского суда от 02.04.2025 установлен административный надзор с 02.04.2025 по 13.05.2035;
-19.02.2026 мировым судьей судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Егоровым М.Е. в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.12.2014, вступившим в законную силу 10.01.2015, Егоров М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова М. Е. не сдано, 06.08.2024 написано заявление об его утрате, административный штраф не оплачен.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
22.10.2025 до 05 часов, Егоров М.Е., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая судебным решением Минусинского городского суда от 24.12.2014, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак №. Находясь за рулем указанного автомобиля и двигаясь по <адрес> в 05 часов действия Егорова М.Е. были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, на участке местности, <адрес>. В 05 часов 43 минуты 22.10.2025 Егоров М.Е., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 19 МО № 113550 от 22.10.2025.
Выражая свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимый Егоров М.Е. не отрицал в инкриминируемый период факта управления транспортным средством, и не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что освидетельствования отказался, поскольку не доверяет медицинским работникам. Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, поскольку он не согласен с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.12.2014, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное решение пытался обжаловать, но все безрезультатно, не смотря на то, что вина в совершении данного административного нарушения не установлена.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, только в той части, в которой они сопоставляются и согласуются с совокупностью представленных доказательств.
В частности суд находит достоверными показания Егорова М.Е. в части того, что он 22.10.2025 он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Показания подсудимого о том, что у него имеется уважительная причина отказа от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что у него нет доверия к врачам, а также его показания о несогласии с ранее состоявшимся решением Минусинского суда, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, суд оценивает как реализованное право на защиту.
Не смотря на избранную подсудимым линию защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина Егорова М.Е. в инкриминируемом ему деянии, установлены, и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места преступления, осмотром видеозаписи и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель Свидетель №2, инспектор Д ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что в период с 19 часов 21.10.2025 по 07 часов 22.10.2025 он находился на дежурство в составе автопатруля, совместно с инспектором у ФИО4
22.10.2025 около 04 часов 51, проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный №, в кузове красного цвета, который двигался в сторону <адрес>. С целью проверки документов, а также проверки лица, управляющего данным автомобилем, они, включив проблесковые маячки, проследовали за вышеуказанным автомобилем. Требование водителю об остановке вышеуказанного автомобиля, выдвинуть не успели, т.к. увидели, что автомобиль остановился на парковочном месте у <адрес>, водитель выбежал с водительской стороны из автомобиля и побежал во двор вышеуказанного дома. Они сразу проследовали за водителем, им оказался мужчина. Догнав водителя, он, Свидетель №2, провел его в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, была установлена личность водителя, им оказался Егоров М.Е. Далее ими был вызван автопатруль № в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Свидетель №3 и ФИО5, которым был в дальнейшем передан Егоров М.Е. Данные пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «Kio Rio», не устанавливалась, т.к. этот автомобиль находился все время в их поле зрении, и когда остановился, то именно Егоров М.Е. выбежал из автомобиля с водительской стороны, в связи с чем у них не вызвало сомнений, что вышеуказанным автомобилем управлял именно Егоров М.Е. /л.д. 72-74/.
Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что 22.10.2025 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО5, около 05 часов 10 минут им поступило распоряжение о том, что необходимо проехать по <адрес> так как там был задержан автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный №. Необходимо было сменить автопатруль, который задержали данный автомобиль. Прибыв на место происшествие, была установлена личность водителя, им оказался Егоров М.Е., который согласно базе данных ФИС-М 24.12.2014 на основании решения Минусинского городского суда Красноярского края был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей, который Егоров М.Е. до настоящего времени не оплатил, а также, что Егоров М.Е. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 до 6 месяцев. Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова М.Е. не сдано, однако 06.08.2024 Егоровым М.Е. в отделении МВД России по Боградскому району было написано заявление об утрате вышеуказанного водительского удостоверения. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Егоров М.Е. находится в состоянии опьянения, а именно присутствовало нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, им был составлен протокол об отстранения Егорова от управления транспортным средством, ему, Егорову, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, на что последний отказался. В этой связи Егорову М.Е. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также отказался. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Егоров М.Е. знакомиться и ставить свои подписи отказался. В отношении Егорова М.Е. было составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На место происшествия прибыл собственник вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 Прибывшим дежурным дознавателем в присутствии Свидетель №1 и его был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный №. Видеозапись была записана на DVD-R диск, и предоставлена в отдел дознания /л.д. 75-77/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автомобилей в аренду по договору. 21.10.2025 в офис обратился ФИО6, с которым был заключен договор аренды автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный №, находящийся в его, Свидетель №1, собственности. 22.10.2025 около 05 часов 30 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД. Он сразу прибыл на <адрес> где он увидел свой автомобиль, который был изъят и помещен на специализированную стоянку /л.д. 59-61/.
Сведения, сообщенные свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 сопоставляются между собой, а также сопоставляются с показаниями Егорова М.Е., не отрицавшего факта управления и автомобилем и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются и дополняются исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами, а также видеозаписями исследованными в судебном заседании.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений свидетелями, не имеется. Допросы свидетелей на досудебной стадии производства по делу проведены в соответствии с действующим законодательством, по окончанию допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов у допрошенных лиц не возникло. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, не имеется.
Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств и иных документов.
В частности, карточкой происшествия КУСП №48668 от 22.10.2025 и рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.10.2025, установлено, что 22.10.2025 в 06 часов 10 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от сотрудника ГИБДД Свидетель №3 о том, что 22.10.2025 в 05 часов 00 минут в <адрес>, остановлен автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный №, под управлением Егорова М.Е., который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, и который отказался от медицинского освидетельствования/л.д. 34, 36/.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №193312 от 22.10.2025 следует, что Егоров М.Е. 22.10.2025 05 часов 00 минут отстранен от управления автомобиля «Kio Rio» государственный регистрационный номер У 683 МК 19 регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 39/.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 19 МО № 113550 от 22.10.2025, Егоров М.Е. 22.10.2025 в 05 часов 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 40/.
Согласно справке автоматизированным учетам ФИС-М ГИБД от 22.10.2025, Егорову М.Е. по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 24.12.2014, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егорова М.Е. не сдано, административный штраф не оплачен /л.д. 54/.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.12.2014 Егоров М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 121/.
Согласно сведениям из Отдела МВД России по Боградскому району от 28.10.2025, Егоровым М.Е. 06.08.2024 написано заявление об утрате водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его имя Егорова М.Е., в связи с лишением права управления 24.12.2014 /л.д. 123-124/.
В отношении водителя Егорова М.Е. составлено постановление по делу об административном правонарушении, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ /л.д. 37, 38/.
Из ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в отдел дознания УМВД России 22.10.2025 направлены в том числе и карточка учета транспортного средства /л.д. 50/, согласно которой собственником автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный №, является Свидетель №1 /д.д.51/.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что с участием Свидетель №1 и Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, а также осмотрен автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный № /л.д. 41-47/, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен собственнику Свидетель №1 под сохранную расписку /л.д.67-71/.
Согласно постановлению дознавателя видеозаписи событий, имевших место 22.10.2025 с участием водителя Егорова М.Е., находящиеся на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /л.д. 99, 100/.
Протоколом осмотра установлено, что видеозаписи, связанные с остановкой автомобиля под управлением водителя Егорова М.Е., который был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись объектом исследования с участием свидетеля ФИО7, подтвердившего то, что на записях имеется видеоизображение водителя Егорова М.Е., который 22.10.2025 непосредственно управлял автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный № /л.д. 92-95/.
Указанные видеозаписи являлись объектом осмотра в судебном заседании. На осматриваемых видеозаписях помимо прочего запечатлена процедура отстранение водителя Егорова М.Е. от управления транспортным средством, отказ Егорова М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
На осмотренных видеозаписях подсудимый Егоров М.Е. опознал себя, не отрицая факта управления 22.10.2025 автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак №.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допроса, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с иными доказательствами по делу.
Сведения, содержащиеся карточке учета происшествия, рапорте, в административных протоколах и постановлении, на диске с аудио-видео-записью, справке автоматизированных учетов ФИС-М ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Егорова М.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Также суд отмечает, что порядок привлечения Егорова М.Е. к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Егоров М.Е., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.10.2025 в период до 05 часов, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управлял автомобилем в состоянии опьянения. Период, в течение которого Егоров М.Е. управлял автомобилем, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.
Доводы подсудимого Егорова М.Е. о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и несогласии с решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.12.2014, и как следствие несостоятельности выдвинутого обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый Егоров М.Е. обладал информацией о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о видах наказаний, которым он был подвергнут на основании судебного решения Минусинского городского суда от 24.12.2014, имел возможность реализовать и реализовал свое право на обжалование указанного решения.
Утверждения Егорова М.Е. о том, что он при управлении автомобилем не находился в состоянии какого-либо опьянения, а его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, вызван его недоверием к медицинским работникам, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Судом установлено, что подсудимый Егоров М.Е. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данные отказы были зафиксированы в протоколах отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.
Оценивая поведение Егорова М.Е. во время совершения преступления, его поведение в судебном заседании - суд признает подсудимого по отношению к совершенному деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Егорова М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания Егорову М.Е. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление Егорова М.Е. и на условия жизни его семьи.
Егоров М.Е. судим /л.д. 102-105/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 128, 130, 131-132/, по месту жительства начальником ОУУПиПДН УМВД России по г.Абакану характеризуется неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, находится под административным надзором, соседями характеризуется удовлетворительно /л.д. 134/, имеет гражданскую супругу, страдающую тяжелым заболеванием, а также знакомую ФИО8, которая находится в состоянии беременности и из показаний которой в судебном заседании следует, что отцом ее будущего ребенка является подсудимый Егоров М.Е.
Обстоятельств, смягчающих наказание Егорову М.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову М.Е., наличие у него заболеваний, наличие гражданской супруги, страдающей тяжелым заболеванием и наличие знакомой, находящейся в состоянии беременности.
Поскольку Егоров М.Е. совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 22.06.2015 и от 13.01.2023, то суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Егорову М.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Егорова М.Е., учитывая положения ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виду того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым М.Е. деяния, учитывая, сведения о его личности, и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований, при назначении наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.
Поскольку Егоровым М.Е. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для освобождения Егорова М.Е. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Сопоставляя сведения о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, с наличием совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении Егорову М.Е. наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Егорову М.Е. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
При объявлении подсудимого в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Егорову М.Е. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Егоров М.Е. был задержан 25.08.2026 и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Хакасия.
Поскольку суд пришел к убеждению о необходимости назначения Егорову М.Е. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым оставить ранее избранную Егорову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.
В срок отбывания Егоровым М.Е. наказания подлежат зачету период его содержания под стражей с 25.08.2026 до вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В связи с тем, что настоящее преступление совершено Егоровым М.Е. до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска от 19.02.2026, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, видеозаписи от 22.10.2025 на DVD-R диске с содержащимися на 4 видео файлах: «IMG_6752», «IMG_6751», «VID_20251022_075640», «VID_20251022_054551», находящиеся в уголовном деле, необходимо оставить в деле на весь срок его хранения; автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля Свидетель №1 необходимо оставить по принадлежности указанному свидетелю, освободив его от бремени хранения данного автомобиля.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе дознания по настоящему делу защиту интересов Егорова М.Е. осуществлял адвокат Ольховский И.А. /л.д. 91/. Вознаграждение адвоката на досудебной стадии производства по делу составило 10025,60 рублей /л.д. 164/. В судебном заседании адвокат Ольховский И.А. принимал участие в судебных заседаниях, вознаграждение защитника составило 20843,20 рублей (7 судебных каждое по 2977,60).
Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката, действующего по назначению, составляет 30868,80 рублей.
Принимая во внимание сведения о личности Егорова М.Е., который является трудоспособным, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, а также учитывая его семейное и материальное положение, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований, позволяющих полностью освободить Егорова М.Е. от уплаты процессуальных издержек.
Как указано выше общая сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката составляет 30868, 80 рублей, вместе с тем одно из семи судебных заседаний было отложено по причине, независящей от сторон, следовательно, процессуальные издержки в сумме 2977, 60 руб. (одно судебное заседание), необходимо отнести за счет средств федерального бюджеты, а процессуальные издержки в сумме 27891, 20 рублей подлежат взысканию с Егорова М.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Егорову М.Е. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Срок наказания осужденному Егорову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Егорову М.Е., с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей с 25.08.2026 до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.02.2026 исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-видеозаписи от 22.10.2025 на DVD-R диске с содержащимися на 4 видео файлах: «IMG_6752», «IMG_6751», «VID_20251022_075640», «VID_20251022_054551», находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле на весь срок его хранения;
-автомобиль «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, находящийся у свидетеля Свидетель №1, – оставить последнему по принадлежности, освободив его от бремени хранения указанного автомобиля.
Осужденного Егорова М.Е. частично освободить от взыскания процессуальных издержек.
Взыскать с осужденного Егорова М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27891, 20 рублей (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 20 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 2977, 60 рублей (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке и сроки апелляционного обжалования, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Босова