ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г., при помощнике судьи Пустовойт Е.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района ЕАО Волынцевой В.В., подсудимого Волкова К.В., защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Платоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Волкова Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего слесарем по ремонту горного оборудования <адрес>», военнообязанного, несудимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Волков К.В., являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь во дворе дома № № по ул. <адрес>, ЕАО, сел за руль квадроцикла марки «СТС ЗиД-200 4ШП», относящегося к другим механическим транспортным средствам, и не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном транспортном средстве по <адрес> ЕАО, где на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от д. № № по <адрес> ЕАО, в 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов Волков К.В. отстранен старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от управления механического транспортного средства, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.32 часа Волков К.В., находясь в патрульном автомобиле Госавтоинспекции не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Волков К.В. с предъявленным обвинением согласился, признав себя виновным полностью. В ходе дознания, и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник Платонова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Волынцева В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.
Судом установлено, что Волков К.В. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Волков К.В. на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110), в связи с чем, а так же принимая во внимание обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости.
Суд квалифицирует действия Волкова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Волкову К.В. суд относит признание им своей вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, обстоятельства содеянного, объект преступного посягательства, данные о личности Волкова К.В., положительно характеризующегося как по месту жительства органом местного самоуправления, так и по месту работы, а также участковым уполномоченным, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии его отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни самого преступления, ни совершившего его лица, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, а так же для применения положений статей 64 УК РФ при назначении наказания. По приведенным выше причинам суд так же не находит оснований для освобождения Волкова К.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в данном случае права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. Учитывая категорию инкриминируемого подсудимому преступления, вид назначаемого наказания, основания для применения положений части 6 статьи 15, части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. Транспортное средство – квадроцикл марки «СТС ЗиД-200 4ШП» без государственного регистрационного знака, двигатель №, № рамы №, принадлежащий Волкову К.В., в соответствии с п. «д» ст. 104 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства, сохраняя до этого момента арест на данное имущество. Поскольку Волков К.В. совершил инкриминируемое преступление на вышеуказанном квадроцикле и является владельцем данного транспортного средства, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения и иных семейных обстоятельств подсудимого. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил: Признать Волкова Константина Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Меру процессуального принуждения Волкову К.В. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить. Транспортное средство квадроцикл марки «СТС ЗиД-200 4ШП» без государственного регистрационного знака, двигатель №, № рамы №, признанный вещественным доказательством, находящийся на специализированной площадке по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.
Судья Н.Г. Стрельцова