ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Семенко О.В., при секретаре Зайцевой О.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Облученского района ЕАО Волынцевой В.В., подсудимого Пронозина Р.М., его защитника – адвоката Синишиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пронозина Руслана Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, женатого, имеющего средне-специальное образование, работающего <адрес>, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пронозин Р.М. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым указанному административному наказанию, в отношении которого не истёк срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Пронозин Р.М., умышленно, находясь в районе дома № № по <адрес> ЕАО, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № и осуществил на нём движение в качестве водителя по <адрес> ЕАО, где в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № № по <адрес> ЕАО остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и в последующем согласно акту № №, составленному в 21 час 50 минут, и протоколу № в 22 часа 03 минуты от прохождения освидетельствования отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Пронозин Р.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые показания со стадии предварительного расследования.
Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Пронозина Р.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:
- оглашёнными показаниями Пронозина Р.М., данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назначили административный арест сроком на 10 суток, который он отбывал в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей по адресу: ЕАО, <адрес>. Примерно в 21 час 15 минут он собрался на своём автомобиле домой. Проезжая мимо дома № № по <адрес> обратил внимание, что за ним движется экипаж ГИБДД. Он испугался, так как у него нет водительского удостоверения, и решил свернуть во двор дома № № по ул. <адрес>, оставить там машину и пойти пешком. Когда он сворачивал во дворы, экипаж ГИБДД повернул за ним. Он на ходу заглушил автомобиль, остановился, вышел и побежал. Сотрудник ГИБДД побежал за ним, и он остановился. Они вместе подошли к его автомобилю, инспектор попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как его не получал. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления административного протокола. В патрульном автомобиле инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакомился и поставил подпись. Потом инспектор ДПС сказал, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и предложил пройти освидетельствование на алкоголь в патрульном автомобиле при помощи алкотектора, но он отказался, потому что испугался, так как в дневное время выпил немного вина. Инспектор составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился, написал «не согласен» и поставил свою подпись. Тогда инспектор ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но он также ответил отказом. В протоколе он написал «отказ» и поставил свою подпись. Через некоторое время прибыла следователь для производства осмотра места происшествия, автомобиль забрали на арестплощадку <адрес>. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-44);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во внутренней части двора дома по адресу: ЕАО, <адрес>. На данном участке обнаружен автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным номером № регион, в кузове тёмно-синего цвета. Указанный автомобиль изъят и помещён на спецстоянку ИП ФИО по адресу: ЕАО, <адрес>. Также изъяты ключи от указанного автомобиля, свидетельство регистрации, ПТС и страховка (л.д. 15-19);
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО о том, что у неё имеется специализированная стоянка, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанную стоянку следователем помещён автомобиль марки «Тойота Калдина» тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 49-50);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: - свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ, собственник Пронозин Р.М., автомобиль марки «Тойота Калдина» №, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тёмно-синего цвета; - паспорт транспортного средства №, собственник Пронозин Р.М., автомобиль марки «Тойота Калдина», свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №; - электронный страховой полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Пронозин Р.М.; - ключ от автомобиля с маркировкой «Тойота» (л.д. 57-60);
- протоколом выемки, в ходе которой свидетелем ФИО добровольно выдан автомобиль марки «Тойота Калдина» г/н № регион (л.д. 71-73);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» г/н № регион тёмно-синего цвета. Автомобиль повреждений не имеет (л.д. 74-77);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пронозин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут инспектором ФИО Пронозин Р.М., управляющий транспортным средством Toyota Caldina №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, <адрес> ЕАО, при наличии оснований – наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, <адрес>. Пронозин Р.М., управлявший ТС Т-А Калдина г/н №, результат освидетельствования – не проводилось; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен инспектором ФИО Пронозин Р.М., управлявший транспортным средством Т-А Калдина г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронозина Р.М.; - копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронозина Р.М.; - справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Пронозин Р.М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет; - параметры поиска – ДД.ММ.ГГГГ Пронозин Р.М. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, арест 10 суток (л.д. 51-54);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью. Съёмка производится в патрульном автомобиле, где происходят процедуры отстранения Пронозина Р.М. от управления транспортным средством и освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки при помощи алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Пронозин Р.М. отказался (л.д. 63-66);
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО, инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ФИО выдвинулся в <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес> ЕАО, в районе дома № № по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № регион, который проехал мимо них и начал ускоряться. Они выдвинулись за указанным автомобилем, который резко повернул во двор дома № № по <адрес> ЕАО и остановился. Водитель вышел из автомобиля и побежал, но его остановили. Он подошёл к водителю, представился, попросил предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его никогда не получал. Тогда он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административных материалов. В патрульном автомобиле водитель представился Пронозиным Р.М. При проверке по автоматизированной базе установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В ходе беседы с Пронозиным Р.М. у него были выявлены некоторые признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Он разъяснил Пронозину Р.М. права и обязанности, а Кушнарев вынес протокол об отстранении от управления транспортным средством Пронозина Р.М. Он предложил Пронозину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где прописал, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом. Тогда он как уполномоченное лицо потребовал от Пронозина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Пронозин Р.М. отказался, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Так как в действиях Пронозина усматривался состав преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия (л.д. 46-48).
Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Пронозина Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения то, что Пронозин Р.М. в момент рассматриваемых событий находился в состоянии опьянения и нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 10(2) указанного Постановления Пленума водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела, освидетельствование Пронозина Р.М. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от его прохождения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования уже образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, независимо от того, находится ли лицо в состоянии опьянения. При этом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ бланкетной нормой не является и не требует ссылки на нарушение лицом Правил дорожного движения.
Суд квалифицирует действия Пронозина Р.М. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительностью.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с его очевидностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который участковым уполномоченным и администрацией городского поселения по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в ОМВД России по <адрес> на учёте не состоит; работает, по месту работы характеризуется положительно; к уголовной ответственности привлекается впервые; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы, а также с учётом имущественного положения членов его семьи. Учитывая размер дохода Пронозина Р.М., суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, то данный вид дополнительного наказания также подлежит назначению Пронозину Р.М.
Основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.
Меру процессуального принуждения в отношении Пронозина Р.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора наложен арест на принадлежащий Пронозину Р.М. автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Принимая во внимание, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его конфискации с ключом от автомобиля в порядке, предусмотренном положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и сохранения до этого момента ареста на данное имущество.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу подлежат: - CD-диск – хранению в материалах дела; - свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис – передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Пронозина Руслана Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 4 месяца с ежемесячной уплатой по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осуждённый Пронозин Р.М. обязан уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого следующего месяца по реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с №), ИНН № КПП № в ОТДЕЛЕНИЕ БИРОБИДЖАН БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес> БИК 019923923 Единый казначейский счёт (ЕКС): 40№ соответствует кор. счёту Казначейский счёт (доходы) 03№ соответствует расчётному счёту ОКТМО № КБК 18№.
Меру процессуального принуждения в отношении Пронозина Р.М. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Пронозину Р.М. автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ключом от автомобиля.
Сохранить арест (право распоряжаться и пользоваться) на имущество, принадлежащее Пронозину Р.М. – автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до исполнения решения об его конфискации в доход государства, после чего арест снять.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-диск – хранить в материалах дела; - свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис – передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Семенко