РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года с. Кош-Агач Республики Алтай
Судья Кош-Агачского районного суда Ерохонов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении № 5-480м/2026, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 7 детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>В, работающий в ООО «Гарден-сити» водителем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении № 5-480м/2026 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении семи несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение семьи в случае потери им работы, смягчить назначенное наказание, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что: мировой судья, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не учел, что он начал обгон на прерывистой полосе, полагая, что успеет закончить маневр, вернувшись на свою полосу движения, однако движущийся в попутном направлении автомобиль не уступил дорогу, увеличив свою скорость, в связи с чем он был вынужден завершить маневр на сплошной линии; мировой судья не учел, что у него на иждивении находятся 7 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем, лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности выполнения им трудовых обязанностей, ухудшению материального положения лиц, находящихся у него на иждивении.
На рассмотрение жалобы явилось привлеченное к ответственности лицо — ФИО1
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило об отложении рассмотрения жалобы.
ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД, а также заявив, что он в услугах защитника и переводчика не нуждается.
В связи с изложенным, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (при объезде препятствия).
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) в разделе «Запрещающие знаки» предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно которому запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019) в разделе «Горизонтальная разметка» предусмотрена горизонтальная разметка 1.1, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В силу п. 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
По делу установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу 07.07.2025 постановления № 18810304250010009602 должностного лица административного органа от 13.05.2025, 19.05.2026 в 11 часов 24 минуты на 466 км + 500 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО1, управляя транспортным средством — автомобилем «Ниссан Примьера» с государственным регистрационным знаком А 719 МА 04, двигаясь со стороны с. Манжерок в направлении с. Соузга, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым нарушил п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, копией постановления административного органа № 18810304250010009602 от 13.05.2025, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и вынесения постановления.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит описание места, времени совершения и события административного правонарушения (со ссылкой на нарушение п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ), указание на лицо, его совершившее, и составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД с участием водителя ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предоставлено право дать письменные объяснения, при этом схему места совершения административного правонарушения ФИО1 подписал без замечаний, что удостоверено его подписями (л.д. 3, 4). После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена копия этого протокола.
Для возвращения протокола составившему его должностному лицу с целью устранения недостатков, а равно для признания протокола недопустимым доказательством оснований не имелось.
Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не усматривается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Видеозапись, на которой зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, оценена в совокупности с иными полученными по делу доказательствами и подтверждает вывод о виновности ФИО1
Доводы жалобы, что мировой судья, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не учел, что в момент обгона он находился на прерывистой полосе, считал, что успеет закончить маневр, вернувшись на свою полосу движения, однако движущийся в попутном направлении автомобиль не уступил дорогу, увеличив свою скорость, в связи с чем он был вынужден заверить маневр на сплошной линии, суд относится критически, поскольку из материалов дела, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что ФИО1 обгон начал в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и начатый маневр также закончил в зоне действия данной разметки.
Также следует отметить, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с фиксацией правонарушения, следует, что в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ также установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который расположен в установленном месте и доступен обзору при движении, а также для привлечения внимания водителя выставлен дорожный муляж патрульной машины.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, которые позволяют избежать столкновения. Это базовое требование безопасности, призванное предотвратить аварии при резком торможении или маневрировании.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу абзаца 15 пункта 15 данного постановления Пленума, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона само по себе движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а при повторности данного нарушения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока — ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому с доводами автора жалобы в указанной части согласиться нельзя.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку манёвр был вызван дорожной обстановкой и необходимостью предотвращения опасной ситуации, не имеется.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не содержат.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Таким образом, виновность заявителя жалобы в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы апеллянта, что мировой судья не учел, что у него на иждивении находятся 7 несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем, лишение его права управления транспортными средствами приведет к невозможности выполнения им трудовых обязанностей, ухудшению материального положения лиц, находящихся у него на иждивении, судья относится критически, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей данные обстоятельства были учтены.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для его смягчения отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья М.Ф. Ерохонов