ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года с.Алтайское
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банниковой Ю.Б., при помощнике судьи Бобровской Е.В., с участием государственного обвинителя Фананштыль С.В., подсудимого Пахомова В.С., защитника адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
ПахомовА В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;
Пахомов В.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 86 УК РФ имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в <адрес>, у Пахомова В.С., находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному уголовному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес>, Пахомов В.С. стал управлять мопедом марки «Racer» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по проезжей части улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, Пахомов В.С., управляя вышеуказанным мопедом марки «Racer» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками Росгвардии, передавшими Пахомова В.С. сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту – ДПС), которые выявили у Пахомова В.С. признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.
Затем сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Пахомова В.С. на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K в 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Пахомова В.С. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,955 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Пахомов В.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, распивал алкогольное пиво. В это время ему поступил звонок по телефону, ему сообщили, что его сожительнице стало плохо, вызвали скорую помощь. Он решил поторопиться к ней на помощь, в связи с чем принял решение поехать на принадлежащем ему мопеде. Он сел за управление мопедом, двигался по <адрес> в <адрес>, где увидел сотрудников полиции, которые его остановили. Он пояснил сотрудникам полиции, что употреблял спиртное, выпил алкогольное пиво. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После того, как он продул прибор, показания на приборе составили 0,955 мг/л. Сотрудником ГИБДД у него был изъят его мопед и помещен на специализированную стоянку. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается..
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ОВО по <адрес> совместно с полицейским (водителем) ОВО ФИО6, они двигались на служебном автомобиле в <адрес>. Около 22 часов 00 минут они находились возле <адрес>, где он подал сигнал об остановке движущемуся мопеду с включенным светом фар, так как водитель, находящийся за управлением мопеда вилял из стороны в сторону, мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака остановился возле <адрес>, в <адрес>. Он подошел к водителю мопеда, полицейский (водитель) ОВО Свидетель №3 также подошел к ним, они спросили у водителя мопеда водительские документы, водитель документы предъявлять не стал. В ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Они спросили у водителя, не употреблял ли тот спиртное. После этого ими был вызван экипаж ДПС. Спустя время приехали сотрудники ДПС, они передали данного гражданина сотрудникам ДПС (л.д.51-53).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности полицейского (водителя) ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ОВО по <адрес> совместно со ст. полицейским ОВО Свидетель №1, они двигались на служебном автомобиле в <адрес>.
В остальной части содержание показаний данного свидетеля в целом аналогично содержанию показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 55-57).
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес>. Около 22 часов 00 минут поступил вызов от сотрудника ОВО по <адрес> Свидетель №1, который пояснил, что ими был остановлен мопед марки «Racer» возле <адрес> в <адрес>, за рулем которого находился гражданин Пахомов В.С. Пахомов не имеет права управления транспортными средствами, а также от него исходит резкий запах алкоголя изо рта. Он выехал на место происшествия, приехав на адрес: <адрес>, сотрудниками ОВО ему был передан Пахомов В.С. Он предложил Пахомову В.С. пересесть в патрульный автомобиль, спросил, не употреблял ли тот спиртное. Он разъяснил водителю права и обязанности, затем без участия понятых с применением видеосъемки на мобильный телефон «Хонор 7 А Про», он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего он ознакомил водителя с протоколом, водитель поставил свою подпись. Затем он предложил Пахомову В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» № А 901776. Он распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор и дал Пахомову В.С. для того чтобы тот прошел освидетельствование. Когда Пахомов В.С. продул прибор, показания на приборе составили 0,955 мг/л, он составил акт освидетельствования с применением технического средства «Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,955 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Пахомов В.С. расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также расписался за получение копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в тест-чеке. Затем он провел осмотр места происшествия с участием Пахомова В.С., в ходе которого мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по <адрес> «б» в <адрес>. Он ознакомил Пахомова В.С. со всеми документами, которые были составлены. В патрульном автомобиле ДПС все происходящее фиксировалось на мобильный телефон «Хонор 7 А Про». Отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахомова В.С., были записаны с мобильного телефона на компакт-диск (л.д.59-62).
Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что примерно 10 лет назад в <адрес> в магазине приобрел мопед марки «Racer», который примерно 5 лет назад он разбил. В прошлом году он продал этот мопед своему знакомому Пахомову за 3000 рублей. Пахомов починил мопед и приезжал на нем к нему. При продаже он передал Пахомову сервисную книжку на мопед; договор либо иные документы при купле-продаже мопеда они с Пахомовым не составляли. Оговоренную цену за мопед – 3000 рублей – Пахомов выплатил ему полностью.
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 10 мин. Пахомов В.С. был отстранен от управления транспортным средством мопедом марки «Racer» без р/з, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> (л.д.7).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 КоАП РФ, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пахомова В.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование произведено в 22 час. 22 мин. с применением технического средства измерения PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,955 мг/л. Результатом освидетельствования состояние опьянения установлено. Пахомов В.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.8).
Тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 22 мин. у Пахомова В.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 955 мг/л. (л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок местности расположенный по адресу: <адрес> напротив <адрес> «Б» в <адрес> А.К. На данном участке местности находится мопед марки «Racer» без гос. рег. знаков (л.д. 13-14).
Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены:
- мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака, расположенный на территории автостоянки по адресу <адрес> «Б», <адрес>;
- компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ записанный ИДПС Свидетель №4, содержащий видеофайл, зафиксировавший процедуру отстранения Пахомова В.С. от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-30, 35-37).
После осмотра указанные мопед и компакт-диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34,41).
Копией приговора Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пахомов В.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.92-95).
Справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пахомов В.С. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.19)
Копией постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заменить обязательные работы, назначенные Пахомову В.С. по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.96-97).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, а равно по статьям 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 264.2 и статьей 264.3 УК РФ, - также лишенное права управления транспортными средствами.
Действия подсудимого Пахомова В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90).
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает; с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, однако, с его слов, осуществляет общественно-полезную оплачиваемую деятельность; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые Пахомовым В.С. в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств Пахомовым В.С. в ходе дознания оценивается как полное признание им своей вины.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, поскольку Пахомов В.С. на путь исправления не встал, продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пахомова В.С., исходя из принципа справедливости и гуманизма, – суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Суд полагает, что лишь в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого – суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, при замене данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. К категориям лиц, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, подсудимый не относится.
С учетом п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменив лишение свободы принудительными работами, суд назначает Пахомову В.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По данному уголовному делу Пахомов В.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату в сумме 4280,30 рублей, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО8 за её участие в судебном разбирательстве в сумме 4280,30 рублей.
Общая сумма процессуальных издержек составила 8560,60 рублей.
Оснований для освобождения Пахомова В.С. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПАХОМОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Пахомову В.С. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Назначить Пахомову В.С. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ ГОДА.
Меру пресечения Пахомову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать Пахомова В.С. следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания назначенного наказания.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок принудительных работ осужденному Пахомову В.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- мопед марки «Racer» без государственного регистрационного знака, хранящийся на автостоянке ИП Налимов по адресу: <адрес> «б», <адрес> – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства;
- диск с записью – хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Пахомова В.С. процессуальные издержки в размере 8560,60 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ю.Б. Банникова