ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г.Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Щербановской И.П., при секретаре Средней О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Шершневой А.А., подсудимого (гражданского ответчика) Капленко В.В., защитника - адвоката Самцовой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 28 сентября 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Капленко Виталия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
- 29.07.2026 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, (на момент совершения настоящего преступления не имел данную судимость), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капленко В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21.04.2026 у Капленко В.В., находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из дома последней, с незаконным проникновением в жилище, для обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 21.04.2026, Капленко В.В. прошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, подошел к входной двери указанного дома, где сняв с петель накинутый навесной замок входной двери дома Федоровой В.В., после чего, открыв дверь, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Капленко В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, имущественный вред в размере 5 000 рублей.
Подсудимый (гражданский ответчик) Капленко В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний Капленко В.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.28-31), обвиняемого (л.д. 80-82), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что на протяжении длительного времени, а именно с 2015 года он проживает на территории <адрес>. В настоящее время проживает один, официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, а именно периодически у местных жителей осуществляет различные работы по хозяйству, за что ему платят денежные средства, а так же в счет оплаты его труда предоставляют продукты питания, кроме того у него имеется инвалидность, ввиду чего ежемесячно он получает пенсию по инвалидности в размере 15900 рублей. Ему знакома Потерпевший №1, которая проживает совместно со своим супругом с ним по соседству, а именно по адресу: <адрес>, последней он так же как и некоторым жителям села помогает по хозяйству за определенную сумму денежных средств. 21.04.2026 в утреннее время, точно указать не может так как не помнит, он находился на улице на территории своего домовладения, и увидел как его соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем закрыли входную дверь дома на навесной замок и уехали на своем автомобиле в неизвестном ему направлении. Нуждаясь в денежных средствах и думая, что в доме ФИО14 есть деньги, так как Потерпевший №1 получает ежемесячно пенсию, а ФИО9 работает и так же получает ежемесячную пенсию, в этот момент он вспомнил, что Потерпевший №1 систематически оставляет свою сумку темного цвета на полу около стула рядом со столом в прихожей комнате, так же ему известно, что в данной сумке обычно лежит кошелек с имеющимися в нем денежными средствами. Далее в утреннее время 21.04.2026 года, он прошел на территорию домовладения ФИО14, где подойдя к входной двери увидел, что весит навесной замок, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, указанный замок он снял с петли, так как он был накинут, на ключ не заперт. После чего он прошел в дом, в прихожей комнате он увидел на полу сумку, которую открыл и обнаружил в ней кошелек, открыв данный кошелек он обнаружил в нем денежные средства в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, одну из которых он взял и положил к себе в карман трико. Вторую купюру он не стал брать по причине того, что ФИО14 заметит пропажу денежных средств. Далее он вернул все вещи на свои места, для того чтобы скрыть факт хищения денежных средств, вышел из дома и повесил навесной замок на место, как он находился ранее, после чего вернулся к себе домой. Ввиду того, что у него на тот момент имелся долг в магазине «<данные изъяты>» расположенном на территории <адрес> 3800 рублей, он решил его вернуть расплатившись похищенными денежными средствами. В этот же день он направился к своей знакомой ФИО15 (ФИО17) ФИО4, которая так же проживает на территории <адрес>, по приходу он попросил последнюю вернуть за него долг в магазин и передал ей похищенную у ФИО14 купюру номиналом 5000 рублей, при этом каким путем получены данные денежные средства он последней не сообщал. Рябчикова по его просьбе прошла в магазин, в это время он ожидал на территории ее домовладения, спустя некоторое время последняя пришла и передала ему сдачу суммой 1200 рублей. Далее он с указанными денежными средствами прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на территории <адрес> и приобрел себе продукты питания. До июля 2026 года о совершенном преступлении он никому не сообщал, 28.07.2026 к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться информацией о факте хищения денежных средств из дома ФИО14, имевшего места 21.04.2026, он им решил сознаться в совершенном им преступлении, после чего они проехали в отдел, где у него было отобрано объяснение. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Капленко В.В. следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (л.д. 70-75).
Помимо признания подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что она проживает совместно со своим супругом ФИО9. 05.04.2026 года они с супругом получили в общей сумме 36000 рублей, часть полученных денежных средств они потратили, к 21.04.2026 у них оставалась сумма в размере 10000 рублей, 2 купюрами достоинством 5000 рублей. Указанные денежные средства хранились у нее в кошельке, который всегда находится в сумке, которая обычно находится в прихожей около стола. 21.04.2026 утром около 09 час. 00 мин. они с супругом собрались ехать на местное кладбище. При этом с собой свою она сумку не брала, она находилась как всегда в прихожей на полу около стула, который был расположен около стола. Выходя из дома, входную дверь она не запирала, только накинула на петли навесной замок. Около 10 час. 00 мин. они вернулись домой, подойдя к входной двери, ничего не обычного она не заметила, навесной замок находился в таком же положении как она его и оставила. Далее ей необходимо было приобрести кое-какие продукты питания, ввиду чего они с супругом поехали в местный магазин, из своей сумки она достала кошелек, зная, что у нее имеется сумма в размере 10000 рублей. Находясь в торговом помещении она набрала корзину с продуктами и начав рассчитываться обнаружила, что у нее в кошельке осталась одна купюра номиналом 5000 рублей, хотя 20.04.2026 она проверяла кошелек и достоверно помнит, что в нем находились две купюры номиналом 5000 рублей каждая. В последующем, в конце мая 2026 года местный житель Капленко В.В. совершил хищение из их дома денежные средства в размере 35000 рублей, проникнув в дом в их отсутствие, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где она являлась так же потерпевшей. Тогда она не сообщила сотрудникам полиции о случившемся в апреле, так как плохо себя чувствовала после операции и была расстроена поступком Капленко В.В.. В последующем она вспомнила, что 21.04.2026 из кошелька у нее были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, сопоставив события она поняла, что данное хищение мог совершить Капленко В.В., так как ранее он видел, когда она рассчитывалась с ним за работу, где стояла ее сумка и что в ней находился кошелек, из которого она доставала денежные средства, а так же она вспомнила, как уже ранее поясняла 21.04.2026 входная дверь на замок была не заперта, навесной замок был накинут на петли, то есть у него имелась возможность проникнуть в дом беспрепятственно не взламывая запорного устройства. О своих подозрениях она сообщила сотруднику полиции. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, что является для нее значительным, так как источником дохода их семьи является пенсия в общей сумме <данные изъяты> рублей, имеется доход от подсобного хозяйства около <данные изъяты> рублей (мясо, яйцо, птица), плата за коммунальные услуги составляет около <данные изъяты> рублей, кредитные обязательства отсутствуют (л.д.46-48);
- показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что он проживает совместно со своей женой Потерпевший №1, имеют общий семейный бюджет. Они совместно со своей супругой являются пенсионерами и пенсию получают 5 числа каждого месяца, наличными денежными средствами в общей сумме 36000 рублей. Обычно деньги хранятся в кошельке его супруги, который находится в сумке, при этом сумка постоянно находится в помещении прихожей около стола. У них по соседству проживает Капленко Виталий. 21.04.2026 года они с женой уезжали на кладбище. Его жена из дома выходила последняя, ему известно, что входную дверь она закрыла, на петли накинула железный навесной замок, но не заперла его, при этом может пояснить, сумку она с собой не брала. Далее около 10 час. 00 мин. они вернулись с кладбища, зашли домой, спустя непродолжительное время решили проехать в магазин для приобретение необходимых товаров. Может пояснить о том, что после возвращения домой они ничего подозрительного не заметил, все вещи находились на своих местах. 21.04.2026 около 10 час. 10 мин. они поехали в магазин расположенный на территории <адрес>, при этом жена свою сумку в которой хранился кошелек с деньгами взяла с собой. Приехав в магазин, набрав необходимые товары супруга начала рассчитываться и обнаружила, что в кошельке не хватает одной купюры достоинством 5000 рублей, об этом она тут же сообщила ему, так же она пояснила, что накануне, а именно 20.04.2026 проверяла кошелек и в нем имелись денежные средства в общей сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей. Данную информацию он всерьез не принял, подумал, что ФИО4 что-то перепутала, о данном случае они забыли. В последующем в мае 2026 года Капленко В.В. похитил принадлежащие их семье денежные средства в размере 35000 рублей, путем незаконного проникновения в жилище, по данному факту было возбуждено уголовное дело, где потерпевшей так же была признана его жена. После чего они сопоставили факты и поняли, что хищение 5000 рублей действительно было, и данное преступление мог совершить Капленко В.В.. Об этом они в последующем сообщили сотрудникам полиции, в последующем ему стало известно, что денежные средства в размере 5000 рублей 21.04.2026 похитил Капленко В.В., путем незаконного проникновения в их жилище. Таким образом путем хищения, принадлежащих их семье денежных средств, им был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, что является для их семьи значительным (л.д. 60-62);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что она официально трудоустроена в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца, расположенный по адресу: <адрес>. Ей знакомы все жители их села, так же знаком Капленко Виталий. В апреле 2026 года в дневное время в магазин «<данные изъяты>» пришел Капленко В.В.. Последний приобрел продукты питания на сумму около 1200 рублей. За приобретенный товар он рассчитался сразу наличными денежными средствами. Позже от жителей села ей стало известно, что Капленко В.В. совершил хищение денежных средств в размере 35000 рублей путем проникновения в жилище ФИО14, по данному факту было возбуждено уголовное дело, Капленко В.В. был осужден. Спустя некоторое время так же от жителей села ей стало известно, что в апреле 2026 года Капленко В.В. так же совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, путем проникновения в жилище последних (л.д. 63-64);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что с ноября 2025 она официально трудоустроена на должность продавца в магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>. Ей знаком Капленко В.В. так как он является жителем <адрес>. В магазине, в котором она работает, с разрешения администрации магазина местным жителям периодически товар отпускается под запись в тетрадь. Так у Капленко на 21.04.2026 имелся долг в размере 3800 рублей. В указанный день, а именно 21.04.2026 в магазин пришла Свидетель №2, которая так же проживает в их селе, последняя сказала, что желает отдать долг за Капленко В.В., который на тот момент составлял 3800 рублей. Она подала ей купюру номиналом 5000 рублей. Из долговой тетради имеющийся долг она вычеркнула и отдала сдачу в размере 1200 рублей, кроме того ФИО4, осуществила покупки, расплатившись при этом своими деньгами. Позже ей от жителей села известно о том, что Капленко В.В. похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО14, путем проникновения в жилище. Сопоставив события она предполагает, что Капленко В.В. передал ФИО15 похищенные денежные средства для того чтобы последняя оплатила его долг (л.д. 65-66);
-показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ему знаком Капленко В.В., который проживает на территории <адрес>. В конце весны, либо в начале лета 2026 года в ходе разговора с Капленко В.В. ему стало известно о том, что он похитил денежные средства в размере 35000 рублей у своих соседей – ФИО14, путем незаконного проникновения в жилище и что по данному поводу возбуждено уголовное дело он является обвиняемым, и в скором времени должен был состояться суд, Кроме того он так же в ходе разговора пояснил о том, что ранее таким же путем, а именно незаконным проникновением в жилище ФИО14, тот похитил денежные средства в размере 5000 рублей. Каким образом тот распорядился данными денежными средствами ему неизвестно, Капленко В.В. об этом ничего ему не рассказывал (л.д. 56-57);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ранее ее фамилия была Рябчикова. Ей знаком Капленко Виталий, который проживает на территории <адрес>. В апреле 2026 года, какого именно числа точно указать не может, так как не помнит, к ней домой пришел Капленко Виталий и передал ей денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей и попросил ее сходить в магазин, расположенный на территории <адрес> и отдать за него долг, что она и сделала. По его просьбе она прошла в магазин, где у него действительно имелся долг в размере 3800 рублей, деньги она передала продавцу, полученную сдачу в размере 1200 рублей она вернула Капленко В.В.. При этом она у него не интересовалась, кому принадлежат данные денежные средства, так как у него имеется инвалидность и он получает пенсию, она предположила, что денежные средства действительно принадлежат ему. Позже от местных жителей ей стало известно, что Капленко В.В. летом 2026 у своих соседей - ФИО14, совершил хищение денежных средств в размере 35 000 рублей, путем незаконного проникновения в жилище. При встрече с Капленко В.В. она у него поинтересовалась, действительно ли тот совершил данное преступление, на что последний подтвердил данный факт, а так же сообщил ей о том, что ранее в апреле 2026 года он так же незаконно проник в жилище последних, откуда похитил принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 5000 рублей. После этого она поняла, что денежные средства в размере 5000 рублей, которые он ей передал в апреле 2026 года, для того чтобы она вернула долг в магазин, были похищены у ФИО14 и ему не принадлежали. Какие-либо иные подробности совершенного преступления ей неизвестны (л.д. 58-59).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протокол осмотра места происшествия от 28.07.2026 года, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сумка женская, кошелек, навесной замок (л.д. 8-15);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.08.2026 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сумка женская, кошелек, навесной замок (л.д. 54).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Капленко В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Капленко В.В., незаконно, без разрешения собственника проник в жилище, принадлежащее потерпевшей, с целью завладения чужим имуществом.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Оценивая причиненный потерпевшей ущерб, как значительный, суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного и его значимость для потерпевшей. Так, размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимум для данного признака, пенсия супругов ФИО14 в общей сумме 36000 рублей, имеется доход от подсобного хозяйства около 2000 рублей (мясо, яйцо, птица), плата за коммунальные услуги составляет около 2000 рублей.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.08.2026 года Капленко В.В. <данные изъяты>
С учетом вышеуказанного заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение вышеуказанные показания потерпевшей, показания в ходе предварительного следствия свидетелей обвинения, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.
Капленко В.В. на момент совершения преступления не судим, не работает, является <данные изъяты>, главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 92, 97, 105-106).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, на стадии предварительного расследования, <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Капленко В.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Капленко В.В., суд считает необходимым назначить Капленко В.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.
Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 июля 2026 года необходимо исполнять самостоятельно.
По настоящему делу в отношении Капленко В.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Капленко В.В. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.
Разрешая заявленный в рамках настоящего дела гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Капленко В.В. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей.
Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением на общую сумму 5000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтвержден материалами дела и признан подсудимым в судебном заседании.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Самцова Н.В., которой за защиту Капленко В.В. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а за защиту интересов Капленко В.В. в суде - в размере <данные изъяты>
Суд не находит оснований для освобождения Капленко В.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста и мнения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капленко Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Капленко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 29 июля 2026 года - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Федоровой Веры Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Капленко Виталия Владимировича (паспорт гражданина № в пользу Потерпевший №1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5000 (пять тысяч) рублей.
Избранную в отношении Капленко В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сумку женскую, кошелек, навесной замок - находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Капленко Виталия Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Самцовой Н.В. по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.П. Щербановская