РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Всилец М.В. к Акционерному обществу «ТБанк», ООО «Скилбокс», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей, установил:
Обращаясь в суд, истец Василец М.В. просит признать п. 2 и п. 3 Соглашения о расторжении договора об оказании услуг от 27.04.2024, заключенного между Василец М.В. и ООО «Скилбокс» недействительными. Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 27.04.2024. заключенный между Василец М.В. и ЧОУ ДПО «Скилбокс» (Коробка навыков)». Взыскать в солидарном порядке с ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу истца сумму причинённых ей убытков: 105 020 рублей - уплаченных за исходный курс «Веб-дизайнер 2020»; 2 764 рублей - доплаты за курс «Графический дизайнер с 0»; 41 965,76 рублей - проценты за пользование кредитом. Итого к возврату: 149 749,76 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу истца неустойку с 29.08.2025 по день подачи в суд настоящего искового заявления в размере 107 784 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу истца судебные расходы (оплату услуг представителя + почтовые) в размере 28 224 рублей. Признать действия АО «ТБанк» по отношению к истцу - недобросовестными. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2021 между Василец М.В. и ООО «Скилбокс» путём акцепта публичной оферты, заключён договор оказания платных образовательных услуг по программе «Веб-дизайнер 2020». Стоимость обучения составила 169 920 рублей. Для оплаты обучения истец заключила с АО «Т-Банк» кредитный договор ... от 23.03.2021 на сумму 169 920 рублей. Денежные средства были перечислены банком напрямую в адрес ООО «Скилбокс». 23.03.2021 между истцом и ООО «Скилбокс» заключено Дополнительное соглашение ... о возврате денежных средств в размере 64 900 рублей на кредитный счёт истца, открытый в АО «Т-Банк». Истец полагала, что стоимость образовательных услуг зафиксирована в размере 105 020 рублей (169 920 - 64 900). Однако, АО «Т-Банк», получив указанный возврат, не произвело перерасчёт графика платежей и суммы процентов по кредиту, продолжив начислять проценты на первоначальную сумму кредита - 169 920 рублей, а не на остаток 105 020 рублей. В результате Истец была вынуждена уплатить проценты в размере 41 965,76 рублей, рассчитанные исходя из полной суммы кредита, что подтверждается приложенной справкой об уплаченных процентах ... от 25.09.2025. Истцом указано, что она освоила лишь 2% материалов курса «Веб-дизайнер 2020», после чего в связи с беременностью, продолжительным больничным и последующим декретным отпуском приостановила обучение. Истец ссылается на то, что в телефонном разговоре представители ООО «Скилбокс» заверили её о возможности приостановки обучения и сохранении доступа к курсу «хоть через 5 лет». В апреле 2024 года, вернувшись из декретного отпуска, истец обнаружила, что курс «Веб-дизайнер 2020» заархивирован и недоступен для изучения. Взамен ООО «Скилбокс» предложило истцу курс «Графический дизайнер PRO», который, по мнению Истца, не является аналогом оплаченного курса, поскольку направлен на обучение иной профессии, использует иное программное обеспечение и имеет меньший объём академических часов. 27.04.2024 истец подписала с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» соглашение о расторжении договора об оказании услуг, в пункте 2 которого указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Одновременно истец заключила с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» новый договор на обучение по программе «Графический дизайнер с нуля», произведя доплату в размере 2 764 рубля. Истец утверждает, что данное соглашение было подписано ею под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика, поскольку она не осознавала юридических последствий отказа от претензий по первоначальному договору. Истец полагает, что переход к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» был представлен ей как формальность, связанная со сменой юридического лица, при полном сохранении самой образовательной среды, платформы и бренда. 29.08.2025 истец получила официальный письменный отказ ООО «Скилбокс» и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о возврате денежных средств в размере 105 020 рублей. С этого момента, по мнению истца, она узнала об окончательном нарушении своего права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
В дополнительных письменных пояснениях истец указала, что ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» фактически приняло на себя дальнейшее исполнение обязательств перед потребителем по тому образовательному продукту, который был изначально приобретён у ООО «Скилбокс». Учредителем ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» является ООО «Скилбокс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оба ответчика используют один и тот же сайт (skillbox.ru), один и тот же бренд («Skillbox»), один и тот же личный кабинет потребителя. Истец также полагает, что сумма 2 764 рубля являлась не полной стоимостью курса «Графический дизайнер с нуля до PRO», а доплатой, необходимой для переключения на очередную замену первоначально оплаченной программы. В подтверждение данного довода Истец ссылается на публичные сведения о рыночной цене этого же продукта на сайте платформы, зафиксированные в сервисе WebArchive, а также на переписку с представителем платформы от 29 августа 2025 года.
В судебное заседание истец Василец М.В., представитель истца по доверенности Митин Д.О. не явились, направлен отзыв на возражения ответчиков, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители АО «ТБанк», ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 32 вышеуказанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным как ущемляющее права потребителя. Однако в рассматриваемом случае условия договора не содержат такого ограничения, а возврат денежных средств производится по правилам ст. 32 Закона о защите прав потребителей с учётом фактически понесённых исполнителем расходов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Профессия Веб-дизайнер" на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика (в редакции от 24.02.2021).
Согласно разделу 1 договора, платформа - это сложный объект интеллектуальных прав - мультимедийный продукт "Платформа "Skillbox 2.0" (информационная система), исключительное право на который принадлежит ООО "Скилбокс", доступный в сети Интернет по адресу skillbox.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные изображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения обучающегося, а под аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления обучающемуся возможности использования различных данных и команд.
Период обучения - это промежуток времени в рамках периода доступа к обучающим материалам на Платформе, за который обучающийся фактически освоил программу в пределах определенной продолжительности, указанной на официальном сайте. Дата начала обучения (дата оказания образовательных услуг) - дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в личном кабинете.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2. Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.
Денежные средства в счет оплаты услуг в размере 105 020 руб. перечислены истцом на счет ответчика, что сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязался зачислить обучающегося на обучение по программе, предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенной на Платформе.
В силу пунктов 4.2, 4.2.3, 4.2.3. договора обучающийся обязан соблюдать требования части 1 статьи 43 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", зарегистрироваться на платформе до начала обучения по Программе, выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные программой.
Согласно пункту 5.5 договора в случае неосвоения обучающимся Программы без уважительной причины (по усмотрению Исполнителя) и предоставления подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин услуги Исполнителя считаются оказанными пропорционально неосвоенной обучающимся части Программы.
В силу пункта 2 Приложения N 1 к договору возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов.
Как следует из скриншотов из личного кабинета, представленных ответчиком ООО «Скилбокс», доступ к материалам обучения был предоставлен истцу надлежащим образом в полном объеме, при этом претензий к качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика ООО «Скилбокс» истцом не направлялось.
Истец зарегистрировался на Платформе 23.03.2021, доступ к Платформе был в указанную дату предоставлен, что подтверждается соответствующими распечатками личного кабинета истца с Интернет-страницы истца из программы LMS.
Продолжительность обучения по условиям указанного договора (программы) составила 24 месяца (730 дней), данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Как следует из скриншота личного кабинета Василец М.В. на платформе Скилбокс, прогресс истца по «Профессия Веб-дизайнер 2020» составила 2 %.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. Таким образом, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является не правом, а обязанностью обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и договором.
Истец ссылалась на уважительные причины неосвоения программы (беременность, больничный, декретный отпуск), однако в нарушение требований пункта 5.5 договора не представила исполнителю подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин, равно как и не уведомляла исполнителя о приостановке обучения в порядке, предусмотренном договором. Доказательств того, что представители ООО «Скилбокс» в телефонном разговоре заверили её о возможности сохранения доступа к курсу «хоть через 5 лет», материалы дела не содержат, а устные заверения (при их наличии) не изменяют условий письменного договора, заключённого путём акцепта публичной оферты. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин неосвоения программы уважительными в смысле, придаваемом договором и Законом об образовании.
27.04.2024 сторонами Василец М.В. и ООО «Скилбокс» было заключено соглашение о расторжении Договора. На момент расторжения Договора истец пользовался Платформой 1 131 день из 730 дней (24 месяца), рассчитанных на выбранный курс «Профессия Веб-дизайнер», соответственно, поскольку истец использовал Платформу свыше 24-месячного срока, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось, поскольку сумма к возврату составила отрицательное значение. Расчет указанной суммы приведен в возражениях ответчика на исковое заявление. Данный расчет судом проверен, суд находит его верным, поскольку плата по Договору не поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, соответственно подлежащая возврату денежная сумма складывается из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.
Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 2 и 3 Соглашения о расторжении договора от 27.04.2024, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по соглашению сторон является правомерным способом прекращения обязательств. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Соглашение о расторжении, включая условие об отсутствии взаимных претензий, подписано истцом собственноручно. Доказательств того, что данное соглашение было подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), истцом не представлено. Ссылки истца на то, что переход к ЧОУ ДПО был представлен ей как формальность, связанная со сменой юридического лица, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, включая добросовестность действий при заключении соглашения о расторжении, лежит на исполнителе. Ответчиками представлены доказательства того, что истец была ознакомлена с условиями соглашения, подписала его добровольно, и у неё имелось достаточно времени для ознакомления с его содержанием. В связи с изложенным основания для признания пунктов 2 и 3 соглашения недействительными отсутствуют.
Как видно из материалов дела, 27.04.2024 между истцом и ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» заключен Договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Графический дизайнер с нуля до PRO» продолжительностью 4 месяца стоимостью 2 764 руб. на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика (в ред. от 26.02.2024).
По условиям указанного Договора датой акцепта Оферты обучающимся (датой заключения Договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.
Стоимость образовательных услуг была оплачена в полном объеме.
Согласно разделу 1 Договора «Термины»:
Период обучения – промежуток в рамках периода доступа к обучающим материалам на Платформе, за который обучающийся фактически освоил Программу в пределах определенной продолжительности, указанной на сайте.
Дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) – дата предоставления доступа к материалам обучения по общеобразовательной программе в Личном кабинете.
В соответствии с п 2.1 Договора ответчик обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте https://skillbox.ru/, а обучающийся обязуется оплатить эти услуги с соответствии с условиями раздела 5 Договора.
В силу п. 4.2 Договора обучающийся обязан соблюдать требования ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ (далее - Закон об образовании).
Согласно части 1 ст. 43 Закона об образовании Обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации но одному иди нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ст. 58 Закона об образовании).
Таким образом, освоение образовательной программы (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ и так далее) является не правом, а обязанностью Обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и Договором.
По условиям Договора дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) - дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в Личном кабинете.
Доступ к материалам обучения был предоставлен обучающемуся надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается скриншотами из личного кабинета обучающегося, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении.
Претензий но качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось.
Продолжительность обучения по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Графический дизайнер с нуля до PRO» рассчитана на срок 4 месяца (122 дня) и исчисляется с 27.04.2024 по 27.08.2024.
Ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» со своей стороны организовал образовательный процесс и обеспечил обучающемуся все условия для освоения образовательной программы.
09.08.2025 ответчик получил от истца заявление о расторжении Договора и возврата денежных средств. Указанное заявление получено ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по окончании периода обучения, т.е. после 27.08.2024.
На момент расторжения Договора сумма денежных средств, подлежащая возврату, составила 0 рублей с учетом предоставления доступа к образовательным материалам Платформы с ***, продолжительности программы «Графический дизайнер с нуля до PRO», а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы до даты получения заявления об отчислении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что как по договору от 03.03.2021, так и по договору от 27.04.2024 ответчиками ООО «Скилбокс» и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» обязательства исполнены надлежащим образом, доступ к образовательным материалам предоставлен в полном объеме, а право истца на отказ от договора реализовано с учетом оплаты исполнителем фактически понесенных расходов, которые ввиду истечения периодов доступа и длительности пользования Платформой полностью поглотили уплаченные суммы. Оснований для возврата денежных средств, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Василец М.В. к ответчикам ООО «Скилбокс», ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца к указанным ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Рассматривая требования истца к АО «ТБанк», суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях АО «ТБанк» признаков злоупотребления правом или недобросовестности.
Кредитный договор ... от 23.03.2021 заключён между Василец М.В. и АО «ТБанк» добровольно, с соблюдением требований законодательства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме — денежные средства перечислены в адрес ООО «Скилбокс» в соответствии с распоряжением истца. Возврат 64 900 рублей, произведённый ООО «Скилбокс» 02.04.2021, был зачислен Банком на кредитный счёт истца и учтён в счёт погашения основного долга.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Материалами дела подтверждается, что истец не обращалась в АО «ТБанк» с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в установленном порядке. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При отсутствии соответствующего заявления у банка отсутствовали правовые основания для изменения графика платежей и перерасчёта процентов в одностороннем порядке. АО «ТБанк» не является стороной договора об оказании образовательных услуг, заключенного между Василец М.В. и ООО «Скилбокс», в связи с чем не несёт ответственности за действия указанного исполнителя образовательных услуг (ст. 308 ГК РФ).
Кредитный договор исполнен в полном объёме, задолженность у истца перед АО «ТБанк» отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Василец М.В. к АО «ТБанк» о признании действий банка недобросовестными и взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Всилец М.В. к Акционерному обществу «ТБанк», ООО «Скилбокс», Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.