<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 1-124/2025
79RS0003-01-2025-000512-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ЕАО, с. Ленинское 18 декабря 2025 года
Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., при секретаре судебного заседания – Амосовой А.Е., с участием государственных обвинителей – Титовой Е.А., Караваева Н.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого – Шеметова И.В., защитника адвоката коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана – Абакумова Н.Э., представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шеметова Ивана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 23 декабря 2021 Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы ИК общего режима, 13.04.2022 Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 23.12.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы ИК общего режима, 10.11.2023 освобожден по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 09.07.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
31.07.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут Шеметов И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанный период времени, незаконно, путем открытия ключом входной двери, проник в <адрес> ЕАО, где, пройдя в зальную комнату указанной квартиры с полки шкафа, взял руками денежные средства в сумме 3658 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и поместил их в карман надетых на нем штанов, тем самым, тайно, похитил их.
После чего, Шеметов И.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3658 рублей 50 копеек.
Он же, Шеметов И.В., 22.06.2025 в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанный период времени, находясь в зальной комнате <адрес>, взял руками сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi» модель «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 4874 рубля 25 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 и поместил его в карман надетых на нем штанов, тем самым, тайно, похитил его.
После чего, Шеметов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4874 рубля 25 копеек.
Шеметов И.В. виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вместе с тем суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит виновность подсудимого Шеметова И.В. в инкриминируемых ему деяниях, установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду обвинения, связанному с тайным хищением имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище.
Протоколом явки с повинной от 02.08.2024 (Т.1 л.д. 18), в соответствии с которым Шеметов И.В. сообщил о том, что 31.07.2024 он незаконно проник в квартиру, где проживает Потерпевший №1 по прозвищу «Потерпевший №1» по адресу <адрес>, откуда похитил денежные средства. В содеянном раскаивается.
Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Шеметова И.В., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми суд установил, что 31.07.2024 около 18 часов 00 минут он, совместно с сыном своей тети - ФИО1 - ФИО2, пришел к ней в гости в <адрес>. Дома у ФИО1 находилась ФИО3, а так же мужчина Потерпевший №1, все в кухне вышеуказанной квартиры распивали спиртное. За время распития спиртного Потерпевший №1 говорил при всех, что недавно он приехал в <адрес> с заработков с <адрес>. Шеметов понимал, что Потерпевший №1 вернулся с заработков и у него имеется большое количество денежных средств. Во время распития спиртного Шеметов увидел, что около Потерпевший №1, на столе лежат ключи от его квартиры. Шеметов решил взять указанные ключи и с их помощью открыть входную дверь в квартиру <адрес>, которая расположена напротив квартиры ФИО1, где проживал Потерпевший №1, о чем Шеметову стало известно в ходе разговора во время распития спиртного, после чего похитить оттуда денежные средства. Затем Шеметов взял вышеуказанные ключи и направился к входной двери в квартиру <адрес>. Около 19 часов 35 минут 31.07.2024 Шеметов подошел к вышеуказанной двери в квартиру, при этом, как он подходил к данной двери никто не видел, он открыл входную дверь в квартиру, после чего вошел в нее, обошел данную квартиру и в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в шкафу, он увидел денежные средства, пересчитал их, там оказалось 3658 рублей (купюрами различного номинала и монетами, какими именно он уже не помнит), пересчитав вышеуказанные денежные средства, он взял их руками и положил в правый карман надетых на мне штанов, после чего около 19 часов 45 мину 31.07.2024 он покинул вышеуказанную квартиру, закрыл входную дверь и направился обратно домой к ФИО1. Около 19 часов 50 минут 31.07.2024 Шеметов вернулся домой к ФИО1, положил ключи от квартиры Потерпевший №1 на тумбу, расположенную в прихожей комнате в квартире. В указанное время Потерпевший №1 уже искал свои ключи, но все, в том числе и он ему сообщили, что никто его ключей не видел и не брал. После того, как Потерпевший №1 увидел свои ключи на вышеуказанной тумбе, он сразу же покинул квартиру ФИО1, но спустя какое-то время вернулся и сообщил, что кто-то у него из квартиры похитил денежные средства, однако, все присутствующие, в том числе и Шеметов, ему сообщили, что никто из них деньги у него не брал. Тогда Потерпевший №1 начал вызывать полицию, а Шеметов покинул квартиру ФИО1. Денежные средства, которые Шеметов похитил у Потерпевший №1 он потратил 01.08.2024 на спиртное и еду.
02.08.2024 Шеметов был доставлен сотрудниками полиции в МОМВД России «Ленинский», где добровольно написал явку с повинной №).
Аналогичные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний Шеметова И.В. на месте происшествия, где подсудимый более подробно показал способ и указал место совершения им данного преступления (№ №).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Шеметов И.В. их подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что разрешения на то, чтобы брать ключ и проходить в квартиру Потерпевший №1, а также брать его имущество, Шеметову никто не давал. Ранее Шеметов не был знаком с Потерпевший №1 и знал только его имя Потерпевший №1 и прозвище «Потерпевший №1», что и изложил в протоколе явки с повинной.
Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.
К таковым доказательствам суд относит совокупность показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания этого потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых суду стало известно о том, что 31.07.2027 он был в гостях у своей соседки ФИО1, где распивал спиртное. Ключи от свей квартиры он положил на кухне на стол Примерно через 1.5 часа в квартиру пришли Иван и ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №1 отвлекся и когда он обратил внимание на стол, то увидел, что ключей от его квартиры на столе, куда он их положил, нет. Он сразу решил пойти проверить свою квартиру, и когда он выходил, то увидел ключи от своей квартиры, в прихожей на тумбочке в квартире ФИО1. Затем он сразу пошел проверить свою квартиру, так как подумал, что кто-то из присутствующих в квартире ФИО1 мог зайти к нему в квартиру и что-либо украсть из его квартиры. Когда он открывал дверь своей квартиры, он сразу обратил внимание на дверную ручку, она была в другом положении, он так ее никогда не оставлял. Он сразу понял, что кто-то посторонний заходил в его квартиру. Он открыл дверь, прошел в комнату, где расположен шкаф, и сразу увидел, что на полке нет денег (сдача из магазина), в сумме 3658 рублей 50 копеек. Он вернулся к ФИО1 в квартиру и начал спрашивать, кто ходил к нему в квартиру и взял деньги, Иван и ФИО2 начали нервничать, после чего они ушли. Когда Потерпевший №1 понял, что никто не признается и деньги ему не вернут, он решил позвонить в полицию, чтобы сотрудники разобрались в этой ситуации. Потом в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно, что деньги из его квартиры украл Шеметов Иван. Ключи от квартиры Потерпевший №1 никому не передавал, никому из посторонних лиц в квартиру заходить и брать его деньги не разрешал №). Квартира принадлежит Потерпевший №1. В ней он проживает более 30 лет. Гражданский иск Потерпевший №1 в судебном заседании заявлять не пожелал.
Из совокупности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний этого свидетеля, данных им на предварительном следствии, суду стало известно о том, что 31.07.2024, примерно после 18:00 он пришел к себе домой, по адресу: <адрес>. На кухне сидели ФИО1 - его мать, Шеметов Иван - его двоюродный брат, их сосед - Потерпевший №1, живет в квартире напротив, ФИО3 - его сестра. Все выпивали спиртное. Через некоторое время, сосед Потерпевший №1 сказал, что нашел ключи от своей квартиры не в том месте, где их оставил. Еще через некоторое время, сосед Потерпевший №1 вернулся в квартиру матери и сказал, что из его квартиры пропали деньги. Кто взял ключи от квартиры Потерпевший №1 и украл из его квартиры деньги Третьяку неизвестно №
Помимо этого вина подсудимого Шеметова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2024, из которого следует, что произведен осмотр квартиры <адрес>, где участвующее лицо - Потерпевший №1 указал место в его квартире, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 3658 рублей 50 копеек. В ходе осмотра квартиры установлено, что потерпевший проживает в многоквартирном жилом доме. В указанной квартире имеется все необходимое для проживания (вещи, мебель, бытовая техника). Вход в квартиру запирается на металлическую дверь (№).
Протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которого осмотрено 2 бумажных товарных чека на сумму 959 рублей 46 копеек и 382 рубля 04 копейки, приобретены продукты питания и спиртное, при этом сдача при оплате с 5000 рублей составила 3658 рублей 50 копеек в супермаркете «Домашний», расположенном по адресу: <адрес> Указанные чеки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (№).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду о том, что до произошедшего хищения он давал свои денежные средства на приобретение спиртного и продуктов в магазине в сумме 5000 рублей, а сдачу в размере 3658 рублей 50 копеек он оставил дома в своей квартире в зале на полке шкафа, где у него эти денежные средства впоследствии были похищены. Дверь в квартиру запирается на внутренний замок, ключи от которого находятся только у Потерпевший №1 Разрешения кому либо, в том числе ФИО1 на то, чтобы проходить в его квартиру и брать ключи Потерпевший №1 не давал.
В судебных прениях потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго Шеметова И.В. не наказывать, поскольку, по мнению потерпевшего, Шеметов осознал свой неправильный поступок.
По эпизоду обвинения, связанному с тайным хищением имущества Потерпевший №2
Протоколом явки с повинной от 02.07.2025 (№), в соответствии с которым Шеметов И.В. сообщил о том, что 22.06.2025 он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2. В содеянном раскаивается.
Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Шеметова И.В., данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми суд установил, что около 13 часов 00 минут 22.06.25 он пришёл в гости к своей тёте ФИО1, дома была сама ФИО1, её дочь ФИО3 и Потерпевший №2. Они распивали спиртное и Шеметов присоединился к ним. После чего Шеметову нужно было позвонить и несколько раз брал у Потерпевший №2 ее сотовый телефон, при этом запомнил графический ключ пароль от телефона. После чего между ФИО1 и Потерпевший №2 завязался конфликт и Потерпевший №2 ушла. Шеметов зашёл в зал и увидел, что на зарядке остался телефон Потерпевший №2 и он решил его украсть. Времени было около 22 часов 15 минут. Шеметов взял телефон, разблокировал его, стёр все с телефона, так как решил, что перепродаст его кому-нибудь, при этом Шеметова никто не видел. После чего он спросил у ФИО3 может ли она ему помочь продать телефон, он сказал, что это его телефон, что хочет его продать, после чего она нашла мужчину, которому они 22.06.2025 продали телефон. На следующий день Шеметов потратил деньги на выпивку и сигареты. Он понимал, что совершил кражу в содеянном раскаивается, вину признает (№).
Аналогичные сведения об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №2 стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний Шеметова И.В. на месте происшествия, где подсудимый более подробно показал способ и указал место совершения им данного преступления (№ №).
После оглашения указанных показаний в судебном заседании Шеметов И.В. их подтвердил, уточнив, что похищенный телефон Потерпевший №2 он вместе с ФИО3 продал ФИО4.
Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу обвинения.
К таковым доказательствам суд относит совокупность показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания этой потерпевшей, данные ей на предварительном следствии (при допросе и на очной ставке), из которых суду стало известно о том, что около 12 часов 00 минут 22.06.2025 Потерпевший №2 вместе с ФИО1 пришли к ФИО1 домой по улице <адрес>, где находилась ФИО3 (дочь ФИО1), при этом они все вместе стали распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут 22.06.2025 в квартиру ФИО1 пришел ее племянник – Иван Шеметов и присоединившись ко всем также стал распивать спиртное. Во время распития спиртного принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi», модель «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета находился в зальной комнаты в квартире ФИО1, на зарядке. В какой-то момент в вечернее время между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Для того, чтобы конфликт не перерос в драку, Потерпевший №2 решила покинуть квартиру ФИО1 и направилась домой, где уснула. Утром 23.06.2025 она проснулась и решила сходить к ФИО1 домой и забрать свой вышеуказанный сотовой телефон, но дверь в квартиру никто не открыл. Потерпевший №2 необходимо было уехать в <адрес> по личным делам и поэтому сразу в полицию она обращаться не стала, а сделала это лишь 02.07.2025, когда приехала из <адрес> (№).
После оглашения данных показаний в судебном заседании Потерпевший №2 с ними согласилась, дополнительно пояснив суду о том, что подробные детали произошедшего она изначально не вспомнила, поскольку находилась в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, гражданский иск заявлять не пожелала, поскольку сотовый телефон ей вернул следователь полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщил о том, что он занимается ремонтом электротехники. В июне 2025 к нему обратилась девушка, которая предложила купить сотовый телефон, пояснив, что документы на этот телефон находятся в <адрес>. ФИО4 согласился. Встретившись с указанной девушкой в <адрес>, вместе с ней находился подсудимый Шеметов, который продал телефон ФИО4. Впоследствии к ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что указанный сотовый телефон, краденный и изъяли его.
Помимо этого вина подсудимого Шеметова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025, из которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от подъезда <адрес>, где ФИО4 показал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi» и пояснил, что приобрел данный телефон 22.06.2025. Указанный телефон изъят (№) Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2025, из которого следует, что произведен осмотр <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (№ №)
Протоколом осмотра предметов от 13.08.2025, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi», модель «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб. В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что указанный сотовый телефон (смартфон) принадлежит именно ей, она его узнает по марке «Xiaomi», модели «Redmi АЗ», цвету - черный, повреждению защитного стекла на дисплее в виде скола с правой стороны дисплея, снизу. Указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №2 под расписку (№).
Заключением эксперта № от 09.07.2025, из которого следует, что стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «Xiaomi», модель «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, составляет 4874 рублей 25 копеек (№)
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании согласилась с установленной экспертом оценкой стоимости принадлежащего ей сотового телефона и с суммой причиненного ей ущерба.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает, что показания Шеметова И.В. полностью согласуются с показаниями потерпевших, а так же с показаниями свидетелей. Суд считает их достоверными и правдивыми. Каких-либо противоречий в них не усматривает. Данные показания, о тайном хищении имущества потерпевших, согласуются и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела и в их совокупности и могут быть положены судом в основу приговора.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО2, ФИО4 суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенных преступлений и согласующимися как с показаниями подсудимого, так и с исследованными в суде письменными доказательствами, заключением эксперта. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а также включает их в основу приговора.
Подсудимый Шеметов И.В. в судебном заседании согласился со всеми показаниями свидетелей и потерпевших.
Суд считает несущественными противоречия в показаниях подсудимого Шеметова и свидетеля ФИО4 в части суммы, за которую Шеметов продал похищенный телефон ФИО4 (2-3 тысячи рублей), поскольку это не относится к инкриминируемому подсудимому деянию и не влияет на квалификацию действий подсудимого.
Суд не соглашается с высказанными в судебном заседании доводами Шеметова о том, что он не знал и не знает с какой целью он проник в жилище Потерпевший №1, поскольку это опровергается оглашенными показаниями Шеметова, данными на предварительном следствии, из которых установлено, что Шеметов понимал, что Потерпевший №1 вернулся с заработков и у него имеется большое количество денежных средств, во время распития спиртного Шеметов увидел, что около Потерпевший №1, на столе лежат ключи от его квартиры, при этом Шеметов решил взять указанные ключи и с их помощью открыть входную дверь в квартиру <адрес>, после чего похитить оттуда денежные средства. Указанные обстоятельства, а также последующие фактические действия Шеметова, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, прямо указывают на наличие корыстных побуждений и наличие цели хищения чужого имущества у Шеметова при незаконном проникновении в жилище потерпевшего.
Нарушений норм УПК РФ при исследовании письменных материалов дела, в том числе при исследовании проведенных экспертиз, суд не установил.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, при этом приходит к выводу, что вина подсудимого Шеметова И.В. в совершении всех инкриминируемых ему деяний полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
<данные изъяты>
Учитывая, что поведение подсудимого также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Шеметова И.В.:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наличие у подсудимого Шеметова И.В. прямого преступного умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений не вызывает у суда каких-либо сомнений.
Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по убеждению суда обоснован, поскольку, как установлено в судебном заседании, разрешение Шеметову на проход в жилище Потерпевший №1 никто не давал, при этом Шеметов тайно похитил ключи от квартиры потерпевшего, а затем незаконно проник в нее, где совершил хищение денежных средств. Данная квартира используется по назначению, в ней проживает сам потерпевший. Указанная квартира пригодна для постоянного проживания, что подтверждено протоколом осмотра данного жилища, показаниями потерпевшего.
Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что Шеметов тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, с целью хищения его имущества.
Как установлено в судебном заседании, разрешение Шеметову на распоряжение сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №2 потерпевшая не давала, при этом Шеметов тайно похитил указанный телефон, после чего продал, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что указывает на корыстные побуждения при тайном хищении чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеметову И.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем эпизодам признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.
Поскольку Шеметов И.В. совершил добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений и дал правдивые, полные показания, способствующие их расследованию, в том числе при проверке его показаний на месте происшествия, суд признает также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии оснований для признания Шеметову И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного вреда, поскольку как установлено в судебном заседании сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №2 возвращен сотрудниками полиции, а не Шеметовым И.В. Денежные средства потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым Шеметовым И.В. также возвращены не были.
Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду тайного хищения имущества гр. Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества гр. Потерпевший №2 является рецидив преступлений.
Рассматривая вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельств суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд, назначающий наказание, вправе признать такое состояние отягчающим наказание обстоятельством, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не явилось причиной совершения Шеметовым И.В. преступлений, поскольку достаточных доказательств тому, по убеждению суда не имеется, поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию и тяжесть – тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, его отрицательную характеристику из полиции, в соответствии с которой Шеметов И.В. характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы, склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности, посредственную характеристику из сельской администрации, отсутствие трудоустройства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 6,43,60 УК РФ.
Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по всем эпизодам преступной деятельности установлено обстоятельство отягчающее наказание.
Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Шеметова И.В. с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступлений, наличия опасного рецидива преступлений, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом выше изложенного, суд не находит законных оснований для применения статьи 73 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства настоящего дела, цели и мотивы преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств не снижает общественной опасности ни преступлений, ни лица их совершившего, и поэтому суд не находит законных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая также позицию потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления по каждому эпизоду преступной деятельности.
Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого и его материального положения, считает возможным не применять, поскольку исправление Шеметова И.В. может быть достигнуто назначенным основным видом наказания.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шеметовым И.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Шеметову И.В. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Гражданские иски по делу не заявлены.
В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Шеметова И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.
Началом срока отбывания наказания Шеметову И.В. необходимо считать дату вступления настоящего приговора в законную силу, при этом нужно зачесть в срок отбытия наказания Шеметову И.В. время его содержания под стражей с 09.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi» модель «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, необходимо оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности, два товарных чека с номером продажи №, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шеметова Ивана Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить Шеметову И.В. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором Шеметов И.В. будет проживать после освобождения, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шеметова И.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;
- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шеметову И.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбытием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ установить Шеметову И.В. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором Шеметов И.В. будет проживать после освобождения, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Шеметова И.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Шеметову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания Шеметову И.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Шеметову И.В. время его содержания под стражей с 09.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi» модель «Redmi АЗ» в корпусе черного цвета с объемом памяти 128 Гб, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности, два товарных чека с номером продажи №, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Шеметовым И.В. содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. Благиных
Апелляционным определением Суда ЕАО №22-73/2026 от 23.03.2026 приговор изменен.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>