ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И., с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А., при секретаре Сафоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к заместителю прокурора Балахтинского района Красноярского края ФИО6 о признании незаконным представления № об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике на территории Еловского сельсовета,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Балахтинского района Красноярского края ФИО4 о признании незаконным представления № об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике на территории Еловского сельсовета, вынесенное в отношении должностных лиц филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», по тем основаниям, что 10.11.2025 г. заместителям прокурора Балахтинского района Красноярского края ФИО4 вынесено обжалуемое представление, поступившее административному истцу 10.11.2025 г. (вх. №). Согласно сведений, изложенных в указанном представлении, административный ответчик пришел к выводу, что Балахтинским районом электрических сетей (РЭС) Производственного отделения Западные электрические сети филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» не в полном объеме соблюдаются требования, установленные:
- п. 5.7 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 г. №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (нормативно-правовой акт утратил силу);
- пп. 2.3.7, 2.3.11 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (нормативно-правовой акт утратил силу). Кроме того, административный ответчик в обжалуемом представлении указывает:
- «имеются опоры воздушных линий электропередач, не соответствующие предъявляемым требованиям, допускается провисание проводов свыше установленных норм (1,2м)»; «на территории Еловского сельсовета Балахтинского района, а именно по адресам: <адрес>, имеются ветхие и аварийные опоры, опоры воздушных линий электропередач находятся в неудовлетворительном состоянии, представляющие опасность и не отвечающие требованиям вышеуказанных норм и правил эксплуатации электроустановок, требуют замены»; «объем производимых работ Балахтинским РЭС согласно планов-графиков не достаточен для приведения сетей в соответстсвии с нормами и правилами электроснабжения на территории Балахтинского района»; нарушения «создают угрозу жизни и здоровью людей, частому отключению электрической энергии у граждан и на социально-значимых объектах». Заместитель прокурора указывает на обязанность принять меры по устранению нарушений закона, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. ПАО «Россети Сибирь» считает указанное представление незаконным и необоснованным, основанным на применении недействующего законодательства, а также вынесенным без надлежащей оценки всех нормативных актов, подлежащих применению, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию. ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в области электроэнергетики. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь» является «35.12 Строительство местных линий электропередачи и связи». В своей деятельности ПАО «Россети Сибирь» руководствуется нормами действующего законодательства в области регулирования электроэнергетики, в том числе Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 №1070 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 г. №757, от 12.07.2018 г. №548. Анализ, выявленных, по мнению административного ответчика, нарушений осуществлен на основании применения норм, утративших законную силу, а потому не может быть признан легитимным. Содержание оспариваемого акта прокурорского реагирования создает правовую неопределенность, является не конкретизированным и неисполнимым в общей совокупности изложенных обстоятельств, при том, что затрагивает интересы административного истца в сфере осуществляемой деятельности. Прокурор (заместитель прокурора) является лицом, не обладающим специальными познаниями в области электроэнергетики, в отношении объектов электросетевого хозяйства и их технического состояния. Вместе с тем, во внесенном представлении не указано, с привлечением каких специалистов (иных надзорных органов) проведена проверка технических характеристик линий электропередачи (ЛЭП) и опор, с применением какого оборудования производились замеры и фиксация результатов. В части первой представления не содержится конкретных диспетчерских наименований, классов напряжения, видов проводов ЛЭП, их протяженности и месторасположения, в связи с чем, идентификация объектов не представляется возможной. Приложенные к представлению фото также не позволяют определить виды объектов и расположение на местности, фото нечеткие, не подписаны, указатели отсутствуют, результаты замеров (провис провода 1,2м) фотофиксации не подвергались, представителя административного истца в осмотре участия не принимали. С учетом изложенного, недосказанной является и в целом принадлежность данных объектов ПАО «Россети Сибирь», поскольку предшествующие представлению запросы в адрес административного истца не поступали, правоустанавливающие документы не запрашивались. Административный ответчик приводит перечисление улиц, на которых, вероятно, расположены объекты, в отношении которых выявлены замечания. При этом указывает, что опоры находятся в неудовлетворительном состоянии, являются ветхими и аварийными, представляют опасность и не отвечают требованиям норм и правил эксплуатации электроустановок, требуют замены. Несмотря на то, что по тексту представления перечислены улицы, по прежнему отсутствует их сопоставление с конкретными видами объектов, классом напряжения и диспетчерскими наименованиями. Проведенные оценочные категории неудовлетворительного состояния, аварийности и ветхости основаны на субъективном усмотрении административного ответчика, доказательствами не подкреплены и не состоят в причинно-следственной связи с действиями Балахтинского РЭС. Административный ответчик указывает, что объем проводимых работ Балахтинским РЭС согласно планов-графиков не достаточен для приведения сетей в соответстсвии с нормами и правилами электроснабжения на территории Балахтинского района. Заместителем прокурора не указано и не представлено доказательств, на основании чего сделан данный вывод: копии имеющихся графиков не приложены к представлению, сопоставление запланированного объема работ с фактически осуществленным не проводилось, довод носит обобщенный характер. Из содержания представления следует, что выявленные нарушения «создают угрозу жизни и здоровью людей, частому отключению электрической энергии у граждан и на социально-значимых объектах». Рассматриваемый вывод также не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны административного ответчика. Так прокуратурой не указано, какие именно обстоятельства в данном случае связаны с «угрозой жизни и здоровья людей», с учетом того, что надзорным органом не проводилась надлежащая оценка состояния объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, проверка прокуратуры Балахтинского района Красноярского края проведена с нарушениями требований действующего законодательства, а указанные в представлении выводы о нарушениях в действиях (бездействиях) должностных лиц филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» являются необоснованными, в связи с чем, административным истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Россети Сибирь» представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска административному истцу разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельская А.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.
Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска в соответствии со ст.195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к заместителю прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. о признании незаконным представления № об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике на территории Еловского сельсовета, в связи с отказом административного истца от административного иска.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.
Судья: