РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-374/2026 по административному иску Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Овинников В.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Муниципального образования города Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Овинникову В.А. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены.
Общий срок судопроизводства составил 2 года 8 месяцев 29 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец Овинников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств не представил.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения гражданского дела не нарушили право административного истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом является разумной. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-18/2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 06 июня 2023 года Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Овинникову В.А. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25 сентября 2023 года.
21 июля 2023 года судом направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МУ МВД России по Красноярскому краю об истребовании адресной справки в отношении Овинникова В.А.
В судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судебное заседание отложено на 12 декабря 2023 года.
26 сентября 2023 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство Овинникова В.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска административного дела № 2А-5096/2023.
09 октября 2023 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило встречное исковое заявление Овинникова В.А.
12 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 19 февраля 2024 года в связи с занятостью судьи в судебном процессе по другому делу.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2024 года Овинникову В.А. отказано в принятии встречного искового заявления.
По результатам предварительного судебного заседания 19 февраля 2024 года, назначено судебное заседание на 30 мая 2024 года для рассмотрения дела по существу.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года Овинникову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска административного дела № 2А-5096/2023.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Гражданское дело направлено для проведения оценочной экспертизы в ООО «Агентство профессиональной оценки».
24 июня 2024 года истцом Овинниковым В.А. подана частная жалоба на определение суда от 30 мая 2024 года.
26 июня 2024 года судом направлен запрос в ООО «Агентство профессиональной оценки» о возвращении дела в связи с поступлением вышеуказанной частной жалобы.
03 июля 2024 года гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года Овинникову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
02 ноября 2024 года гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска с заключением оценочной экспертизы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года.
25 ноября 2024 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступили ходатайства Овинникова В.А. об отводе судье, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Стецевич С.О., о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № 2-5773/2024, о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года.
В судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2024 года, разрешены ходатайства Овинникова В.А., объявлен перерыв до 06 декабря 2024 года.
Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2024 года Овинникову В.А. отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска гражданского дела № 2-5773/2024, о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года, о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы, о соединении гражданских дел в одно производство.
27 ноября 2024 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступили ходатайства Овинникова В.А. об исправлении описки, о применении обеспечительных мер, о направлении запросов об истребовании документов.
29 ноября 2024 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступили замечания Овинникова В.А. на протокол судебного заседания от 30 мая 2024 года, встречное исковое заявление Овинникова В.А.
06 декабря 2024 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство Овинникова В.А. о назначении экспертизы.
В судебном заседании, назначенном на 06 декабря 2024 года, объявлен перерыв до 13 декабря 2024 года в связи с необходимостью вызова для допроса эксперта в судебное заседание.09 декабря 2024 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство Овинникова В.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств экспертного заключения, вызова и допроса эксперта, о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании 13 декабря 2024 года допрошен эксперт, объявлен перерыв до 18 декабря 2024 года для предоставления Овинниковым В.А. предложений об экспертном учреждении в рамках обсуждения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы.
18 декабря 2024 года Овинников В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем оно отложено на 20 января 2025 года.
17 января 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило встречное исковое заявление Овинникова В.А.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карнаухов В.Я., Ильиных А.А.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
12 марта 2025 года гражданское дело направлено для проведения повторной судебной оценочной экспертизы.
11 апреля 2025 года гражданское дело возвращено в Свердловский районный суд г. Красноярска с заключением оценочной экспертизы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2025 года производство по административному делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 мая 2025 года.
В судебном заседании, назначенном на 28 мая 2024 года, объявлен перерыв до 04 июня 2024 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта для допроса.
04 июня 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство Овинникова В.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств экспертного заключения, назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением суда от 04 июня 2025 года Овинникову В.А.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Овинникову В.А. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворены.
Решение суда от 04 июня 2025 года в окончательной форме принято 13 августа 2025 года и фактически направлено участвующим в деле лицам 18 августа 2025 года.
30 сентября 2025 года на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2025 года Овинникову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года апелляционная жалоба Овинникова В.А. оставлена без движения, ему в срок до 15 декабря 2025 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
19 декабря 2025 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило ходатайство Овинникова В.А. об устранении недостатков апелляционной жалобы.
23 декабря 2025 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 21 января 2026 года.
12 января 2026 года на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2025 года Овинниковым В.А. подана частная жалоба.
Гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайств Овинникова В.А. об отводе судебной коллегии, о применении обеспечительных мер, о назначении рецензии экспертного заключения, вызове и допросе эксперта, признании недопустимым доказательством экспертного заключения и исключении из числа доказательств, назначении повторной судебной экспертизы, о назначении комплексной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 года определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2025 года оставлено без изменения, а частная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Овинникова В.А. - без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (06 июня 2023 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 04 июня 2025 года (11 февраля 2026 года) составила 2 года 8 месяцев 5 дней.
Действия Свердловского районного суда города Красноярска нельзя признать в достаточной степени своевременными и эффективными, что повлекло значительное увеличение срока рассмотрения дела.
При принятии искового заявления к производству суда 14 июня 2023 года, предварительное судебное заседание назначено только на 25 сентября 2023 года, т.е. через 3 месяца 11 дней.
25 сентября 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, судебное заседание отложено на 12 декабря 2023 года. Вместе с тем, судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, не состоялось, в связи с занятостью судьи в другом судебном заседании. Таким образом, с момента привлечения в судебном заседании 25 сентября 2023 года третьего лица, до следующего судебного заседания 19 февраля 2024 года, прошло 4 месяца 25 дней.
Судебное заседание для разрешения ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданной 24 июня 2024 года, было назначено только на 21 августа 2024 года, т.е. через 1 месяц 28 дней.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 января 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс оценка» в течении одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Однако, гражданское дело на проведение оценочной экспертизы направлено только 12 марта 2025 года, т.е. через 1 месяцев 20 дней с момента назначения повторной экспертизы.
Несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда и на многократные отложения судебных заседаний, судебные заседания откладывались на необоснованно длительные сроки, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом длительное изготовление мотивированного решения суда от 04 июня 2025 года 2 месяца 9 дней (с 04 июня 2025 года по 13 августа 2025 года) также существенным образом увеличили общую продолжительность судопроизводства.
Судебное заседание для разрешения ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поступившей 30 сентября 2025 года, было назначено только на 26 ноября 2025 года, т.е. через 1 месяц 26 дней.
Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности безосновательно существенным образом увеличили общую продолжительность производства по делу.
В остальной части действия судов являются достаточными и эффективными.
Предмет и основания объемного иска, многочисленные объемные ходатайства ответчика Овинникова В.А. о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебных экспертиз, об объединении дел, о принятии обеспечительных мер, об истребовании документов, о допросе эксперта, о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, подача встречного искового заявления и частных жалоб на судебные постановления создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.
Отложения судебных заседаний не являлись безосновательными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая общую продолжительность судопроизводства (2 года 8 месяцев 5 дней) и длительность вышеуказанных задержек в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что действия суда не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Овинникова В.А. на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
При определении размера компенсации суд учитывает, что Овинников В.А. не проявлял заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствуют:
- неявка в судебное заседание 18 декабря 2024 года при отсутствии в материалах дела сведений об уважительности причин неявки;
- ходатайство Овинникова В.А. от 19 декабря 2025 года о продлении до 20 января 2026 года срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в то время как данные недостатки были устранены этим же ходатайством от 19 декабря 2025 года о приобщении документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения;
- подача частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2025 года, которым Овинникову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Овинников В.А. не был действительно заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, что нивелирует значимость для него последствий допущенных судом задержек.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок равным 5 000 рублей, в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающем критериям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Овинников В.А. при подаче административного иска чек-ордеру от 11 февраля 2025 года оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по несению которой подлежат возмещению, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.
Присудить Овинникову Вадиму Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет № №, открытый на имя Овинникова Вадима Александровича в публичном акционерном обществе «Сбербанк» к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН 7707083893, КПП 246602001.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.