РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-509/2026 по административному иску Бармакова Александра Александровича, Бармаковой Марии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Бармаков А.А., Бармакова М.С. обратились с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Бармакова А.А., Бармаковой М.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 августа 2024 года с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года исковые требования Бармакова А.А., Бармаковой М.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Общий срок судопроизводства составил более 1 года 5 месяцев, который, по мнению административных истцов, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истцов. Считают, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено их право на судопроизводство в разумный срок.
Просят присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в равных долях в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отправку административного искового заявления в суд; взыскать в пользу Бармакова А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оформление копии нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Максимова Т.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения гражданского дела не нарушили право административного истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом является разумной. Также просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства.
Административные истцы Бармаков А.А., Бармакова М.С. извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Поскольку доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется, Бармаков А.А., Бармакова М.С. признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представитель административных истцов Бармакова А.А., Бармаковой М.С. – Рогальский И.А. получил судебное извещение 26 марта 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-439/47/2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Районный и краевой суды рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 154, часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 12 марта 2024 года Бармаков А.А., Бармакова М.С. обратились к мировому судье судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от 15 марта 2024 года исковое заявление принято к производству, на 25 апреля 2024 года назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание на 27 мая 2024 года.
Судебное заседание, назначенное на 27 мая 2024 года, отложено на 14 июня 2024 года по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств.
В судебном заседании 14 июня 2024 года представителем истцов представлено уточненное исковое заявление, в связи с чем, судебное заседание отложено на 31 июля 2024 года.
04 июля 2024 года поступило уточнённое административное исковое заявление.
Судебное заседание, назначенное на 31 июля 2024 года, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств отложено на 27 августа 2024 года.
В судебном заседании, назначенном на 27 августа 2024 года, объявлен перерыв до 28 августа 2024 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 августа 2024 года исковые требования Бармакова А.А., Бармаковой М.С. к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бармакова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению № 1 от 22 ноября 2021 года к договору участия в долевом строительстве № К1-313 от 21 апреля 2021 года, в сумме 6 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 650 руб., расходы на копирование документов в сумме 100 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 259 руб. 60 коп., а всего 19 710 руб. 58 коп., с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бармакова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 6 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бармаковой М.С. взысканы денежные средства, оплаченные по дополнительному соглашению № 1 от 22 ноября 2021 года к договору участия в долевом строительстве № К1-313 от 21 апреля 2021 года, в сумме 6 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 650 руб., расходы на копирование документов в сумме 100 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 259 руб. 60 коп., а всего 19 710 руб. 58 коп., с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бармаковой М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 6 700 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства, ООО «КрасИнженерПроект» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 31 декабря 2024 года, с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 836 руб.
29 августа 2024 года ООО «КрасИнженерПроект» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
06 сентября 2024 года представитель истцов Рогальский И.А. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда от 28 августа 2024 года в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года, его копия направлена ООО «КрасИнженерПроект» 03 октября 2024 года.
24 октября 2024 года на указанное решение представитель истцов Рогальский И.А. подал апелляционную жалобу.
05 ноября 2024 года на указанное решение ООО «КрасИнженерПроект» подало апелляционную жалобу.
Определением суда от 03 декабря 2024 года истцам и ООО «КрасИнженерПроект» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
28 декабря 2024 года после вступления в законную силу названного определения участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционных жалоб и разъяснено право представить на них возражения до 11 февраля 2025 года.
23 мая 2025 года гражданское дело направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года судебное заседание назначено на 28 августа 2025 года.
В судебном заседании, назначенном на 28 августа 2025 года, объявлен перерыв до 04 сентября 2025 года для подготовки сторонами правовых позиций.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 августа 2024 года изменено в части размера штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, определено к взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Бармакова А.А. штраф в сумме 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 306 рублей, почтовых услуг – 272 рублей 60 копеек, услуг копирования – 101 рубля 02 копеек, а всего 29 309 рублей 62 копейки, в пользу Бармаковой М.С. штраф в сумме 230 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 306 рублей, почтовых услуг – 272 рублей 60 копеек, услуг копирования – 101 рубля 02 копеек, а всего 29309 рублей 62 копейки, ООО «КрасИнженерПроект» предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 августа 2024 года в части уплаты штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Рогальского И.А., представителя ответчика Трофимовой О.В. – без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2026 года решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КрасИнженерПроект» – без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
По настоящему делу последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является апелляционное определение от 04 сентября 2025 года, поскольку его принятием решение суда первой инстанции от 28 августа 2024 года, которым было разрешено по существу спорное правоотношение, вступило в законную силу, и, соответственно, закончилось производство по делу.
Кассационное определение от 30 января 2026 года не является последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, поскольку судом кассационной инстанции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 379.5 ГПК РФ), гражданское дело по существу не рассматривалось и не разрешалось. Названным кассационным определением правоотношения, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями нижестоящих судов, не изменялись.
В рассматриваемой ситуации период со дня вынесения апелляционного определения до вынесения кассационного определения, а также период рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не включаются в общую продолжительность судопроизводства, что следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска (12 марта 2024 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 28 августа 2024 года (04 сентября 2025 года) составила 1 год 5 месяцев 23 дня.
По мнению суда, действия судов являлись достаточными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Суды не уклонялись от рассмотрения дела. Отложения судебных заседаний не являлись произвольными либо необоснованными, а были обусловлены ходом судебного разбирательства и направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц. Даты судебных заседаний были определены с учетом необходимости извещения участвующих в деле лиц и объективной возможности на ближайшее время. Судом своевременно было запрошено большое количество документов, необходимых для рассмотрения дела.
В связи с уточнением искового заявления 14 июня 2024 года и 04 июля 2024 года, началось заново течение срока рассмотрения дела (часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, направлением копий апелляционных жалоб, извещений, а также рассмотрением в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционные жалобы.
Длительный срок направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку существенным образом не увеличил общую продолжительность производства по гражданскому делу.
Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административных истцов, их требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Бармакова Александра Александровича, Бармаковой Марии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.