РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С., с участием административного истца Габашвили И.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации – Сазанаковой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габашвили И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Габашвили И.С. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № №, по его иску к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании морального вреда, с 20.03.2024 года по 23.06.2025 года, то есть в течение 01 года 03 месяцев 03 дня, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.
В связи с чем, просит восстановить ему срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 43 000 рублей.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленное требование. Также в обоснование пропуска срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением указал на то, что бухгалтерия исправительного учреждения поздно выдала ему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, он не смог своевременно устранить недостатки, указанные судьей в определении Красноярского краевого суда от 11.11.2025 года об оставлении административного искового заявления без движения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).
Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств (части 1, 2 статьи 169 ГПК РФ).
Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов гражданского дела № № (№), 14.03.2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Габашвили И.С. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от 20.03.2024 года было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание посредством видеоконференц-связи на 07.05.2024 года (л.д.1-15).
07 мая 2024 года судебное заседание отложено на 31.05.2024 года по ходатайству представителя ответчика (л.д.20).
Согласно справке секретаря судебного заседания судебное заседание, назначенное на 31.05.2024 года не состоялось по причине смерти близкого родственника судьи, назначено судебное заседание на 21.08.2024 года (л.д.31).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 года производство по гражданскому делу по иску Габашвили И.С. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, копия определения направлена сторонам по делу 21.08.2024 года и получена Габашвили И.С. -28.08.2024 года (л.д.40-43).
06 сентября 2024 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила частная жалоба Габашвили И.С. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 года, которая была принята и назначена 13.09.2024 года к рассмотрению в Красноярскому краевом суде на 06.11.2024 гола с предоставлением срока для предоставлений возражений до 09.10.2024 года (л.д.48-50).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.11.2024 года определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2024 года отменено, гражданское дело по иску Габашвили И.С. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда направлено в тот же состав на новое рассмотрение по существу, мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024 года (л.д.75-78).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2024 года исковое заявление Габашвили И.С. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание посредством видеоконференц-связи на 31.01.2025 года (л.д.80).
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2025 года в удовлетворении исковых требований Габашвили И.С. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда было отказано, мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года, копия которого направлена сторонам 20.02.2025 года (л.д.100-105).
24 марта 2025 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Габашвили И.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2025 года, которая была принята и назначена 26.03.2025 года к рассмотрению в Красноярскому краевом суде на 26.05.2025 гола с предоставлением срока для предоставлений возражений до 30.04.2025 (л.д.106-110).
Определением Красноярского краевого суда от 26.05.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дополнительно привлечен к участию в деле соответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, назначено судебное заседание на 23.06.2025 года (л.д.135-140).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2025 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габашвили И.С. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказано, мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025 года (л.д.152-165).
29 июля 2025 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступила кассационная жалоба Габашвили И.С. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2025 года, которая 30.07.2025 года была перенаправлена вместе с делом в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.169-175).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Габашвили И.С. была принята, назначено судебное заседание на 09.09.2025 года (л.д.168).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.190-195).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В абзаце 3 данного Пункта разъяснено, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска – 14.03.2024 года по дату вынесения апелляционного определения – 23.06.2025 года, составляет 01 год 03 месяца 09 дней.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Длительность рассмотрения гражданского дела N <данные изъяты> судом первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе: необходимостью отложения разбирательства дела в связи с удовлетворением ходатайства административного ответчика; предоставления лицам участвующим в деле срока для принесения возражений после поступления частной (апелляционной) жалобы истца в суд первой инстанции, что регламентировано действующим законодательством, является обоснованным и не свидетельствует о неэффективности действий суда или о необоснованном увеличении общего срока рассмотрения дела.
Само по себе отложение на 21.08.2024 года по настоящему делу судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.
Кроме того, отмена Красноярским краевым судом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2024 года и направление дела на новое рассмотрение, является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может. Также суд первой инстанции своевременно принял дело к производству после отмены определения от 02.12.2024 года, после чего рассмотрел дело в установленный срок, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Имеющиеся промежутки в рассмотрении дела обусловлены направлением дела в районный суд и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений сроков рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий срок судопроизводства по гражданскому делу, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.
Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судом процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление Габашвили И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в суд с настоящим административным иском, датированным 23.02.2026 года административный истец обратился 25.02.2026 года, согласна почтового штампа на конверте.
Учитывая, что согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2025 года является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, то административным истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Также из материалов дела следует, что ранее с настоящим административным иском Габашвили И.С. уже обращался в суд 01.11.2025 года, согласно штампу на административном иске.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 11.11.2025 года данное административное исковое заявление Габашвили И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как несоответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков административного искового заявления до 04.12.2025 года, в дальнейшем срок был продлен по ходатайству Габашвили И.С. до 22.12.2025 года.
Определением Красноярского краевого суда от 30.12.2025 года данный административный иск был возвращен, поскольку Габашвили И.С. не исправил недостатки, а именно не уплатил в установленный срок государственную пошлину, при наличии на его счету денежных средств достаточных для оплаты государственной пошлины.
Поскольку административным истцом недостатки, указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не были исправлены, с повторным ходатайством о продлении срока для устранения недостатков административного иска Габашвили И.С. не обращался по вышеуказанным причинам, то оснований для восстановления ему срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением не имеется.
Каких-либо иных доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, судом данных причин не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд нет.
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Габашвили И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.