ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июля 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мажаровой В.В., при секретаре НВА, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> НЕА, подсудимого ДСВ, защитника-адвоката ТВН, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ДСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДСВ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ДСВ, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 290 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес>, Республики Хакасия, где незаконно приобрел, подняв с земли наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 грамма в значительном размере, которое поместил при себе в кармане рюкзака. Далее около 15 часов 40 минут в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», на участке местности, расположенном в 270 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания №, по <адрес>, Республики Хакасия, ДСВ был остановлен сотрудниками УНК МВД по <адрес>, и доставлен в здание УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, в кабинете № здания УНК МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра и досмотра вещей ДСВ в кармане рюкзака, было обнаружено и изъято наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 грамма, в значительном размере, незаконно приобретенное ДСВ при вышеуказанных обстоятельствах.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N№ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,37 граммов относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый ДСВ полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат ТВН ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель НЕА не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Органом предварительного расследования действия ДСВ квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ДСВ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.
Вместе с тем, по смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, т.е. с обладанием ими в такой форме, которая обеспечивает контроль над ними и использование по своему усмотрению.
Вывод органа предварительного расследования о хранении ДСВ наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из обвинения, предъявленного ДСВ на основании собранных по делу доказательств, не следует, что обвиняемый, с учетом времени, места и условий его задержания, имел возможность хранения наркотических средств, обеспечивающую их содержание или использование. ДСВ был обнаружен в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и находился под визуальным контролем сотрудников полиции в 15 часов 38 минут поднял с земли наркотическое средство и в 15 часов 40 минут остановлен сотрудниками полиции на указанном же участке местности.
Таким образом, ДСВ с момента приобретения им наркотического средства находился под контролем сотрудников полиции и был задержан в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства, что исключает наличие у ДСВ реальной возможности владения данным наркотическим средством.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при осуществлении судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Таким образом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ДСВ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» как излишне вмененный.
Вносимые судом в обвинение изменения, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает его положение, не меняет фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, не нарушает право ДСВ на защиту, а также не влияет на вывод суда о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Соответственно действия ДСВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ДСВ выдал наркотическое средство в ходе личного досмотра не по собственной инициативе, а по предложению сотрудников полиции, которые исполняли служебные обязанности, направленные на обнаружение предметов, веществ, подлежащих изъятию. При этом из материалов уголовного дела следует, что каких-либо попыток или намерений добровольно сдать наркотические средства до того, как его остановили сотрудники полиции, ДСВ не предпринимал.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ДСВ от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств у суда не имеется.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкреминируемого преступления, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, наличие трех малолетних детей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Установлено, что ДСВ не судим (№ на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит № по месту жительства начальником ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно №, имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), военнообязанный, имеет удостоверение ветерана и государственную награду – медаль «<данные изъяты> (№)
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ДСВ наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, наличие удостоверение ветерана и государственной награды – медаль «<данные изъяты>.».
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ДСВ суд не усматривает, поскольку сообщенная им при допросах информация не являлась значимой для раскрытия и расследования преступления, т.к. все обстоятельства содеянного подсудимого стали известны правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на документирование преступной его деятельности, и произведенных следственных действий.
По тем же причинам не признает суд в качестве явки с повинной объяснения ДСВ (№), в т.ч. в части сообщенных сведений о времени и месте приобретения наркотических средств.
При этом, суд обращает внимание, что данные обстоятельства, учтены судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ДСВ и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ДСВ возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ДСВ наказания в виде обязательных работы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения к ДСВ положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ДСВ от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
В связи с тем, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДСВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ДСВ отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>:
- наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,37 граммов, уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Мажарова