ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Абакан
Республики Хакасия 03 августа 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Жоголь Е.В., при секретаре Герасимовой А.Д., с участием:
государственного обвинителя Кайдараковой К.В., подсудимого К..В.С.
защитника подсудимого - адвоката У..А.В. , представившего удостоверение и ордер,
У...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К...В.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К...В.С. умышленно причинил А...С.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ К...В.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 4,3 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла караоке-бара «Запой», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>, и в 3,9 м метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из-за возникших личных неприязненных отношений к А...С.Е., в связи с тем, что последний, схватил за руку Б...К.А.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес А...С.Е. один удар правой ногой по переднебоковой поверхности грудной клетки справа.
В результате своих преступных действий К...В.С. , причинил А...С.Е., телесные повреждения в виде:
- перелома переднебокового отрезка 7-го ребра справа с разрывом правого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса (потребовавшего выполнения плевральной пункции справа, дренирования правой плевральной полости, с получением большого количества воздуха по плевральному дренажу в динамике), составляющих единую травму, которая в совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.ДД.ММ.ГГГГ, 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ №н от 08.04.2025г.).
Подсудимый К...В.С. вину в умышленном причинении А...С.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний К...В.С. , данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в караоке-баре «Запой», по адресу: <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в караоке-бар приехали его родственники Б...С. С.А. его дальний брат, его супруга Б...К.А. и ее брат Б..А.А.., а также знакомый А...М.. Через некоторое время вышла Б...К.С. . и стала жаловаться, что ее кто-то оскорбил. Б...С. С.А. попросил его сходить в караоке-бар и позвать парня, который обидел Б....К.А. ., он согласился. Внутри караоке-бара он стал искать парня, который оскорбил Б..К.А. Узнал, что К... обидел парень по имени С. , ранее работавший на должности диджея. Он предложил С. выйти на улицу поговорить. Они вдвоем с С. вышли на улицу, Б...С. предложил пройти за здание бара, все вместе пошли за здание караоке-бара «Запой». Когда они зашли за бар, Б...С. С.А. стал разговаривать с С. , который начал разговаривать на повышенных тонах с Б...С. . В ответ на это, Б...С. С.А. стал бить руками в область лица С. , он от ударов сел на землю. Он в этот момент стоял сзади диджея С. . Когда Б..С. перестал бить С. , он стоял сзади С. и пнул его правой ногой один раз по телу с правой стороны в область туловища, потому что он знает Ксению давно и ему было неприятно, что он ее обидел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, ему позвонил Б...С. и сказал, что его вызывают в полицию, он собрался и поехал до Б...С. , а потом за ними приехали сотрудники полиции и привезли в бар «Запой», где они указали место, где происходил конфликт и драка, они были доставлены в отдел полиции. Вину он признает, в содеянном раскаивается, готов возместить расходы за лечение и возместить моральный ущерб и материальный ущерб, который понес С. за время лечения (л.д. 98-101).
Из оглашенных показаний К...В.С. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он действительно нанес один удар правой ногой (взъемом), по телу А...С.Е., в район переднебоковой поверхности грудной клетки справа. В момент удара А...С.Е. сидел, он стоял сзади, по лицу А...С.Е. он ударов не наносил. Удар он нанес из-за того, что А...С.Е. оскорбил Б...С. К.А. Он пытался поговорить с А...С.Е., попросить у него прощения, связывался с ним, но А...С.Е. на контакт не идет (л.д. 123-125).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый К...В.С. , с участием адвоката, указал на участок местности, расположенный вблизи с караоке-баром «Запой», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>, где указал в каком месте происходили события, в результате которых А...С.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Б...С.А.., Б..А.А.., Б...К.А., А...М.С. и А...С.Е. зашли за караоке-бар «Запой», для того, чтобы поговорить о том, что А...С.Е. обидел Б...С. К.А. Б...С. они зашли за бар, Б...С. С.А. стал разговаривать с А...С.Е., после чего нанес ему удары в область головы. От ударов А...С.Е. сел на землю (на корточки), он стоял сзади А...С.Е., больше никого за ним не было. В момент, Б...С. А...С.Е. сел, он нанес один удар правой ногой в область грудной клетки справа, удар пришелся ближе к передней части тела, удар был нанесен взъемом правой ноги, был он в тот день в кроссовках, подозреваемый К...В.С. при помощи статиста продемонстрировал, нанесенный удар А...С.Е. (л.д. 108-112, 113-118).
Достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, в том числе, при проверке показаний на месте, подсудимый К...В.С. подтвердил, указав, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось, дополнительно принес потерпевшему свои извинения.
Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием К...В.С. проводилась в присутствии защитника, ему разъяснялись права и обязанности, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подписаны участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанные протоколы судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Досудебные показания К...В.С. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый К...В.С. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний, которые подтвердил и в судебном заседании. Суд учитывает, что на предварительном следствии К...В.С. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо давления.
Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого К...В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина К...В.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Потерпевший А...С.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми девушками пошел отдыхать в заведение «Запой», через какое-то время пришла девушка Б...С. , начала предъявлять претензии Ч... начала ее бить, затем пошла бить Г..Е.. Он подошел к Б...С. и попросил отойти и не мешать им отдыхать, после чего ее брат нанес ему удар кулаком в область виска, он упал на диван, их начали разнимать охранники. Он ушел на кухню, туда пришел К...В.С. , в ходе разговора решили выйти на улицу, чтобы успокоиться. К.. завел его за заведение, где стоял С. Б...С. , который ударил его сначала раз по лицу в область носа и губы, у него кровь пошла, после чего ударил в нос еще раз, он потерял сознание, при этом машинально схватился за него и присел. От удара со спины очнулся, удар был с ноги, он обернулся и увидел, что там стоит один К...В.С. , который сказал, что он сам напросился. После он ушел в заведение, умылся, у него появилась сильная одышка, он попросил чтобы ему вызвали скорую помощь. После, К.. приходил в заведение и пытался с ним поговорить, но он отказался, также знакомые К.. пытались «откупиться» деньгами. Заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, так как он полагает, что от состояния шока у него начало падать зрение, в больнице он пролежал 11 дней, ему теперь нельзя спортом заниматься и тяжести поднимать, трудно дышать, иногда в груди колит.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего А...С.Е., данные им в ходе судебного заседания, суд учитывает сложившиеся между ним и подсудимым отношения, связанные, в том числе с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в рамках настоящего дела, вместе с тем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания потерпевшего А...С.Е., поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, но и с иными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.
Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что удар правой ногой по переднебоковой поверхности грудной клетки справа А...С.Е. нанес К...В.С. , удар был нанесен с достаточной силой, механизм и локализация удара свидетельствуют о том, что действия К...В.С. носили умышленный характер, и умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.
Свидетель Б...С.А.. показания, которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на досудебной стадии по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он приехал совместно с Б...С. А.А., Б...К.А. и М... в караоке-бар «Запой», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>. Там увидел своего знакомого К...В.С. . Он вышел на улицу вместе с К..В. . Примерно через минут 5 вышла его супруга Б..К., сказала ему о том, что внутри здания «Запой» у нее случился конфликт с девушкой, какой-то парень заломал ей руки и оскорбил матерными словами. Когда супруга описывала ему этого парня, стоящий рядом К.. Влад узнал данного парня. Он сказал ему, чтобы он позвал данного парня на улицу поговорить. Через пару минут К.. Влад пришел с парнем. Они отошли за караоке-бар «Запой», с ним пошел К.. Влад, его друг М... и его супруга Б..К.. Они стояли и разговаривали, во время разговора он узнал, что парня зовут С. , он начал на него агрессировать, потому что сам был пьяным, тогда он ударил С. кулаком правой руки в область лица и снова, С. сел на асфальт, матерился на него, потом ударил с колена правой ноги в область лица, С. пытался защищаться руками. Затем он ударил С. правой ногой в левой бок, Б...С. С. сидел. В этот момент когда он ударял С. , К.. Влад стоял сзади С. , пнул С. один раз правой ногой в правой бок (взъемом правой ноги). После С. встал и вместе с К.. Владом ушли обратно в караоке-бар (л.д. 62-64).
Из показаний свидетеля Ч...В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые А...С.Е. и Г...Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она, совместно с Г...Е.Е. приехали в караоке-бар «Запой», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>, где уже был А...С.Е., он их ждал. Они стали распивать спиртное. С 05 часов до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ какой-то парень подошел к ней, стал говорить ей плохие слова, что вынудило ее обратиться к охранникам караоке-бара, но они ничего не предприняли. Через некоторое время к ней подошла девушка, стала возмущаться, что она соврала про ее мужа, сказав охранникам, что он ее оскорбил. Она стала на нее кидаться и бить руками по лицу. Через некоторое время девушку кто-то оттащил. Девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Г...Е.Е. находилась рядом, А...С.Е. помогал ей. Девушку вывели на улицу. А...С.Е. куда-то делся, они с Г...Е.Е. сразу же после конфликта уехали домой (л.д. 68-69).
Из показаний свидетеля Г...Е.Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть брат А...С.Е. и знакомая Ч...В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она, совместно с Ч...В.В. приехали в караоке-бар «Запой», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>, где уже был А...С.Е., он их ждал. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент, она увидела, что какая-то девушка с темными волосами, азиатской внешности кричит на Ч...В.В., бросилась на Ч...В.В., она стала разнимать их. После чего подошел А...С.Е., он разнял Ч...В.В. и девушку. Сразу же после конфликта они решили с Ч...В.В. уехать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты ей позвонил А...С.Е. и сказал ей, что он попал в больницу, так как его избили. Рассказал, что его бил какой-то парень, друг Влада, Влад ударил его по телу ногой. Удар был сзади (л.д. 79-81).
Свидетель А...М.С. показания, которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на досудебной стадии по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он вместе с Б...С. С.А.., его супругой Б...К.А.., Б...А.А. приехали в караоке-бар «Запой», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>. В заведении уже был их общий знакомый К...В.С. В баре между девушками произошел конфликт. Он подошел и забрал Б..К. из потасовки и они пошли с ней на улицу к парням. Ксения сказала, что какой -то парень ее оскорблял и обматерил, а также схватил за руку. К.. Влад понял из описания Ксении кто ее обидел и пошел за ним в бар. К...В.С. ушел и вернулся уже с парнем русской национальности, после чего С. стал разговаривать с парнем о том, зачем он обидел его супругу. Они все зашли за караоке-бар, он, Б...А.А. К...В.С. , Б...К.А.. стояли рядом. С. нанес пару пощечин парню по лицу. Парень сел на землю и у него стала капать кровь из носа или губы. Пока парень сидел, С. еще нанес ему пару ударов в область головы. Парень сидел на земле у него капала кровь, но он продолжал разговаривать. К.. Влад стоял сзади парня и нанес ему удар правой ногой, в районе грудной клетки справа. После чего парень ушел обратно в караоке-бар «Запой», К...В.С. также зашел обратно, а они уехали домой (л.д. 72-74).
Из показаний свидетеля Б..К.А. ., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут она, совместно с Б...С.А., Б..А.А.. и А...М.С. приехали в караоке-бар «Запой», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>. В баре был К...В.. У нее произошел словестный конфликт с незнакомой ей девушкой. В какой-то момент к ним подошел парень, он схватил ее руку сзади, ей стало больно. После этого она пошла на улицу, для того, чтобы рассказать о случившемся Б..С.А.. Б...С. она вышла на улицу, рядом с Б...С. С.А. был К...В.С. , о конфликте она рассказала им. Б..С.А. попросил вывести парня, который схватил ее за руку, он так и сделал. К...В.С. вывел парня на улицу, они пошли вместе за караоке-бар «Запой». За баром были она, Б..С.А. , Б...А.А., А...М.С., К.В. и парень, который схватил ее за руку. А...М.С. и Б..А.А. стояли чуть дальше от них, смотрели издалека. У Б..С.А. и парня произошел конфликт. Б..С.А. стал бить парня по лицу кулаками, по телу он его не бил. От ударов парень сел на землю, после чего Б..С.А.. перестал бить парня. В этот момент, К..В. нанес удар ногой в область тела (л.д. 75-77).
Оценивая приведенные показания свидетелей Б..С.А. ., Ч...В.В., Г...Е.Е., А...М.С., Б..К.А. ., данные ими на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина последнего подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Как следует из карточки происшествия в 07 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь А...С.Е., с диагнозом: ЗЧМТ?, СГМ?, параорбитальная гематома справа, подкожная гематома затылочной и правой височной области, закрытый перелом 6-7 ребер справа? ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение? (т. 1 л.д. 24,27).
Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>, в районе караоке-бара «Запой», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> <адрес>. (л.д. 29-35)
В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А...С.Е. имелись телесные повреждения, в том числе в виде перелома переднебокового отрезка 7-го ребра справа с разрывом правого легкого, развитием правостороннего пневмоторакса (потребовавшего выполнения плевральной пункции справа, дренирования правой плевральной полости, с получением большого количества воздуха по плевральному дренажу в динамике), составляющих единую травму, которая в совокупности оценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.ДД.ММ.ГГГГ, 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом МЗ РФ №н от 08.04.2025г.) (л.д. 82-85).
Допрошенная в судебном заседании эксперт В...Н.А. подтвердила выводы, изложенные в судебно–медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении А...С.Е. Кроме того, указала, что в заключении ею указано, что обстоятельства причинения телесных повреждений в постановлении о назначении экспертизы не были конкретизированы, то есть не было указано, чем нанесены телесные повреждения, потому сразу не смогла высказаться, после ей задавался вопрос следователем и она поясняла, что телесные повреждения у А...С.Е. могли быть получены в результате удара ногой по переднебоковой поверхности грудной клетки справа.
Суд обращает внимание, что продемонстрированный К...В.С. в ходе проверки показания на месте, способ причинения потерпевшему А...С.Е. телесного повреждения, не противоречит выводам эксперта о способе образования у последнего телесных повреждений и пояснениям потерпевшего об этом же.
Выводы эксперта, приведенные в приговоре заключения экспертизы, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперт, проводившая экспертизу, обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ей проводить экспертизы порученной категории, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, содержащиеся в карточке происшествий, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления.
Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А...С.Е. установлена.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесенный им один удар, его направленность, и последствия.
Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду конфликта из-за свидетеля. При этом суд обращает внимание, что совокупность исследованных в суде доказательств не устанавливает, наличие в поведении потерпевшего каких-либо признаков аморальности либо противоправности, влекущих учет в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что действия К...В.С. во время совершения преступления, и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что К...В.С. , совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.
Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что К...В.С. , нанося удар потерпевшему, что причинило тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо иным лицам, К...В.С. , действуя умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар из личных неприязненных отношений, при этом совершение указанного действия при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении К...В.С. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
С учетом изложенного, действия К...В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя вид и размер наказания К...В.С. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд учитывает данные о личности несудимого К...В.С. (л.д. 132), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего (л.д. 137-138), характеризующегося по месту жительства и работы в целом положительно (л.д. 136, 140), также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возраст К...В.С. , его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении К...В.С. наказания учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, молодой возраст подсудимого.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает К...В.С. в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. Сообщенные К...В.С. сведения о механизме и локализации нанесенного удара потерпевшему способствовали установлению обстоятельств совершенного преступления.
Вместе с тем, не имеется оснований признавать объяснения К...В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной на основании п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, Б...С. правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении. В данном случае правоохранительные органы располагали сведениями о возможной причастности указанного лица к инкриминируемому преступлению с учетом пояснений потерпевшего, при том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ К...В.С. не сообщал о своей причастности.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, с учетом выше приведенных обстоятельств, суд также не усматривает.
Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К...В.С. , противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о таком поведении А...С.Е., которое бы позволило признать его противоправным по отношению к К...В.С.
Суд отмечает, что степень выраженности противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения А...С.Е. судом не установлено.
Согласно действующему законодательству, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно - опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
С учетом того, что К...В.С. на почве личных неприязненных отношений нанес А...С.Е. один удар правой ногой по переднебоковой поверхности грудной клетки справа А...С.Е., чем умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, принесение извинений К...В.С. потерпевшему А...С.Е., несмотря на их принятие потерпевшим, не может быть признано активными действиями, направленными на реальное восстановление прав потерпевшего, и являются явно не соразмерными характеру общественно - опасных последствий, которые наступили в результате преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих действий не только как обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание К...В.С. , предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Вопреки позиции государственного обвинителя, оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения К...В.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая показания подсудимого, что он выпил две бутылки пива, находился в адекватном состоянии, суд полагает, что имеющиеся в деле сведения и данные о личности К...С.В. не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона с применением положений ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к К...В.С. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Исходя из степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для освобождения К...В.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К...В.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В ходе судебного следствия потерпевшим А...С.Е. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования подсудимый К...В.С. признал частично, не согласился с заявленной к взысканию суммой, указав, что она завышена, согласен с исковыми требованиями на сумму 150 000 рублей.
Государственный обвинитель полагала, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования потерпевшего А...С.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку моральный вред потерпевшему причинен в результате совершения К...В.С. преступления, чем последний гражданскому истцу причинил нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материальное положение подсудимого, его возраст и фактические обстоятельства дела и принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А...С.Е. в сумме 100 000 руб. с подсудимого К...В.С.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокату У...А.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов К...В.С. на досудебной стадии по делу в сумме 17073 рублей 60 копеек. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката У...А.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов К...В.С. в ходе судебного разбирательства, в сумме 5955 рублей 20 копеек.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение К...В.С. , состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К...В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на К...В.С. обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться с периодичностью, установленной данным органом;
- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства;
Взыскать с К...В.С. в пользу А...С.Е. в счет возмещения причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с К...В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 23028 (двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Жоголь