ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес> Республики Хакасия
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Гулиной (Барановой) С.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Нестеровича И.В., старшего помощника прокурора <адрес> Васильевой Е.Н., подсудимого Куулара С.Б., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Полева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куулара С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, трудоспособного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Куулар С.Б. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанное преступление было совершено Кууларом С.Б. в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куулар С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение на имя Куулара С.Б. сдано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут, Куулар С.Б., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> Республики Хакасия, где в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Абакану на участке местности, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 31 минуту, Куулар С.Б. был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у Куулар С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Куулар С.Б. вину в совершении указанного преступления признал полностью, высказать своего отношения к обвинению не пожелал.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Куулара С.Б. в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.
Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, данных им в ходе дознания в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 10 минут, в ходе патрулирования улиц <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Куулара С.Б. В автомобиле помимо Куулара С.Б. находились еще две девушки. Поскольку у Куулара С.Б. имелись признаки опьянения в виде неразборчивости речи, неустойчивости позы и запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Куулар С.Б. согласился. По результатам освидетельствования, у Куулара С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л. Поскольку в действиях Куулара С.Б. усматривались признаки преступления, на место происшествия был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль, которым управлял Куулар С.Б., был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 60-62).
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, был остановлен автомобиль под управлением Куулара С.Б. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась Свидетель №6, на заднем пассажирском сиденье - Свидетель №7 В связи с наличием у Куулара С.Б. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого Куулару С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Куулар С.Б. согласился. По результатам освидетельствования у Куулара С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку в действиях Куулара С.Б. усматривались признаки преступления, на место происшествия был вызван дежурный дознаватель, а автомобиль, которым управлял Куулар С.Б., был изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 63-65).
Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 относительно наличия у Куулара С.Б. признаков опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также протоколом осмотра видеозаписей.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, около <адрес>, водитель Куулар С.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36).
Как следует из акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 31 минуту, у подсудимого Куулара С.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л (л.д. 37), что также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 38).
Согласно протоколу осмотра видеозаписей, которые велись ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, сотрудниками ГИБДД был остановлен двигавшийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты> После этого сотрудник ГИБДД установил личность водителя указанного автомобиля, которым оказался Куулар С.Б. Сотрудник ГИБДД разъяснил Куулару С.Б. его права. После этого в отношении Куулара С.Б. было проведено освидетельствование, в результате которого у Куулара С.Б. было установление состояние алкогольного опьянения. Куулара С.Б. согласился с результатом освидетельствования. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Куулар С.Б. указал о своем согласии с результатами освидетельствования (л.д. 98-100).
Приобщенные к указанному протоколу фотодокументы подтверждают факт проведения освидетельствования Куулара С.Б. на состояние алкогольного опьянения, а также результаты освидетельствования, отраженные в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе (л.д. 101).
Диск с видеозаписями был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 102-103, 104).
Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как отражено в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный возле здания № по <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты> Автомобиль с места происшествия был изъят (л.д. 41-42).
Расположение участка местности подтверждается приобщенной к протоколу осмотра схемой (л.д. 44), а прилагаемое к протоколу фотоизображение подтверждает факт проведения указанного следственного действия и его результаты (л.д. 43).
Как следует из досудебных показаний подсудимого Куулара С.Б., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в 2025 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами и подвергнут штрафу. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Куулар С.Б., находясь в городе Абакане, употреблял спиртные напитки. Ранее в приложении мессенджера «<данные изъяты>» он разместил объявление о предоставлении своих услуг в качестве «трезвого водителя», оставив свои контактные данные. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ему позвонила ранее не знакомая девушка, которая попросила довезти ее и подругу до магазина и обратно на ее автомобиле. На что Куулар С.Б. согласился. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, он девушке не сообщал. На такси он доехал до <адрес> по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, на принадлежащем одной из девушек автомобиле <данные изъяты> начал движение. При этом в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №6, на заднем пассажирском сиденье - Свидетель №7 Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД разъяснили Куулару С.Б. его права, после чего Куулар С.Б. представил документы на автомобиль и сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен (л.д. 92-95).
Из дополнительных показаний подсудимого Куулара С.Б., которые были даны им в ходе дознания и оглашены в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, следует, что при просмотре вышеуказанных видеозаписей он узнал себя. Это он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>» (л.д. 105-107).
Показания подсудимого Куулара С.Б. полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и другими документами.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своей знакомой Свидетель №6, где у нее дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. У знакомой Свидетель №6 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который находился во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, они решили съездить в магазин за спиртными напитками. Для этого в приложении мессенджера «<данные изъяты>» они нашли объявление Куулара С.Б., который предлагал услуги «трезвого водителя». Он согласился свозить их до круглосуточного магазина в городе Абакане. Для этого он приехал к ним домой и они передали ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, он сел за руль автомобиля и повез их в магазин. В тот же день, около 04 часов 15 минут, проезжая по <адрес>, их остановили сотрудники полиции (л.д. 66-68).
Как видно из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, в собственности ее мачехи Свидетель №1 находился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №6 приехала ее знакомая Свидетель №7, с которой они начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, они решили съездить в магазин за спиртными напитками, воспользовавшись услугой «трезвый водитель», объявление о которой Куулар С.Б. разместил в приложении мессенджера. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, ФИО3 сел за руль автомобиля <данные изъяты> завел двигатель и начал движение. При этом Свидетель №6 находилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №7 – на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. О том, что Куулар С.Б. не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, он не сообщал (л.д. 70-72).
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ, она употребляла спиртные напитки со своими друзьями по адресу: <адрес>, где во дворе дома находился автомобиль <данные изъяты> который принадлежал ее родственникам. Она также пользовалась указанным автомобилем. Около 03 часов 30 минут, они и ее6 знакомые решили съездить в магазин за продуктами. К этому времени к ним на дачу приехал Куулар С.Б., который приходится мужем ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, она, Свидетель №7 и Куулар С.Б. на вышеуказанном автомобиле направились в центр города. Куулар С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. О том, что Куулар С.Б. не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, он ей не сообщал, внешне был трезв.
Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 полностью соответствуют приведенным выше доказательствам, свидетельствующим о задержании Куулара С.Б. при управлении автомобилем <данные изъяты> Возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №6 противоречия относительно событий, которые предшествовали управлению автомобилем подсудимым Кууларом С.Б., установленных судом обстоятельств, связанных с событием преступления и причастностью Куулара С.Б. к его совершению, не опровергают.
Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.
Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности Куулара С.Б. в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает наличие события преступления и причастность подсудимого Куулара С.Б. к его совершению.
Согласно исследованному в судебном заседании постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Куулар С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого Куулару С.Б. было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права по управлению транспортными средствами (л.д. 56-57).
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения Кууларом С.Б. преступного деяния не истек, следовательно, подсудимый Куулар С.Б. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Куулара С.Б. в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Куулар С.Б. на учете у психиатра не состоит (л.д. 114). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Куулару С.Б. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый Куулар С.Б. имеет постоянное место жительства и проживает в <адрес> с супругой и своим малолетним ребенком. Помимо малолетнего ребенка, иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся.
Куулар С.Б. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, в настоящее время не работает, имеет случайные заработки. ДД.ММ.ГГГГ получил травму нижней конечности, вследствие чего получает медицинскую помощь. По прогнозу врачей через месяц ожидается полное восстановление трудоспособности. Подсудимый является военнообязанным, проходил службу в армии. Куулар С.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 114, 116, 118).
Подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение Куулара С.Б. в правоохранительные органы не поступало. В употреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка не замечался. Какими-либо компрометирующими сведениями в отношении Куулара С.Б. сотрудники полиции не располагают (л.д. 120).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, а также состояние его здоровья вследствие полученной им травмы.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым Кууларом С.Б. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Куулару С.Б. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.
В ходе предварительного расследования в отношении Куулара С.Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108-109, 110). Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Свидетель №1, <данные изъяты> (л.д. 51, 74-75).
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из приобщенного к уголовному делу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и Свидетель №5, указанный выше автомобиль был продан продавцом Свидетель №1 покупателю Свидетель №5 за 300 тысяч рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, которые были даны им в ходе дознания, следует, что он является директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард приехала Свидетель №6 с целью продать свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку указанный автомобиль стоял на учете на Свидетель №1, то договор купли-продажи автомобиля был составлен между Свидетель №5 и Свидетель №1 После покупки автомобиля на автомобиль был установлен GPS-маяк для отслеживания местонахождения в случае сдачи автомобиля в аренду. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в аренду Свидетель №6 Посмотрев GPS-маяк ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 увидел, что указанный автомобиль находится на территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» (л.д. 76-78).
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, директором которого он является, обратились Свидетель №6 и Свидетель №1 с предложением о залоге автомобиля, зарегистрированного на Свидетель №1, в связи с тем, что им были нужны денежные средства. Он согласился принять автомобиль в залог и выдать Свидетель №6 и Свидетель №1 денежные средства в размере трехсот тысяч рублей. В связи с этим от Свидетель №1 были отобраны расписки о передаче автомобиля в залог, но поскольку Свидетель №6 и Свидетель №1 просили оставить автомобиль в их владении и пользовании до возврата залоговой суммы, то на автомобиле был установлен трекер для отслеживания места его нахождения, а сам автомобиль остался во владении и пользовании Свидетель №6 и Свидетель №1 В тот же день на всякий случай был формально составлен договор купли-продажи автомобиля между его собственником и Свидетель №5 Транспортное средство фактически Свидетель №5 не передавалось, в органы ГИБДД Свидетель №5 для регистрации транспортного средства на свое имя не обращался.
На вопрос участников процесса относительно того, в связи с чем в судебном заседании свидетель Свидетель №5 изменил свои досудебные показания, свидетель Свидетель №5 сообщил, что во время допроса в ходе дознания он сообщал дознавателю аналогичные обстоятельства, однако дознаватель в протоколе его допроса отразил лишь обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи, и не стал приводить в протоколе допроса обстоятельства передачи транспортного средства в залог.
Показания свидетеля Свидетель №5 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 было заключено соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства подтверждаются как показаниями других допрошенных свидетелей, так и приобщенными к уголовному делу документами.
Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что указанный автомобиль был заложен в ломбард, поскольку ей нужны были деньги. В ломбарде автомобиль не продавался.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании также показала, что автомобиль был заложен в ломбард, поскольку им были нужны деньги. Автомобиль в ломбарде не продавался. После получения денежных средств транспортное средство было оставлено в их владении и пользовании.
Согласно приобщенным к уголовному делу распискам Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она заложила вышеуказанный автомобиль Свидетель №5, получив от Свидетель №5 деньги в сумме триста тысяч рублей в долг под 10% в месяц, обязавшись вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты процентов по займу Свидетель №1 обязалась передать автомобиль, свидетельство и ключи от него Свидетель №5
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на вышеуказанный автомобиль, предусмотрен не был.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о переходе права собственности от Свидетель №1 к Свидетель №5 в судебном заседании не установлено, поскольку, как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5, автомобиль в фактическое владение Свидетель №5 не передавался. После заключения соглашения о залоге автомобиля, транспортное средство продолжало находиться во владении и пользовании лица, на имя которого был зарегистрирован автомобиль.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №5 приобретателем вышеуказанного транспортного средства не является и указанное транспортное средство ему не принадлежит.
Между тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, вышеуказанный автомобиль она приобрела в 2025 году для собственных нужд, для личного использования. Подсудимый Куулар С.Б. знал о приобретении ею данного автомобиля. В период брака с подсудимым она накопила значительную часть денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля. В сети «Интернет» она самостоятельно нашла продавца автомобиля из <адрес>. Информацию о продавце и автомобиле она переслала своей сестре Свидетель №6, которая помогала ей приобретать автомобиль. Поскольку она проживает и зарегистрирована на территории Республики Тыва, но желала, чтобы автомобиль был зарегистрирован в Хакасии и были выданы государственные регистрационные знаки с номером данного региона, она решила зарегистрировать приобретаемое транспортное средство на свою мать – Свидетель №1, которая была на это согласна, но в силу возраста и состояния здоровья не могла пользоваться транспортным средством. Продавцу автомобиля были переданы накопленные Свидетель №2 денежные средства в размере 750 или 770 тысяч рублей, а также переведены безналичным путем денежные средства, подаренные ей ее тетей. Оформлением документов в ГИБДД на ее мать – Свидетель №1 занималась ее сестра – Свидетель №6, которая действовала на основании доверенности. Свидетель №2 приобретенный ею автомобиль в пользование никому не давала, оформив полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только на свое имя. Автомобиль ей был необходим для поездок в близлежащие регионы, поэтому автомобиль находился в городе Абакане по месту жительства ее матери и сестры. Об обстоятельствах управления указанным автомобилем ее супругом – подсудимым Куулар С.Б. ей не известно.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению указанным автомобилем была допущена только Свидетель №2
В судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.
Показания свидетеля Свидетель №2 относительно порядка регистрации автомобиля в ГИБББ подтверждаются приобщенными к делу документами, в частности заявлением о регистрации транспортного средства, с которым в интересах Свидетель №1 обратилась Свидетель №6, доверенностью Свидетель №1, которая предоставила Свидетель №6 полномочия представлять ее интересы в ГИБДД, а также договором купли-продажи, в соответствии с которым в качестве приобретателя автомобиля была указана Свидетель №1
Показания свидетеля Свидетель №2 относительно того, что она является фактическим собственником вышеуказанного транспортного средства, подтверждаются показаниями ее матери Свидетель №1 и ее сестры Свидетель №6
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что автомобиль приобретался для дочери Свидетель №2, однако по договоренности договор был оформлен на ее имя. На приобретение автомобиля она предоставила только 50 или 60 тысяч рублей, тогда как значительную часть денежных средств для покупки автомобиля была уплачена ее дочерью Свидетель №2, а также ее сестрой.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 было установлено, что ее сестра Свидетель №2 искала автомобиль для его приобретения. ФИО10 предоставила ей информацию о продавце автомобиля. Свидетель №2 за приобретаемый автомобиль уплатила примерно 400 тысяч рублей, тогда как мать передала 300 тысяч рублей, а оставшуюся часть денег уплатила их родственница. Договор был оформлен на Свидетель №1, а затем автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на ее имя.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль был приобретен для свидетеля Свидетель №2, которая является фактическим собственником транспортного средства, однако в силу приведенных выше обстоятельств договор был оформлен на имя ее матери Свидетель №1, как и зарегистрирован в ГИБДД.
При указанных обстоятельствах сама по себе регистрация автомобиля в ГИБДД на имя Свидетель №1 не свидетельствует о принадлежности ей автомобиля, поскольку реальным фактическим собственником транспортного средства является свидетель Свидетель №2
В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №2 состоит с подсудимым Куулар С.Б. в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени брак расторгнут не был. Брачный договор между супругами не заключался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено Свидетель №2 за счет общих денежных средств, то есть в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, автомобиль является движимым имуществом, нажитым в период брака.
Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью как свидетеля Свидетель №2, так и подсудимого Куулар С.Б. Следовательно, указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и подсудимому Куулар С.Б., независимо от того, на имя кого оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом выводы суда должны быть основаны не только на положениях действующего гражданского законодательства, регулирующих отношения в части права общей собственности обвиняемого и других лиц, но и на нормах уголовного закона.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий в том числе подсудимому Куулару С.Б., был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов или иных лиц не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами или иными лицами, вытекающие из брачно-семейных и иных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо на указанный автомобиль наложить арест до его конфискации и обращения в доход государства, установив запрет распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.
Вопрос об иных вещественных доказательствах (видеозаписях на диске) по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
Для осуществления защиты подсудимого дознавателем и судом в качестве защитника был назначен адвокат Полев М.В. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 8 932 рубля 80 копеек (л.д. 144). За участие в судебных заседаниях, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 17 865 рублей 60 копеек.
В судебном заседании установлено, что Куулар С.Б. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение Куулара С.Б. и его семьи, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Куулара С.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 798 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение Куулара С.Б. и его семьи, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка, который также находится на иждивении своей трудоспособной матери.
Временная нетрудоспособность подсудимого в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой, обстоятельством, освобождающим подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не является. При этом подсудимый не лишен возможности обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Куулара С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Куулара С.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль <данные изъяты> признанный вещественным доказательством и находящийся на территории ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.
В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль <данные изъяты>, наложить арест до его конфискации и обращения в доход государства, установив запрет распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.
Вещественные доказательства - видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Взыскать с Куулара С.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 798 (двадцати шести тысяч семьсот девяносто восьми) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Гладких Р.А.