ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>
Республики Хакасия 07 сентября 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Мажаровой В.В., при секретаре НВА, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ВОВ, подсудимого ССА защитника БВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ССА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ССА, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ССА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев. Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Водительское удостоверение сдано на хранение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 46 минут ССА, находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный № регион, двигаясь по <адрес>, гдев 22 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ССА, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ССА вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. В ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ССА показал, что летом № года его отец САА купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль отец поставил на учет на свое имя, но он был всегда вписан в полис ОСАГО и поэтому тоже управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ему продал его отец за сумму 600 000 рублей, но он данный автомобиль на учет на свое имя не поставил, так как не пожелал. После чего он данным автомобилем пользовался один и хранил его во дворе своего дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома один и выпил две бутылки пива по 0,5 литров. После чего, он решил поехать в магазин. Около 22 часов 20 минут он со двора своего <адрес> на автомобиле поехал в магазин, который находился по <адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему нельзя управлять в таком состоянии, но он все равно сел за руль автомобиля и поехал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на указанном автомобиле он проезжал в районе <адрес> А по <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки, и при помощи громкоговорителя потребовали от него остановиться. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы на автомобиль и его водительское удостоверение. На что он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, документов на автомобиль тоже с собой не было. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, и спросил у него выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что нет, он ничего запрещенного, в том числе алкоголь не употреблял. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала.
Сотрудник ГИБДД в патрульном автомобиле отстранил его от управления транспортным средством, затем ему сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, на что он отказался, так как не пожелал проходить. Затем сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был помещен на штраф-стоянку. Договора купли - продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, между его отцом и им ДД.ММ.ГГГГ был составлен, так как у него не было полиса ОСАГО, а с данным договором можно было ездить 10 дней без полиса ОСАГО. Свою вину в том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. (№
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ССА в присутствии защитника, после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ представленной сотрудниками ГИБДД подтвердил свое участие на ней №
После оглашения показаний, данных ССА в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.
Также пояснил, то договор купли-продажи был составлен в связи с уклонением от заключения договора ОСАГО. Денежные средства по договору он отцу не передавал, таких денег у него не было. В период остановки его сотрудниками ГИБДД им не были представлены документы на автомобиль, поскольку они находились у собственника – отца.
Оснований для признания оглашенных показаний ССА недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными в той части, в которой они, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно в части времени, места и обстоятельств инкриминируемых событий.
При этом его показания, в части принадлежности автомобиля его отцу, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств и иных документов.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ВСС, САА
Свидетель ВСС (инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) пояснил, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со САА заступил на дежурство в составе автопатруля № по обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут они проезжали в районе <адрес>, в это время ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, серебристого цвета, который вильнул в сторону, и по этой причине ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки состояния здоровья водителя указанного автомобиля и проверки документов на автомобиль. При этом САА на своем сотовом телефоне включил видеокамеру и стал вести видеосъемку движения и остановки автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, а также включил проблесковые маячки на автопатруле. Он при помощи громкоговорящего устройства, которое расположено в автопатруле на передней консоли и высказал требование об остановке данного автомобиля. Водитель вышеуказанного автомобиля незамедлительно выполнил их требование, и остановился у края проезжей части в районе <адрес>. Была установлена личность мужчины ССА При разговоре с ССА он сразу почувствовал от него резкий запах алкоголя. В связи с выявленными признаками опьянения, ССА был приглашен в их автопатруль для составления административного материала в отношении него. В салоне служебного автомобиля, ССА, был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что гр. ССА ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В 22 часа 46 минут ССА был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ССА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ССА отказался, пояснив, что не доверяет их прибору. После чего, ССА было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ССА также отказался. Учитывая, что в действиях ССА усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. №
Показания свидетеля ВСС полностью согласуются с показаниями свидетеля САА (инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), сообщившего о времени и обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением ССА, о разъяснении ССА прав в салоне служебного автомобиля, о порядке отстранения его от управления ТС при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения и процессуальной фиксации отказа ССА от прохождения освидетельствования, в т.ч. в медицинском учреждении. (№
Допрошенный в судебном заседании свидетель САА показал, что ССА приходится ему сыном. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № они с супругой приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году на накопленные денежные средства за 590 тысяч рублей, данным автомобилем давали сыну пользоваться, но не постоянной основе. Данный автомобиль он никому не продавал. Относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данный договор впервые увидел у дознавателя.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля САА следует, что него есть сын - ССА В ДД.ММ.ГГГГ году он купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за 560 000 рублей, данным автомобилем пользовался он, и его сын ССА. Денежные средства на покупку данного автомобиля они с женой накопили за длительный промежуток времени. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион продал своему сыну ССА за сумму 600 000 рублей, однако ССА на учет на свое имя данный автомобиль не поставил. Так как они проживают с женой в аал Сапогов, а его сын в <адрес>, то он практически данным автомобилем не управлял, на нем ездил только ССА, и хранил ССА автомобиль во дворе своего дома. Он не знал о том, что ранее ССА лишали водительского удостоверения, и об этом ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ранее сын ему ничего не рассказывал. (л.д. №
Свидетель САА оглашенные показания подтвердил, удостоверив свои подписи в нем. В судебном заседании пояснил, такие показания давал, поскольку боялся, что сына привлекут к уголовной ответственности. Сыну автомобиль он не продавал, давал, чтобы он пользовался им.
После представления в судебном заседании на обозрение свидетелю САА договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), свидетель пояснил, что подписи в договоре ему не принадлежат. Данный договор он дознавателю не предоставлял.
Из показаний свидетеля САА следует, что ССА ее сын. Ранее они с супругом работали на севере, накопили денежные средства, а когда выехали с севера, приобрели автомобиль «<данные изъяты> данным автомобилем мог пользоваться как сын, так и дочь. Относительно продажи данного автомобиля ей ничего не известно, сын за автомобиль какие-либо денежные средства им не передавал. Сын автомобилем периодично пользовался, иногда в гараж ставил машину и забирал.
Свидетель ЛЕА (старший дознаватель ОД УМВД России по <адрес>) пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ССА в качестве свидетеля она допрашивала САА, САА был вызван в телефонном режиме ему было предложено представить документы на автомобиль, потому что материалы уголовного дела не содержали документов о собственнике автомобиля. САА прибыл на допрос, ему были разъяснены права, был составлен протокол в соответствии с его показаниями, также им был предоставлен паспорт, СТС, договор купли-продажи автомобиля. С данных документов ей были изготовлены копии и приобщены к материалам.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей САА, ВСС, САА не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая вышеуказанные показания свидетелей САА, ВСС, ЛЕА, САА суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ССА в его совершении.
Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения ССА противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.
При этом показания свидетеля САА, суд признает достоверными лишь в части, а именно в части обстоятельств и времени приобретения автомобиля, а остальной части суд признает их недостоверными с учетом наличия родственных связей и его заинтересованности в исходе дела.
С учетом показаний свидетелей, оценка которым дана выше, вина подсудимого, также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ССА В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, помещен на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. (№
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут ССА отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения №
В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут зафиксирован отказ ССА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. №
В протоколе осмотра DVD диска (представленного сотрудниками ГИБДД) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших остановку автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № регион, нахождение ССА за рулем остановленного автомобиля, отстранение его от управления транспортным средством, разъяснение ему прав на прохождение освидетельствования, отказ от прохождение освидетельствования в патрульном автомобиле, а также в медицинском учреждении №
Содержание видеозаписи, отраженное в протоколе осмотра, подтверждено участвовавшем в осмотре ССА в присутствии защитника, что также отражено в его дополнительных показаниях в качестве подозреваемого.
После осмотра диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ССА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. №
Основанием полагать, что водитель ССА находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2,3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в порядке, определенном примечанием 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Требование сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ССА у которого имелись явные признаки опьянения, были законными, однако ССА отказался их выполнить, что наряду с данными о том, что ССА ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ССА обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ССА получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым ССА преступления при установленных и описанных обстоятельствах, а именно то, что ССА, являясь лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля и совершил на нем движение по <адрес> где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Место и время совершения преступления, нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ССА обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
С учетом изложенного, действия ССА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, материальное положение его семьи, а также данные о личности виновного, его возраст.
Как следует из материалов уголовного дела, ССА не судим №), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит № по месту жительства начальником ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно №, имеет на иждивении малолетних детей МВС (ДД.ММ.ГГГГ), МСС (ДД.ММ.ГГГГ), СЭА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ССС (ДД.ММ.ГГГГ) а также детей супруги АДА (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ААА (ДД.ММ.ГГГГ), (№, отмечен письмом главы Республики Хакасия в связи с рождением ребенка.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сама по себе дача ССА показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, после пресечения его действий сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует в данном случае о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По тем же причинам не признает суд в качестве явки с повинной объяснения ССА (№
Все имеющие значение для раскрытия и расследования данного инкриминируемого преступления сведения, имелись в распоряжении органов дознания, до дачи ССА объяснений, при этом сообщенные им сведения, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным учесть: полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ССА не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ССА, его материальном положении и его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ССА без изоляции от общества и назначении ему с учетом его имущественного положения, возраста и трудоспособности, наличия трудоустройства, наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке оснований для применения положений при назначении наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ССА от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ССА от уголовной ответственности, а также от наказания по настоящему уголовному делу не имеется.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ССА наличие у него на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, тяжесть совершенного им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа равными частями на 1 год.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, что видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в уголовном деле – необходимо оставить в деле на весь срок его хранения.
Кроме того, по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №
В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, после совершения ССА инкриминируемого деяния, изъят автомобиль – «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение на территорию ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» по адресу: <адрес> (№), признан вещественным доказательством по уголовному делу. (№
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест №
Из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ является САА (ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно, представленному в материалы уголовного дела свидетелем САА договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № был продан САА - ССА, которым данный автомобиль непосредственно использовался при совершении настоящего преступления.
О нахождении во владении и пользовании у ССА с момента заключения данного договора купли-продажи данного автомобиля свидетельствует и данные о привлечении ССА к административной ответственности, в т.ч. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №
С учетом изложенного, принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, находился во владении ССА и непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Представленные стороной защиты сведения о техническом обслуживании данного автомобиля САА в ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие регистрации ТС у ССА на данный автомобиль с учетом представленного договора купли – продажи, не опровергает выводы суда о принадлежности данного автомобиля подсудимому, на момент инкриминируемого ему деяния.
С учетом позиции стороны защиты, наличие гражданско-правового спора, в т.ч. в части обстоятельств заключения договора купи-продажи, не является обстоятельством, исключающим применение конфискации.
При этом, с учетом доводов стороны защиты, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался ССА в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
С учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым сохранить арест, который наложен на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд находит необходимым ССА действующую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой адвокату БЕН вознаграждения за оказание ей юридической помощи подсудимому ССА, в ходе предварительного расследования суд приходит к следующим выводам.
В связи с назначением ССА на стадии предварительного расследования по делу адвоката БЕН в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката в сумме 8 932 руб. 80 коп. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания по соглашению принимал участие адвокат БВВ
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая во внимание имущественное положение ССА, имеющего на иждивении 6 малолетних детей, суд полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ССА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
Предоставить ССА рассрочку уплаты штрафа на 1 год, установив следующий порядок его оплаты:
- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 40 000 рублей,
- оставшуюся часть штрафа в размере по 16 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя – ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России // УФК по <адрес>, ИНН № КПП № получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), БИК №, кор. счет №, сч. Получателя №, КБК №, ОКТМО №, УИН №,ФИО ССА.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ССА отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и обращения его в доход государства, после чего наложенный арест отменить.
Взыскать с ССА в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части процессуальные издержки, связанные с участием адвоката БЕН по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Мажарова