ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е., с участием:
государственного обвинителя Неткачевой Е.А., подсудимого Ткаченко А.Н., защитника Пружинина Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ткаченко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакан Республики Хакасия, гражданина России, со средним образованием, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данное преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 07 минут до 04 часов 10 минут Ткаченко А.Н., находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем «Toyota Mark II» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, Республики Хакасия, где в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 45 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, и при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,86 мг\л., тем самым состояние алкогольного опьянения у Ткаченко А.Н. было установлено.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ткаченко А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в собственности находился автомобиль «Toyota Mark II» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он продал его своему знакомому СДО за 500 000 рублей. Они составили договор купли-продажи и акт приема-передачи. При этом до этого СДО неоднократно просил его продать данный автомобиль ему, но он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, к нему приехал СДО и вновь попросил продать автомобиль. Он согласился. Он дал СДО автомобиль, чтобы тот оценил его состояние. СДО ему сказал, что автомобиль ему понравился, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. Они составили два экземпляра, при этом для быстроты оформления каждый из них писал свой экземпляр, поэтому экземпляры договора разные. Затем он передал СДО документы на автомобиль и ключи, а также сам автомобиль. СДО приобрел у него автомобиль в рассрочку за наличные деньги. Сначала СДО передал ему 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще 100 000 рублей. СДО работал, занимался строительными работами.
После этого до ДД.ММ.ГГГГ он данным автомобилем не пользовался. При этом он иногда просил СДО подвозить его. Поэтому он однажды участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении СДО, когда последнего остановили сотрудники ГИБДД. Есть ли у СДО водительское удостоверение - ему не известно.
ДД.ММ.ГГГГ он взял у СДО данный автомобиль, чтобы съездить к родственникам в деревню. При этом СДО передал ему также документы на автомобиль. В этот же день он хотел вернуть СДО автомобиль, но тот сказал, что автомобиль ему пока не нужен, и сказал, чтобы тот остался пока у него. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле в магазин за продуктами, и его остановили сотрудники ГИБДД. При этом он им сказал не правду о том, что ехал от друзей. С собой у него имелись ключи от автомобиля, СТС и ПТС. Все, что происходило в салоне патрульного автомобиля при оформлении административного материала, а именно процедуру его отстранения от управления транспортным средством, процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения он понимал и осознавал. При даче объяснений он указал о том, что автомобиль принадлежит ему, поскольку так ему сказал написать дознаватель, поскольку автомобиль был поставлен на учет на его имя.
Ему известно, что за период владения автомобилем СДО неоднократно привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем. Штрафы тот оплачивал самостоятельно.
Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. За совершенное преступление просит назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он был ознакомлен с санкцией статьи, накопил 200 000 рублей, которые находятся на расчетном счету его мамы, о чем им представлена выписка. Он работает, график работы с понедельника по субботу.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства исследованы показания свидетелей, в том числе по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.
Так, свидетель СДО, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый Ткаченко А.Н. Как-то раз он увидел, что у него появился новый автомобиль - Ткаченко А.Н. купил его зимой 2025 года. Он неоднократно просил Ткаченко А.Н. продать ему данный автомобиль в рассрочку., но тот отказывался. Затем при очередном предложении Ткаченко А.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, Ткаченко А.Н. отдал ему документы и ключи от автомобиля. Они составили договор купли-продажи и акт приема-передачи. Он не стал ставить автомобиль на учет на свое имя, так как сам занимается перепродажей автомобилей. Затем Ткаченко А.Н. перед Новым 2026 годом попросил у него автомобиль, чтобы съездить к родственникам, но его остановили сотрудники ГИБДД. Он согласился, и передал Ткаченко А.Н. автомобиль и ключи, а также документы на автомобиль, поскольку автомобиль продолжал быть зарегистрированным на имя Ткаченко А.Н.
С момента приобретения автомобиля он неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с управлением данным автомобилем, его останавливали сотрудники ГИБДД и составляли в отношении него административные материалы. Штрафы оплачивал он сам. Со стороны Ткаченко А.Н. к нему не было претензий по поводу того, что он не ставит автомобиль на учет на свое имя.
У него водительского удостоверения нет. С момента передачи ему автомобиля, тот хранился у него. За автомобиль он рассчитался с Ткаченко А.Н. в полном объеме, в размере 500 000 рублей, наличными деньгами, в рассрочку.
ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление данным автомобилем, так как уже ДД.ММ.ГГГГ взял у Ткаченко А.Н. автомобиль, чтобы покататься на нем и оценить его состояние перед покупкой.
Свидетель ККЛ, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил дорожного движения, обеспечение бесперебойного движения транспорта и охрана общественного порядка.
Он заступил на службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № на маршруте патрулирования № совместно с лейтенантом полиции БДВ
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, проезжая по <адрес>, Республики Хакасия, они заметили автомобиль «Toyota Mark II» <данные изъяты>, который вилял по дороге, они обратили внимание, что вышеуказанный автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону, ими было выдвинуто требование с помощью проблесковых маячков и по громкой связи остановиться, данный автомобиль завернул на парковочное место и остановился. Время остановки автомобиля было в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. БДВ вышел из служебного автомобиля и подошел r водительской двери автомобиля «Toyota Mark II» <данные изъяты>. Из автомобиля вышел мужчина, больше в автомобиле никого не было. Они представились и предоставили служебное удостоверение, попросили мужчину представиться. Мужчина представилась как Ткаченко А.Н.. После чего они попросили Ткаченко А.Н. присесть в салон их патрульного автомобиля для дальнейшего разбирательства, он согласилась. Так как у Ткаченко А.Н. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также поскольку последний не имел водительского удостоверения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который был передан Ткаченко А.Н., с ним последний ознакомился и поставил свою подпись. В протоколе время отстранения от управления транспортным средством было указано ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 10 минут, то есть фактическое время остановки транспортного средства под управлением Ткаченко А.Н. После чего Ткаченко А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, круг которых определен законом, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой Ткаченко А.Н. имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами защитника. Ткаченко А.Н., был объяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и передан прибор, в который он прод<адрес> составил 0,86 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. В связи с этим на Ткаченко А.Н. был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также было установлено, что административный штраф по данному правонарушению Ткаченко А.Н. не оплатил, водительское удостоверение не сдано. В связи с вышеизложенным у Ткаченко А.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем был осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль, помещен на штрафную стоянку. В ходе составления протоколов проводилась видеосъемка, видеозаписи были переданы в административную практику ГИБДД УМВД России по <адрес>, в дальнейшем диск с видеозаписями был направлен сопроводительным письмом в ОД УМВД России по <адрес> (л.д.76-78).
Свидетель БДВ, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которого также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания дал аналогичные показания относительно остановки в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota Mark II» <данные изъяты> под управления Ткаченко А.Н., процедуры отстранения Ткаченко А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения, результатов освидетельствования (л.д.72-74).
Приведенные показания свидетелей относительно события инкриминируемого Ткаченко А.Н. преступления согласуются с иными доказательствами и документами, исследованными в судебном заседании.
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 116-117).
Согласно справке ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Н. по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № не сдавал, штраф оплачен не в полном объеме (л.д. 47).
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ткаченко А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил — 0,86 мг/л. Ткаченко А.Н..с результатом согласился (л.д.36).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражены обстоятельства совершения Ткаченко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.Н. прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с -участием Ткаченко А.Н. осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия, где обнаружен автомобиль «Toyota Mark II» <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль изъят, помещен на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 39-42).
Автомобиль «Toyota Mark II» <данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 6).
Из протокола осмотра предметов следует, что с участием подозреваемого Ткаченко А.Н. и его защитника-адвоката были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске. На осматриваемых видеозаписях, осуществленных на камеру в служебном автомобиле полиции, запечатлены разъяснение прав водителю, который представилс как Ткаченко А.Н., предложение сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, согласие с результатами освидетельствование (л.д. 91-96).
Осмотренные видеозаписи признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 97-98).
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.
Достоверность представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании не оспаривалась.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Ткаченко А.Н. в инкриминируемом преступлении находит установленной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Ткаченко А.Н. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
Действия Ткаченко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает Ткаченко А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Ткаченко А.Н. не судим (л.д. 105-107), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109, 111), работает по найму, является студентом 3 курса, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), по месту прохождения обучения – положительно (л.д. 114), по месту работы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ткаченко А.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко А.Н., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, требований ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Ткаченко А.Н. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается тяжести совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы.
Учитывая, что преступное деяние совершено Ткаченко А.Н. в результате управления транспортным средством, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного Ткаченко А.Н. деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении Ткаченко А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.
Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.54), карточке учета транспортного средства (л.д. 48), паспорте транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер Х 509 МЕ 19 регион, является ТАВ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от той же даты, Ткаченко А.Н. продал автомобиль «Toyota Mark II» <данные изъяты> СДО
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Андрияновой» указано следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45). Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2025 года N 5-УД24-110-К2). Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что 30.09.2025 состоялась фактическая передача автомобиля «Toyota Mark II» <данные изъяты> от Ткаченко А.Н. к СДО по договору купли-продажи.
Данный вывод подтверждается согласующимися показаниями как подсудимого Ткаченко А.Н., так и свидетеля СДО, подтвердившими данные обстоятельства, а также то, что СДО были переданы Ткаченко А.Н. денежные средства за данный автомобиль. Оснований не доверять показаниям подсудимого и названного свидетеля у суда не имеется, таковых доводов стороной обвинения не представлено.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованнными документами, представленными УМВД по <адрес>, согласно которым СДО, управляя автомобилем «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер Х 509 МЕ 19 регион, совершил административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности.
При этом сведений о совершении административных правонарушений Ткаченко А.Н. при управлении указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом отсутствие в ПТС автомобиля «Toyota Mark II» <данные изъяты> подписи Ткаченко А.Н. как прежнего собственника, не внесение сведений о новом собственника СДО, по мнению суда само по себе не свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи транспортного средства.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель Кичеев пояснил, что регистрация транспортного средства в органе ГИБДД не оформляет право собственности на автомобиль, а лишь оформляет допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Для постановки транспортного средства на учет новый собственник должен обратиться в орган ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Однако на практике бывают случаи, когда новый собственник не ставит автомобиль на учет на свое имя, а продолжает им управлять на основании договора купли-продажи. При этом такие водители при остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД привлекаются к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ. При этом такие водители предъявляют копию ПТС и копию договора купли-продажи. Для регистрации в ГИБДД автомобиля на нового собственника в ПТС должна быть проставляться подпись прошлого собственника. При ее отсутствии документы для регистрации не принимаются. На практике такие случаи встречаются часто. При этом новые собственника обращаются повторно после того, как прежний собственник проставит свою подпись в ПТС. При этом сведения о новом собственнике в ПТС могут вносить как сами участники сделки купли-продажи, так и сотрудник ГИБДД при оформлении регистрации автомобиля на нового собственника.
Не опровергает данные выводы и факт нахождения в момент остановки транспортного средства под управлением Ткаченко А.Н. у последнего документов на автомобиль, поскольку свидетель СДО подтвердил, что вместе с ключами от автомобиля передал и документы Ткаченко А.Н. в пользование, поскольку данный автомобиль продолжал быть зарегистрированным на его имя.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Toyota Mark II» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на момент управления им Ткаченко А.Н. продолжал принадлежать последнему, в связи с чем оснований для его конфискации и обращения в доход государства суд не усматривает.
В связи с изложенным суд считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль «Toyota Mark 2» <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в ходе дознания составляют 8 932 рубля 80 копеек (л.д. 149), в ходе судебного рассмотрения составляют 20 843 рубля 20 копеек, итого 29 776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья Ткаченко А.Н., отсутствия у него инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткаченко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВЕСТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №, ФИО Ткаченко А.Н..
Отменить Ткаченко А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск оставить на хранение в деле;
-автомобиль «Toyota Mark 2» <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, – возвратить по принадлежности СДО
Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Mark 2» <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ткаченко А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 29 776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.Д. Ворошилов