ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чудочиной О.О., при секретаре Тилимовой И.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., подсудимого Бруха А.А., защитников-адвокатов Оськина А.В., Понамаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бруха А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, студента 3-го курса <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брух А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Брух А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бруха А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 45000 рублей оплачен.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут Брух А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - питбайком марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №), двигаясь с заведенным двигателем при помощи ног, сидя на вышеуказанном питбайке, держась за его руль, у гаража, расположенного по <адрес>, где в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками Госавтоинспекции МВД по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Брух А.А., находясь участке местности, расположенном в <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,362 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Брух А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЮАШ... находился в его гараже по адресу <адрес>. Они там ремонтировали скутер, потом пришел младший брат ЮАШ... - КДН..., попросил отремонтировать питбайк, потому что он плохо заводился. Они пришли с ЮАШ... в гараж КНВ..., выкатили квадроцикл, который принадлежал отцу КНВ..., чтобы не мешался, выкатывали питбайк, потому что на улице было светло, а в гараже темно, так как нет в связи с отсутствием в нем освещения. Они сидели, настраивали карбюратор, полагали, что в подаче топлива заключается поломка. Он сел на него, чтобы завести с кикстартера (рычага). Они долго пытались завести. Питбайк в один момент завелся, он увидел, что едет квадроцикл в его сторону, и посчитал нужным освободить проезжую часть. Он не собирался никуда ехать, убегать. Он отодвинул питбайк, чтобы квадроциклу было место проехать. Они еще включили проблесковые маячки, и он подумал: «Вдруг что-то случилось? Куда-то торопятся», поэтому освободил проезжую часть. Далее сотрудники подъехали, стали спрашивать о том, выпивал ли он. Он не стал отрицать, согласился, прошел освидетельствование. С сотрудниками ГАИ он общался нормально, может быть, задавал ненужные вопросы, просто в тот момент ему было интересно, им он не возражал. Ему была непонятна ситуация, почему он виноват в том, что он их пропускает, уступая место, поскольку видели, что он препятствует их проезду. Сотрудники ехали на него. Он мог спешится с питбайка, но, подумал, что суть движения не изменилась бы, потому что все равно он его отодвинул бы. Считает, что никакой роди не играет то, был заведен двигатель или нет, потому что данное транспортное средство приводится в движение за счет коробки, сцепления. У питбайка 4 передачи, есть трансмиссия четырехступенчатая, коробка, корзина сцепления. При не включенной передаче питбайк никуда не поедет. Если бы это был скутер, то влияние на ручку газа повлекло бы начало движения, независимо от ног, мускульной силы, было бы движение за счет двигателя. Он откатился в сторону сидя на питбайке, сделав 2-3 шага. Если бы у него был момент подумать и увидеть, что это сотрудники ГАИ, было бы какое-то предупреждение, а то они просто ехали на него, поэтому он и отъехал. Они включили проблесковые маячки уже в движении. При проверке он не планировал двигаться на питбайке, потому что это не его транспортное средство, и со стороны закона это могли бы посчитать за угон. Также он был в алкогольном опьянении, и ехать никуда нельзя, потому что это несет общественную опасность. У них было в планах только помочь КДН... завести питбайк. Пытались завести питбайк около 30 минут, настраивали карбюратор, воздушно-топливную смесь, а именно подкручивали 2 винтика, которые отвечают за качество смеси и количество смеси. Это воздушно-топливная смесь, топливо в цилиндре не будет гореть без воздуха, и эти регулировочные винты отвечают за это, то есть когда они засоряются, начинается плохая подача топлива, плохо начинает работать, может даже не начать работать. В результате регулировки двигатель завелся. Он сел на питбайк потому что в ряде многих попыток ни у кого не получилось, и была его очередь. Он нажимал на газ, а также на рукоятку газа, чтобы проверить работу двигателя, набор мощности. Он не выключил двигатель, и не откатил питбайк, так как не мог подумать, что это сотрудники ГАИ, потому что это гаражный массив, и обычно там вообще никогда не было сотрудников. Он подумал, что это обычный квадроцикл. Сейчас экипировки много разноцветной, это мог быть кто угодно. Даже если на шлеме есть камера видеофиксации, то это могут быть и блогеры, которые начинают снимать свои катания на транспортных средствах. Не разобравшись в ситуации, он решил освободить проезжую часть, никаким умыслом начало движения не сопровождалось. Скорость не была включена. В его понимании «привести в движение» - это выжать сцепление, нажать на лапку переключения передач и начать движение, а в тот момент он просто оттолкнул питбайк. Не знает, можно ли это назвать стечением обстоятельств, что в тот момент, когда подъехали сотрудники, питбайк завелся. У него нет такого транспортного средства, и он будучи лишенным права управления по административному правонарушению, понимает, что будет уголовная ответственность. На данном питбайке государственного номера не было, потому что не зарегистрирован, на него нет ни ПТС, ни поворотников, ни стоп-сигналов, которыми должны быть оборудованы транспортные средства. У него не было на голове шлема, потому что он сидел, ремонтировал, и считает, что при ремонте одевать шлем несуразно. После того, как был заведен двигатель, была возможность использовать питбайк по назначению, он был в рабочем состоянии, они его отремонтировали, и была возможность газовать на нем. Он предполагает, что можно было включить передачу, поехать, но он не умеет передвигаться на таком транспорте, и не рискует. Ремонтировать умеет, потому что у него есть образование слесаря. У него было водительское удостоверение на категорию «Б», на «A» не было. С заведенным двигателем вполне можно было спуститься с питбайка и перекатить его.
Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Бруха А.А. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.
Показания подсудимого Бруха А.А. о непричастности к инкриминируемому деянию, о том, что он не управлял питбайком, а просто находясь на водительском сиденье передвинул его с помощью своих ног, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд находит их нелогичными, в связи с чем, его показания в данной части не использует в качестве доказательств по делу, и объясняет сформировавшейся у подсудимого линией защиты, что обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.
Свидетель ЮАШ... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Брух А.А. договорились сходить к нему в гараж, потому что ему купили скутер, который был в нерабочем состоянии, а Брух А.А. разбирается в мототехнике, автотехнике. Они изначально чинили его скутер, после чего пришел его брат - КДН..., и попросил их зайти к нему в гараж, так как у него плохо работает мотоцикл. Данный гараж находится в 10 метрах от его гаража по <адрес> Они выкатили из гаража КНВ... мотоцикл и стали смотреть его. Как он помнит, там была плохая подача топлива. Брух А.А. сел на мотоцикл, так удобнее заводить его, потому что там специальная подножка. Брух А.А. пытался завести мотоцикл, они регулировали подачу топлива. Он сидел возле мотоцикла, после чего подъехали сотрудники на квадроцикле. Он увидел, как Брух А.А. хочет откатиться, чтобы пропустить, так как было мало места. После этого Брух А.А. откатился. Мотор был заведен все это время, так как они его проверяли. Когда подъехали сотрудники, то включили «мигалки» и сказали заглушить двигатель. Брух А.А. заглушил двигатель, дальше начался диалог с сотрудниками. Брух А.А. сидел на мотоцикле и держался за руль, потому что так удобнее заводить. Брух А.А. откатился ногами буквально на 2 шага, передачи не включал, на газ никак не воздействовал. Брух А.А. тогда выпил пару банок пива. Данный мотоцикл называется питбайк, это спортивный инвентарь, не для общего пользования, то есть им можно пользоваться в специально отведенных местах, например, в лесу. Возможно было проверять питбайк не сидя на нем, но, это было бы не удобно. Брух А.А. сел на данный питбайк для того, чтобы завести и проверить подачу топлива, потому что он более знающий в сфере мототехники, автотехники. Брух А.А. был лишен прав права управления транспортными средствами.
Из показаний свидетеля ЗГИ..., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов он с младшим лейтенантом С... патрулировал на служебном квадроцикле в районе <адрес>. При патрулировании в гаражном массиве был замечен мотоцикл (питбайк) под управлением Бруха А.А.. Они передвигались открыто, слышали звук работающего двигателя, стали подъезжать к данному питбайку, который совершил движение. Брух А.А. находился на седле, касался руля, и передвинулся на какое-то расстояние, нажав на газ, поскольку это слышно также и по видеозаписи, что было изменение мотора, идет моторооборот. Они подали звуковые сигналы для остановки. Подъехали, он представился, попросил водительское удостоверение. Брух А.А. сказал, что не имеет водительского удостоверения, и тогда посмотрели по базе, что он лишен прав. От Бруха А.А. исследовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от вождения, проверен на наличие алкоголя, ему были разъяснены права, составлен протокол. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, так как рассматривались действия по ст. 264.1 УК РФ, также было составлено постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством без мотошлема. Сложно установить, включил ли Брух А.А. передачу или нет, но передвинулся он около 1-2 метра. Он думает, что если бы их не было, то Брух А.А. поехал бы дальше. При дальнейшей беседе Брух А.А. сказал, что они ремонтировали мотоцикл, после чего тот решил его проверить, а увидев их, просто остановился. Было выяснено, что транспортное средство принадлежит другу Бруха А.А.. На видео при помощи видеорегистратора, который находился на шлеме, был зафиксирован момент, как Брух А.А. двигался. Питбайк является спортивным инвентарем, на нем не допускается управление на дорогах общего пользования, но, если выехать на дороги общего пользования, то подлежит соблюдению ПДД, как и любая техника, соответствующей мощности. На данный питбайк ПТС не выдается, без водительского удостоверения управлять им нельзя, однако, все зависит от кубатуры, то есть свыше 50-125 категория А1, 125 и выше – категория А. Это зависит от мощности, объема двигателя. О происшествии они сообщили в дежурную часть, приезжала следственная группа. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, и этим уже занимался дознаватель, который прибыл на место. В протоколах, которые были составлены, все достоверно указано. Если бы Брух А.А. никаких движений не совершал, то они бы даже не подъехали, но, тот совершил движение, и был без мотошлема, поэтому были основания проверить. Они остановились, и тот совершил движение, то есть проехал какое-то расстояние. Везде, где может проехать транспортное средство, это является дорогой, и не обязательно она должна быть обозначена на карте, то есть любое место, где может проехать механическое транспортное средство, например, накат, уже будет являться дорогой. Согласно п.п. 1-2 ПДД, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Из показаний свидетеля ПСВ..., данных им в судебном заседании, следует, что на видеозаписи видно, как гражданин, похожий на подсудимого, сидел на мотоцикле, управляя им, держась за руль, двигатель работал, отталкивался ногами и осуществлял движение. Данное действие является управлением транспортным средством с целью воздействия на него, в результате чего данное транспортное средство меняет местоположение в пространстве. Это закреплено в постановлении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, что данные действия гражданина являются управлением транспортным средством. Это целенаправленное воздействие на органы управления, вне зависимости, работает двигатель или нет. Если Брух А.А. хотел переместить данный мотоцикл, то должен был спешиться, и тогда уже довести его туда, куда хотел. Согласно определению, он осуществлял управление транспортным средством. На видеозаписи было видно, что это мотоцикл – питбайк, который тоже является транспортным средством, используется как спортинвентарь, а бывает по дорогам общего пользования ездят и регистрируются как транспортные средства. Данное транспортное средство должно эксплуатироваться на прицепе в то место, где можно ездить на нем, как на спортивном инвентаре. Территория в гаражном массиве относится к дорогам общего пользования. Если питбайк вести руками, то это не движение. Согласно п.п. 1-2 ПДД, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Управление транспортным средством, целенаправленное воздействие на органы управления, в результате которого перемещается транспортное средство в пространстве, независимо двигатель работает или не работает. К органам управления относится руль. Брух А.А. держался за руль, сидел на мотоцикле, отталкивался ногами, и это является перемещением в пространстве. Полагает, что, когда Брух А.А. увидел сотрудников ГАИ, решил уехать. Территория, прилегающая к гаражному массиву, предназначена для движения транспортных средств, это является частью дороги общего пользования, там ездят разные автомобили. Дорога – это обустроенная либо приспособленная к использованию для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения: тротуары, обочины, разделительные полосы. Использование, в том числе спортивного оборудования, как питбайк, не допустимо в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНВ..., следует, что у него в собственности имеется питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №), который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 84990 рублей. Приобретал в магазине <адрес>. Название и адрес магазина не помнит. У него есть договор купли-продажи и товарная накладная на питбайк, копии которых прилагает к протоколу допросу. ПТС на него не предусмотрен, так как он является спортивным инвентарем.
Данный питбайк хранится у него в гараже, который расположен в гаражном массиве по <адрес>. Доступ к данному гаражу имеет его сын - КДН..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Со слов сына он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он со своим братом ЮАШ... и его другом Брухом А.А, находились в их гараже и ремонтировали питбайк. В этот момент его сын пошел к себе домой, оставив в гараже ЮАШ... и Бруха А.А., спустя время к их гаражу подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которые остановили Бруха А.А., который находился за рулем его питбайка. Его сын не видел момента, когда Бруха А.А. останавливали сотрудники полиции за рулем его питбайка, так как он был дома. Затем, сотрудники полиции изъяли его питбайк и поместили на специализированную стоянку (л.д. 39-40).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАН... следует, что он работает в магазине, который занимается продажей мотоциклов, мопедов, скутеров и питбайков, в связи с чем он может опознать и дать характеристику механическому транспортному средству. Готов осмотреть фотографии механического транспортного средства (л.д. 52-54).
Из дополнительных показаний свидетеля БАН..., следует, что ему дознавателем были продемонстрированы 3 фотографии, на которых присутствует питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №). Данное механическое транспортное средство ему знакомо. Оно относится к спортивному инвентарю, у него отсутствует ПТС, на нем нельзя выезжать на дороги общего пользования, а для езды по пересеченной местности водительское удостоверение не требуется. Двигатель питбайка 4-тактный, объем двигателя 125 куб.см, мощность составляет 10 л.с., трансмиссия 4-ступенчатая (л.д. 59-61).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимого и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.
По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, доказательствами виновности подсудимого являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № установлено, что Брух А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут отстранен от управления питбайком марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (VIN №), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 10).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Бруха А.А. установлено алкогольное опьянение – 0, 362 мг/л (л.д. 11, 12).
В отношении Бруха А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 15), однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 16).
Справкой инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> подтверждена информация о привлечении Бруха А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято (л.д. 18).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Брух А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21)
Согласно сведений, предоставленных УФССП России по <адрес> по исполнительному производству № в отношении Брух А.А. в пользу УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) о взыскании штрафа в размере 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был отказ в возбуждении на основании п. 1.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оплатой (л.д. 103).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Бруха А.А., осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, на котором обнаружен питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №). По окончании осмотра питбайк марки BSE EX 125e 17/14 Green 4, без государственного регистрационного знака (VIN №), с помощью эвакуатора был помещен на территорию штраф-стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 23-27, 28, 29). Постановлением дознавателя питбайк марки <адрес>, без государственного регистрационного знака (VIN №) признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового (л.д. 47-48), и возвращен под сохранную расписку КНВ... (л.д. 49-50, 51).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля БАН..., следует, что осмотрены 3 фотографии, на которых присутствует механическое транспортное средство питбайк марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (VIN №). Участвующий при осмотре БАН... показал, что ему знакома модель данного питбайка, может дать развернутую характеристику данного питбайка (л.д. 56-57).
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на DVD-R диске, на которых зафиксирован факт остановки питбайка <данные изъяты> под управлением Бруха А.А., процедура оформления административного материала, разъяснения прав, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0, 362 мг/л. При производстве следственного действия подозреваемый Брух А.А. в присутствии защитника указал, что на видеозаписях запечатлен он (л.д. 80-86). Осмотренные видеозаписи на оптическом диске признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых (л.д. 87, 88-89).
После просмотра видеозаписей подсудимый Брух А.А. пояснил, что видеозаписи с его участием.
Из договора купли-продажи спортивного инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» (продавец) продал автомобиль питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №) КНВ... за 84 990 рублей (л.д. 42-43, 44).
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется.
Показания свидетелей, приведенные в протоколах их допросов, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями Бруха А.А., а также иными доказательствами по делу. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Сведения, содержащиеся в административных протоколах и постановлении, на диске с аудио-видео-записью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Бруха А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что Брух А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ» управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Период времени, в течение которого Брух А.А. управлял транспортным средством, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признаются оконченным с момента начала движения транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил).
Таким образом, по смыслу закона (абз. 1 п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25), действия Правил дорожного движения распространяются и на иные приспособленные и используемые водителями для движения транспортных средств участки местности.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске следует, что Брух А.А. осуществлял управление механическим транспортным средством на территории у гаража, на видео имеются движения иного транспортного средства, что также свидетельствует о том, что данная территория относится к числу используемых водителями для движения.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с данной нормой подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт. Данные обстоятельства сопоставляются с показаниями свидетелей ЗГИ..., ПСВ..., указавших о возможности использования питбайка, как спортивного оборудования, в случае его транспортировки к специальным оборудованным территориям на прицепах, в противном случае данное спортивное оборудование при использовании в местах общего пользования должно относится к категории механических транспортных средств, на которые распространяются Правила дорожного движения.
В случае неясности и (или) при наличии спора относительно принадлежности питбайка по техническим характеристикам к транспортным средствам учитываются характеристики, указанные на самом транспортном средстве и подтвержденные руководством пользователя данного (или аналогичного) транспортного средства (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №)).
Между тем, технические характеристики питбайка сторонами не оспариваются, из исследованных материалов дела достоверно установлено, что питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №) 4-тактный, объем двигателя 125 куб.см, мощность составляет 10 л.с., трансмиссия 4-ступенчатая. Материалами уголовного дела установлено, что Брух А.А. при вышеописанных обстоятельствах управлял механическим транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см. и мощностью 10 л.с.
То обстоятельство, что питбайк заявлен как спортивный инвентарь, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.
С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей ПСВ..., БАН..., свидетеля ЮАШ..., подсудимого Бруха А.А. о том, что двигатель у питбайка был заведен, он был в рабочем состоянии, Брух А.А. держался за руль, проведение проверки рабочего состояния питбайка, как и его перемещение, не исключали возможность осуществления данных действий не занимая сидячее положение в кресле, суд приходит к выводу, что питбайк подпадает под понятие механического транспортного средства, передвижение которого лицом, у которого установлено состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится к преступному деянию.
Доводы подсудимого и защитника о том, что Брух А.А. не управлял питбайком, откатил его ногами, за счет мускульной силы, что Брух А.А. лишь осуществлял ремонт на территории, не относящейся к местам общего пользования, не являющейся дорогой, суд признает способом защиты.
То обстоятельство, что со слов защитника питбайк марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изготовителем заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию преступления, не использовался Брух А.А. как механическое транспортное средство.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оценивая поведение Бруха А.А. во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии.
Таким образом, суд признает подсудимого Бруха А.А. в отношении совершенного им деяния вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Бруха А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому Бруха А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Брух А.А. не судим (л.д. 93-95), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 99), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных, наркотических и психотропных веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д. 101).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бруха А.А. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: молодой возраст, отсутствие привлечений к уголовной ответственности ранее.
Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела – Брух А.А. после выявления факта совершения им данного преступления сотрудниками правоохранительных органов не совершалось активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании совершенного им преступного деяния, сообщение Брух А.А. об обстоятельствах совершенного преступления, его участие в следственных действиях, в т.ч. при проведении осмотра видеозаписи, подтверждали факт совершения им указанного преступления и его отношение к содеянному, при этом, участие Бруха А.А. в производстве по делу по указанному деянию не выходило за рамки предъявленного обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бруха А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Бруха А.А. и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности исправления Бруха А.А. без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку Брух А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения указанной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Бруха А.А. от уголовной ответственности, а также от наказания не имеется.
Оснований для применения к Бруха А.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
В рамках настоящего уголовного дела питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №) признан вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращен под сохранную расписку КНВ... (л.д. 49-50, 51).
По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что собственником питбайка марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №), согласно договору купли-продажи спортивного инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) является КНВ..., то есть питбайк не принадлежит виновному, следовательно, основания для его конфискации и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку пользование механическим транспортным средством, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем возвращенный под сохранную расписку КНВ... питбайк марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (VIN №), следует оставить последнему по принадлежности.
Для осуществления защиты подсудимого на досудебной стадии по делу дознавателем был назначен в качестве защитника - адвокат Оськин А.В., на судебной стадии был назначен адвокат Понамарева О.А. От помощи защитника подсудимый Брух А.А. не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 11 910 рублей 40 копеек (л.д. 1144). За участие в судебном заседании, на основании приобщенного к уголовному делу заявления, адвокату Пономаревой О.А. подлежит выплате 5 955 рублей 20 копеек.
Принимая во внимание сведения об имущественном положении Бруха А.А., учитывая его трудоспособный возраст, семейное положение, суд полагает возможным в силу частично освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, взыскав с него 14 888 рублей, поскольку Брух А.А. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, пояснил в судебном заседании о готовности оплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бруха А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Бруха А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Бруха А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Оськина А.В. на досудебной стадии в размере 11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 (сорок) копеек, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Понамаревой О.А. на судебной стадии в размере 2977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD- R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения,
- механическое транспортное средство - питбайк марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (VIN №), возвращенный на ответственное хранение свидетелю КНВ..., оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.О. Чудочина