ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилов П.Д. при секретаре судебного заседания Борисовой Н.Е. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Иванова Е.А., подсудимого Доронина А.В., защитника Коробейникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Доронина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, осуществляющего уход за инвалидом, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ДДА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное преступление совершено им в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 16.01.2026, вступившим в законную силу 27.01.2026, Доронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя БАВ сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 58 минут ДДА., находясь в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, Республики Хакасия, где в 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго - западном направлении от юго - западного угла <адрес> Республики Хакасия.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут Доронин А.В.В., находясь в служебном автомобиле у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Доронин А.В.В. виновность в инкриминируемом преступлении признал частично.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Доронин А.В.В. пояснил, что ранее он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле «<данные изъяты>. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он был привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в орган ГИБДД свое водительское удостоверение.
В последующем в качестве обеспечения долга перед МСЕ, с ним был заключен договор купли-продажи этого автомобиля. МСЕ на учет на свое имя данный автомобиль не поставил. При этом с МСЕ был заключен договор аренды транспортного средства, и они с супругой продолжили пользоваться автомобилем. Супруга не всегда знала, что он берет в пользование автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль требовал небольшого ремонта. К тому уже сестре супруги, которая является инвалидом, и за которой он осуществляет уход, в этот день была назначена операция, ее необходимо было отвезти в больницу. В этот же день ему позвонили из автосервиса и сказали, что можно привезти автомобиль на ремонт. Он на указанном автомобиле поехал в автосервис. При этом он понимал, что лишен права управления транспортным средством. Во время движения по <адрес> его остановили сотрудники полиции. На момент остановки он был трезвым.
Транспортное средство используется для семейных целей, поскольку сестре супруги, которая является инвалидом, необходимо транспортировка в медицинские учреждения.
Автомобиль зарегистрирован на его супругу ДДА Автомобиль приобретался в браке в 2015 году на его денежные средства, около 200 000 рублей в <адрес>. Его супруга не знала, что он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством. После сдачи водительского удостоверения в ГИБДД он автомобилем не пользовался, пользовалась только супруга.
Он не согласен, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства он находился в состоянии опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как хотел упростить процедуру и не понимал последствия отказа для судьбы транспортного средства.
Оценивая вышеприведенные показания Доронина А.В. данные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, суд признает достоверными указанные показания в части обстоятельств приобретения и владения автомобилем «<данные изъяты>, управления этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, остановки сотрудниками ГИБДД, отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Напротив, к указанным показаниям подсудимого в части того, что он на момент управления автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был трезв, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы ускорить процедуру, и не осознавал последствия отказа, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.
Заслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, в том числе путем оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания, исследовав иные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Доронина А.В.В. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.
В судебном заседании свидетель ДДА пояснила, что она проживает с супругом Доронинм А.В.В., их ребенком, ее мамой и ее сестрой, которая является инвалидом. У сестры 1 группа инвалидности, она является недееспособной. Опекуном является ее супруг Доронин А.В.В.
Она состоит в браке с Доронинм А.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты> был приобретен ими в браке, в 2015 году, на общие денежные средства, зарегистрирован на ее имя. Пользовалась данным автомобилем она.
Автомобиль приобретался для комфортного передвижения по городу, транспортировки ее сестры в медицинские учреждения.
Затем данный автомобиль был по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан МСЕ, который является другом их семьи. Однако она продолжала пользоваться этим автомобилем по договору аренды.
Почему Доронин А.В.В. управлял указанным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ – ей не известно. О том, что Доронин А.В.В. ранее был лишен права управления транспортным средством – ей не было известно.
ДД.ММ.ГГГГ ей, когда она находилась на работе, позвонил супруг и сказал, что на автомобиле был остановлен сотрудниками полиции. Она приехала на место происшествия, которое располагалось на <адрес>. В этот день у ее сестры, которая является инвалидом, была запланирована операция в медицинском учреждении. Доронин А.В.В. без ее ведома взял ключи от автомобиля, чтобы отвезти ее маму и сестру в больницу.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ККП следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на дорогах <адрес>.
В период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим сержантом полиции САА заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения в составе автопатруля № на маршрут патрулирования по <адрес>, Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 57 минут они проезжали на служебном автомобиле по <адрес>, Республики Хакасия, и увидели впереди них движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>, который вызвал подозрение, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки лица, управляющего вышеуказанным автомобилем, на состояние опьянения. Когда они стали осуществлять движение за автомобилем, то включили проблесковые маячки, и по СГУ в громкоговорящее устройство было сказано водителю транспортного средства, чтобы тот остановился. За рулем автомобиля был мужчина, в черной футболке, черных штанах, больше в автомобиле никого не было. Они в СГУ сказали, чтобы он остановился на парковочной зоне с правой стороны. Водитель выполнил законное требование и остановил автомобиль, то есть он припарковал автомобиль в парковочной зоне с правой стороны. Они с САА вышли из патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по <адрес> и направились к автомобилю «<данные изъяты>, водитель автомобиля вышел из него. Он представился, попросил у водителя предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился Доронинм А.В.В. и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Затем Доронин А.В.В. был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД. Доронин А.В.В. пояснил, что он ехал из дома до автосервиса. Далее они выяснили по информационной базе, что управлял автомобилем гражданин Доронин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доронин А.В.В. был предупрежден о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. После чего, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут Доронин А.В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора ALCOTEST 6810 в служебном автомобиле, на что Доронин А.В.В. отказался. Кроме того, Доронину А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он снова отказался.
В их присутствии Доронин А.В.В. алкогольные напитки не употреблял. Была вызвана следственно-оперативная группа, по данному факту им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДЧ УМВД России по <адрес>, так как в действиях Доронина А.В.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Автомобиль «<данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-37).
Свидетелем САА, сотрудником полиции - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, даны аналогичные показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно остановки Доронина А.В.В., управляющего автомобилем «Toyota Corona» государственный регистрационный знак Н 566 КЕ 19 регион, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Республики Хакасия, а также отказа Доронина А.В.В. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, а также отказа от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 38-40).
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе судебного следствия и предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании:
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДДА в 11 часов 58 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 14);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 27 минут Доронин А.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15);
-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Доронинм А.В.В., не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Доронина А.В.В. прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 17);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 27-30);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-49);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому Доронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25);
- копией заявления, согласно которому водительское удостоверение 1914 071735 на имя БАВ сдано в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);
-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Доронин А.В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);
-карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак Н 566 КЕ 19 регион, является ДДА с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 47);
-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске.
На видеофайле «IMG_5258» зафиксирована остановка автомобиля «<данные изъяты>.
На видеофайле «IMG_5260» зафиксирована запись, которая ведется в патрульном автомобиле ГИБДД. Зафиксирована процедура отстранения Доронина А.В.В. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 61-64, 65-69);
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-72).
Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.
Достоверность представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании не оспаривалась.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Доронина А.В.В. в инкриминируемом преступлении находит установленной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Доронина А.В.В. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Доронинм А.В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для освобождения Доронина А.В.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности Доронина А.В.В., который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Доронина А.В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания Доронину А.А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.
Доронин А.В.В. не судим (л.д. 81-83), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85), не работает, осуществляет уход за инвалидом (л.д. 77-79), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), женат (л.д. 74), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 76).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доронина А.В.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доронина А.В.В., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Доронину А.А.В. наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что преступное деяние совершено Доронинм А.В.В. в результате управления транспортным средством, суд назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного Доронинм А.В.В. деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По делу не имеется оснований для применения к Доронину А.А.В. положений об условном осуждении и отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.
Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении Доронина А.В.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.74) брак между Доронин А.В. и ДДА зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Мужу присвоена фамилия «Доронин».
Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.47), карточке учета транспортного средства (л.д. 20), собственником автомобиля «<данные изъяты> указана ДДА с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДДА продала автомобиль «<данные изъяты> МСЕ
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, МСЕ передал БАВ в пользование автомобиль «<данные изъяты>.
В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3.2 этого же постановления, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Несмотря на наличие составленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в ходе рассмотрения дела материалами опровергается фактическая передача <данные изъяты> супругой подсудимого ДДА МСЕ, что следует как из вышеприведенных карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, где владельцем указанного автомобиля указана ДДА, так и из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого Доронина А.В.В. и свидетеля ДДА, которые пояснили, что не прекратили пользоваться автомобилем с момента заключения договора купли-продажи, автомобиль оставался в пользовании у них. Кроме того, подсудимый ДДА пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДДА и МСЕ был составлен в целях обеспечения долговых обязательств перед МСЕ. Доказательств передачи МСЕ за указанный автомобиль денежных средств ДДА суду не представлено.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что МСЕ не пользовался автомобилем после составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль ему фактически не был передан. Напротив, Доронин А.В.В. и ДДА продолжали беспрепятственно пользоваться данным автомобилем после указанной даты.
Таким образом, указанный автомобиль, который был приобретен в период брака между Доронинм А.В.В. и ДДА, является совместно нажитым имуществом, был использован Доронинм А.В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, следовательно, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
При этом по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо исключений положения ст. 104.1 УК РФ не содержит.
Ввиду того, что указанный автомобиль подлежит конфискации, следовательно, на него необходимо наложить арест до конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание ему юридической помощи в ходе дознания составляют 7 048 рублей (л.д. 114).
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья ДДА, отсутствия у него инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за инвалидом, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек, в связи с чем принимает решение о взыскании в доход федерального бюджета расходов по процессуальным издержкам в размере 1 000 рублей, что не повлечет его имущественной несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доронина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.
Отменить Доронину А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - оставить на хранение в деле;
- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки, – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на автомобиль подлежит отмене.
Взыскать с Доронина А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты адвокату вознаграждения по настоящему делу в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Председательствующий П.Д. Ворошилов